ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5951/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу № А28-5951/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка № 20-80, изложенного в уведомлении от 06.04.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство, заявитель) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка, изложенного в уведомлении от 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу № А28-5951/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель пояснил, что пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора, в том числе в случае нарушения арендатором 2 и более раз сроков внесения арендных платежей, данное право реализовано Министерством путем направления обществу уведомления от 06.04.2023, денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.02.2023 и 15.03.2023 уплачены 12.05.2023 и поступили в Министерство 15.05.2023. Министерство считает, что внесение арендных платежей с нарушением установленных в договоре аренды сроков является самостоятельным и достаточным основанием для реализации арендодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ от сделки. Ответчик отмечает, что в претензиях о неполном расчете с бюджетом Министерство по собственной инициативе предложило обществу внести не позднее 10 календарных дней после их получения образовавшейся задолженности по арендной плате, данные претензии направлены на досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности; наличие установленного в претензиях срока для оплаты задолженности договором аренды не предусмотрено. По мнению заявителя, внесение платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся в период действия договора, после отказа арендодателя от договора аренды не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности отказа в силу прямых указаний договора и закона об обязанностях арендатора своевременно оплачивать арендную плату по договору, что было нарушено Обществом. По утверждению ответчика, отказ Министерства от договора аренды в соответствии с нормами закона и договора является правомерным, Министерством при отказе от исполнения договора аренды соблюдены установленные им условия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5951/2023 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения; указывает, что вывод суда, что Министерством нарушены требования пункта 5.6 договора аренды, что исключает признание отказа ответчика от исполнения договора аренды и расторжении договора, обоснованным и правомерным, соответствуют буквальному толкованию пункта 5.6 договора аренды № 20-80. Общество считает, что в данном случае отказ Министерства в одностороннем порядке от исполнения договора, выраженный им в уведомлении от 06.04.2023, юридически не состоялся; Министерство при реализации пункта 5.6. договора должно было строго формально выполнять условия данного пункта  согласно своей точной, согласованной с арендатором воле. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 20-80 от 11.01.2022 (далее - договор аренды, договор, т. 1 л.д. 100-114), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8039 га; местоположение, характеристики лесного участка отражены в пунктах 1.2 и 1.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору с целью заготовки древесины, срок действия договора аренды - 20 лет с даты его государственной регистрации (пункт 6.1 договора аренды). 

Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. 

На основании пункта 2.1 договора аренды и приложения № 5 к договору аренды лесного участка, установлен размер арендной платы и сроки ее внесения в бюджеты, общий размер арендной платы установлен в сумме 5 884 150 рублей в год. 

Уведомлением от 14.02.2023 Министерство известило Общество об изменении размера арендной платы на 2023 год в связи с индексацией ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, по коэффициентам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с изменениями от 12.10.2019 (т. 2 л.д. 21). 

Указанное уведомление не получено Обществом и возвращено Министерству 22.03.2023 по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 24-26). 

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по срокам платежей 15.02.2023, 15.03.2023 Министерством в адрес Общества направлены претензии о неполном расчете с бюджетом от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 8) и от 21.03.2023 (т. 2 л.д. 15) с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения претензии. 

В связи с неоплатой Обществом в установленный в претензиях срок задолженности по арендным платежам по срокам уплаты 15.02.2023 и 15.03.2023, Министерством 07.04.2023 направлено в адрес Общества письменное уведомление от 06.04.2023 о расторжении договора по инициативе арендодателя, одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды и прекращении действия договора с 15.05.2023 (т. 1 л.д. 126); указанное уведомление получено арендатором 20.04.2023 (т. 2 л.д. 5). 

В обоснование своих требований истец заявил, что Обществом не допущено существенного нарушения обязанности по своевременному внесению арендных платежей по срокам 15.02.2023 и 15.03.2023, арендные платежи полностью уплачены 12.05.2023, то есть до даты прекращения действия договора аренды 15.05.2023, указанной в уведомлении о расторжении договора. 

Истец также указал, что претензия от 20.02.2023 о неуплате арендных платежей по сроку 15.02.2023, уведомление об изменении размера арендной платы на 2023 год, не были вручены Обществу в связи с указанием Министерством неточного адреса доставки; в договоре аренды и приложении № 5 не установлен точный срок для уплаты арендных платежей, что исключает требование Министерства об уплате арендной платы к определенной дате. 

По мнению истца, Министерством не выполнены все требования и условия, предусмотренные пунктом 5.6 договора аренды для возможного одностороннего отказа от договора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка, изложенного в уведомлении от 06.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено условиями договора.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.6 договора аренды, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Абзацем вторым пункта 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполнения работ (устранения нарушений). 

Абзацем третьим пункта 5.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действия с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае отказа арендодателя от исполнения настоящего договора, он считается расторгнутым. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка, изложенного в уведомлении от 06.04.2023, пришел к выводу, что Министерством допущено существенное нарушение процедуры, порядка и сроков заявления такого отказа от договора.

Так, из материалов дела следует, что Министерство направило в адрес Общества претензии от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 8) и от 21.03.2023 (т. 2 л.д. 15) о наличии задолженности по срокам уплаты 15.02.2023, 15.03.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения претензии; претензия от 20.02.2023 истцом не получена (возвращена Министерству в связи с истечением срока хранения, т. 2 л.д. 13), претензия от 21.03.2023 вручена адресату 31.03.2023 (т. 2 л.д. 20).

В претензии от 21.03.2023 Министерством установлен срок для добровольной уплаты задолженности в течение 10 календарных дней после получения данной претензии, то есть с учетом получения ее Обществом 31.03.2023 до 10 апреля 2023 года.

Министерство направило уведомление от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора 07.04.2023, то есть до истечения срока для добровольной уплаты задолженности арендатором, установленного Министерством в претензии от 21.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае арендодателем был нарушен порядок направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное формальное нарушение Министерством процедуры в данном конкретном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Как указывалось ранее, претензия от 21.03.2023, содержащая сведения о наличии у истца задолженности по арендной плате по сроку уплату 15.02.2023 и 15.03.2023, получена Обществом 31.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, получив претензию от 21.03.2023 и осознавая, что Обществом допущена просрочка в уплате двух платежей подряд, Общество должно было погасить задолженность по арендным платежам в указанный в претензии 10-дневный срок, то есть до 10.04.2023.

Вместе с тем, денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.02.2023 и 15.03.2023 оплачены Обществом только 12.05.2023 и поступили в Министерство 15.05.2023, то есть спустя более чем месяц после установленного ответчиком в претензии срока.

Уведомление от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 20.04.2023 (отчет об отслеживании отправления, т. 2 л.д. 7), что подтверждено Обществом в дополнительных пояснениях от 19.12.2023 (т. 3 л.д. 39); таким образом, уведомление поступило в Общество спустя 10 дней после истечения установленного претензией от 21.03.2023 срока погашения задолженности и каких-либо препятствий для исполнения претензионных требований создать не могло.

Доказательств того, что самим фактом направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора раньше установленного в претензии срока были нарушены права Общества, действовавшего недобросовестно и допустившего со своей стороны нарушения как сроков уплаты арендной платы, установленных договором, так и срока, определенного претензией, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что сроки уплаты арендных платежей в договоре на 2023 год не согласованы, а также ссылки на то, что препятствием для внесения платежей являлось неполучение уведомления об изменении размера арендной платы на 2023 год, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат положениям пунктов 2.2 и 2.3 договора.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что Министерством Обществу была предоставлена возможность оплатить задолженность по истечении установленного заключенным сторонами договором срока путем направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства; исполнение обязательств в указанный в претензии срок исключало возможность прекращения арендных отношений в результате одностороннего отказа, в связи с чем соответствующее уведомление, направленное раньше установленного срока, при погашении задолженности до 10.04.2023 не повлекло бы правовых последствий. 

В то же время, сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4)). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт наличия задолженности Общества по арендной плате по срокам уплаты 15.02.2023, 15.03.2023 подтверждается материалами дела, требование письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства Обществом исполнено не было, при этом формальное несоответствие установленной процедуре уведомления с очевидностью не повлекло нарушения прав истца, действовавшего в свою очередь недобросовестно, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления Министерства от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу № А28-5951/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина