СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-815/2023-ГКу

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А50-27055/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-27055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (далее – ООО «Профессиональное управление домами», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.09.2022 в сумме 86 200 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27.12.2022 принято судом принято решение путем подписания резолютивной части (исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 25.10.2019 по 31.09.2022 в сумме 77 158 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 086 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствовали в виду отсутствия между сторонами договора, а также со ссылками на то, что ответчик не является собственником спорного помещения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» находится нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м., расположенное в МКД по адресу 

<

...>. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2018 и протоколом общего собрания от 24.10.2018 № 1 Управляющая компания - ООО «Профессиональное управление домами» с декабря 2018 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направляются счета на оплату и договор управления, однако ответчик оплату за техническое содержание нежилого помещения не осуществляет. Размер стоимости услуг истца определяется решением общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Оплата за оказанные услуги вносится на расчетный счет истца с обязательной идентификацией плательщика и подробной разбивкой общей суммы по статьям в назначении платежа в срок до 10 числа следующего месяца. 

В период с 01.07.2019 по 31.09.2022 истцом оказаны коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в отношении нежилого помещения ответчика по адресу 

<

...>. По расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила 86 200 руб. 36 коп. 

Неоплата оказанных услуг за спорный период ответчиком послужила основанием для обращения с требованием об оплате образовавшейся задолженности в суд. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал правомерным довод ответчика  о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Таким образом, на ответчика, как на лицо, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в его ведении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, вопреки доводу заявителя, он является надлежащим ответчиком.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с момента регистрации права оперативного управления.

То обстоятельство, что именно истец в спорный период осуществлял управление спорным МКД, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Согласно расчету суда, ответчик обязан был уплатить истцу задолженность за период с 25.10.2019 по 31.09.2022 в размере 77 158 руб. 41 коп. 

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалованной части является законным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-27055/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова