Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121227/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"(адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул. д.42, ОГРН: 

<

***>);

к   обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (адрес:  Россия 199226, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Д/1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 26.03.2013 № 16-836963-ВС-ВО,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании 21 580,67 руб. задолженности и 1134,21 руб. неустойки по договору от 26.03.2013 № 16-836963-ВС-ВО, законной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены сторонам по известным суду адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обосновании ходатайства ответчик заявил, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик свое согласие не давал.

Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе,  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Законом не предусмотрен в качестве обязательного бесспорный характер заявленных истцом требований, а также согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе, соблюдать нормы пункта 5 статьи 159 АПК РФ и не злоупотреблять своими правами в силу норм статьи 10 ГК РФ.

Ответчик контррасчет долга не представил. Заявленное ходатайство ничем не обосновано и направлено на затягивание судебного процесса. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в п.5 ст. 227 АПК РФ, суд не усматривает.

 На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 25 января 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2020 по делу А56-121227/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2013 № 16-836963-ПС-ВО (далее - договор).

Предметом договора является прием от абонента в систему канализации предприятия сточных вод – поверхностного стока и организованного дренажного стока (п. 1.1. договора).

В соответствие с п. 4.1. договора абонент обязан своевременно оплатить  предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за предоставленные услуги.

Обща сумма задолженности ответчика по договору перед истцом  за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 21 580,67 руб. 

На сумму образовавшейся задолженности истец начислил неустойку по 23.09.2019 в порядке п. 4.5 договора в размере 1 134,21 руб.

Претензией от 05.09.2019 № 360-04-5664 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд пересчитал неустойку с учетом ставки, действующей на день принятия решения в размере 6% годовых.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности, не представил доказательств полной и своевременной оплаты оказанных в рамках договора услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части (с учетом пересчитанной судом неустойки).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга":

- по договору от 26.03.2013 № 16-836963-ПС-ВО:

21 580,67 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 

1012,69 руб. пени, начисленные по 11.06.2019,

1989 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а также пени по пунктам 6.2 ст. 13 и 14, а также пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416, начисленные с 24.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Мигукина Н.Э.