АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36683/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              «12» марта 2025 года

резолютивная часть решения обвялена 11 марта 2025 года,

в полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-805),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Авиахим»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-хим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Гермес-хим» - ФИО1 (доверенность 09.01.2025),

от ООО ПКФ «АВИАХИМ» - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 04.03.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) с иском о признании недействительной сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Авиахим» (далее - ООО ПКФ «АВИАХИМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-хим» по отчуждению легкового автомобиля НМ (НМ BORREGO MOHAVE), VIN XWEКN814DJ0004899. Инспекция просит применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Гермес-хим» возвратить ООО ПКФ «АВИАХИМ» легковой автомобиль; обязать ООО ПКФ «АВИАХИМ» обратиться в регистрирующий органы ГИБДД по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на автомобиль; обязать органы ГИБДД внести регистрационную запись о постановке на учет спорного легкового автомобиля за ООО ПКФ «АВИАХИМ».

Иск основан на статьях 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная сделка является мнимой, заключенной заинтересованными лицами, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества для избежание обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, возбужденного по результатам проведения камеральной налоговой проверки. Сделка совершена между заинтересованными лицами: генеральным директором ООО «Гермес-хим» является ФИО4, брат генерального директора ООО ПКФ «АВИАХИМ» ФИО5.

ООО «Гермес-хим» и ООО ПКФ «АВИАХИМ» в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела в отношении ООО ПКФ «АВИАХИМ» проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 11.05.2023 № 13/1162.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 24.05.2024 № 13/1008 о привлечении ООО ПКФ «АВИАХИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде начисления штрафа в размере 7108 руб. 56 коп и недоимки в размере 646 725 руб. (листы дела 12-68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.10.2024 № 09-11-ЗГ/02662 апелляционная жалоба ООО ПКФ «АВИАХИМ» на решение от 24.05.2024 № 13/1008 оставлена без удовлетворения (листы дела 69-75).

Решением от 04.06.2024 № 106 Инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля НМ (НМ BORREGO MOHAVE), VIN XWEКN814DJ0004899 (листы дела 76,77).

Данное решение направлено налоговым органом ООО ПКФ «АВИАХИМ» и получено последним 08.07.2024 (согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80099697205382, лист дела 78).

ООО ПКФ «АВИАХИМ» (продавец) и ООО «Гермес-хим» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 7 от 05.07.2024, согласно которому легковой автомобиль НМ (НМ BORREGO MOHAVE), VIN XWEКN814DJ0004899 продан за 850 000 руб., с отсрочкой платежа на 365 календарных дней (раздел 3 договора). 

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 05.07.2024.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи транспортного средства № 7 от 05.07.2024 в соответствии со статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует также учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В такой ситуации судам следует проводить проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В этой связи судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами.

При этом степень совпадения обстоятельств, выясненных судами в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание своей позиции, для вывода о ее обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками 05.07.2024, после проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения от 04.06.2024 № 106 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля НМ (НМ BORREGO MOHAVE), VIN XWEКN814DJ0004899.

Вместе с тем данное решение получено ООО ПКФ «АВИАХИМ» 08.07.2024, то есть после заключения спорного договора.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом при реализации транспортного средства при наличии решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного автомобиля, суд учитывает отсутствие у сторон информации о принятых обеспечительных мерах на момент совершения спорной сделки.

Представители ответчиков устно в судебном заседании подтвердили факт исполнения договора купли-продажи, и то обстоятельство, что фактически владельцем автомобиля с 05.07.2024 является ООО «Гермес-хим».

Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора в материалы дела представлены: акт приема-передачи автомобиля, доказательства снятия спорного автомобиля 10.07.2024 с учета в ГИБДД, карточка снятия автомобиля 05.07.2024 с бухгалтерского учета ООО ПКФ «АВИАХИМ», платежное поручение от 28.10.2024 № 287 об оплате ООО «Гермес-хим» транспортного налога за автомобиль, платежное поручение от 20.01.2025 № 41 оп оплате ООО «Гермес-хим» страховки по полису страхования автомобиля № SYS2747568014, а также страховой полис ТТТ 7061022665 за 2024 года, в котором указано о смене собственника автотранспортного средства с ООО ПКФ «АВИАХИМ» на ООО «Гермес-хим».

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании представленных доказательств установлен факт исполнения оспариваемого договора.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой.

Доводы Инспекции о том, что о недействительности договора свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль не оплачен покупателем не принимается судом.

Заключение договора купли-продажи от 05.07.2024 с отсрочкой платежа, с учетом принципа свободы договора, не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у покупателя намерения оплаты стоимости имущества в установленный договором срок.

Буквальное толкование договора не позволяет сделать вывод о передаче ООО «Гермес-хим» автомобиля безвозмездно.

Доводы Инспекции об аффилированности сторон договора не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая, что стороны сделки представили документы, подтверждающие исполнение договора, а также иные прямые и косвенные доказательства реальности сделки.

Кроме того, совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Взаимозависимость участников сделки и нарушение налогового законодательства со стороны ООО ПКФ «АВИАХИМ» не являются обстоятельствами, установление которых влияет факт исполнения сделки сторонами.

На основании изложенного иск Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривается судом, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова