Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-578/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022 № 28АА1359667;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2021 № 28АА1223095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 19.12.2022

по делу №А04-8169/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.02.2022, от 29.04.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» - ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДТК», ООО «Дальтранскомпани») о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 25.02.2022 недействительным (ничтожным); а также признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования от 29.04.2022, недействительным (ничтожным). 

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «ДТК» с долей в уставном капитале в размере 49 %  ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы, определенные истцом в предмете - часть 4 статьи 125 АПК РФ, и основании иска - часть 5 статьи 125 АПК РФ. Обращает внимание на то, что истцом оспариваются решения, принятые Обществом и оформленными протоколами, на конкретные даты: 25.02.2022 и 29.04.2022, между тем суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права и принципы арбитражного судом производства, не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, вышел за рамки заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не оценивал оспариваемые истцом решения общества на конкретные даты, а исследовал последующее поведение истца в отношениях с соучредителем, что не соответствует предмету и основанию иска. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом при разрешении корпоративного конфликта  сторон, формально скопировал позицию ответчика, положил ее в точном соответствии с формулировкой ответчика в основу  принятого решения, без учета позиции стороны истца. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу истца и представленным в его подтверждение доказательствам о том, что вся предварительная к техническому проекту работа, проведена и оплачена ФИО2 Ссылается  на то, что решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 29.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора - ФИО2 и избрание генеральным директором  ФИО6  до 21.05.2022 включительно - является недействительным, нарушающим требования Закона и Устава общества, поскольку фактически устанавливает срок полномочий генерального директора общества не предусмотренный Уставом.     

Также ФИО2 представлены дополнения к жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

ООО «ДТК» и ФИО5 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просят решение суда от 19.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2 представлены возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказывает в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Следует также отметить, что само по себе затруднительность сбора ФИО2 доказательств не указывает на наличие уважительных причин. 

Таким образом, поскольку дополнительные доказательства представлены ФИО2 в электронном виде, то фактическое их возвращение последнему не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДТК» и ФИО5 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражения на отзыв, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями  статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ДТК» зарегистрировано в нем 20.10.2010, основным видом деятельности которого является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительным видом деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Далее, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 04.08.2015 выдана лицензия БЛГ 02754 БР на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств.

При этом, фактически ООО «ДТК» осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне реки Б.Караурак Селемджинского района Амурской области.

Также установлено, что с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками ООО «ДТК» являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 49 %, ФИО2 с долей – в размере 51 %.

ФИО2 по договору дарения от 29.06.2021 подарил 50,5 % доли в уставном капитале общества ФИО7 (далее - ФИО7), о чем  04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО2 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО2, 50,5 % - ФИО7 (регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021).

Между тем, поскольку ФИО2 при заключении договора дарения в нарушение положений пункта 6.5.4, пункта 6.5.12, пункта 6.6.3 Устава не получил согласие на отчуждение доли от ФИО5, по исковому заявлению последнего решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, доля в размере 50,5 %  переведена, на основании положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, на ООО «ДТК».

В связи с чем, в ЕГРЮЛ 12.01.2022 внесена запись №2222800005900 о принадлежности ООО «ДТК» 50,5 % долей в уставном капитале.

Доля в размере 50,5 % принадлежит обществу с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А04-6208/2021 (02.12.2021 - п.п. 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Федеральный закон №14-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, в Обществе на дату проведения оспариваемых собраний имелось два участника: ФИО5 (размер доли 49 %) и ФИО2 (размер доли 0,5 %).

ФИО2, ссылаясь на то, что протоколы внеочередных общих собраний от 25.02.2022 и от 29.04.2022 приняты с нарушением правил, установленных статей 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона №14-ФЗ, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований, исходил из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами названного Кодекса и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

На основании подпунктов 2, 4, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пункту 1 статьи 37 названого Федерального закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Из пункта 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43  Федерального закона №14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленум ВС РФ №25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение - статья 181.5).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из пункта 107 постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Как верно указано судом первой инстанции, с целью принятия решения на общем собрании участников и определения кворума, доли двух участников (ФИО5 и ФИО2) в общем размере 49,5 % принимаются равным за 100%: у ФИО5 98,99 % голосов (49 / 49,5 х 100), у ФИО2 - 1,01 % голосов (0,5/49,5 х 100).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, в период с 03.12.2021 до 03.12.2022 общее собрание участников общества должно (обязано) принять одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статья 24 Федерального закона №14-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ  в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Установлено, что ФИО5 23.12.2021 обратился в ООО «ДТК» с требованием (с учетом дополнительного требования от этой же даты) о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1) Утверждение положения о порядке проведения заочного голосования;

2) Распределение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021;

3) Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2;

4) Избрание генерального директора общества. Предлагаемая кандидатура – ФИО5;

5) Изменение юридического адреса в связи с его фактической недостоверностью – внесение изменений в пункт 1.5. Устава общества;

6) Добавить в статью 8 устава пункт 8.2.11 следующего содержания: «Принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются одним из двух способов: подписанием протокола всеми участниками или подписание протокола частью участников, присутствовавших на собрании и в совокупности, имеющих долю в уставном капитале общества не менее 30 %»;

7) Выбор уполномоченного лица на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и/или в учредительные документы общества (устав);

8) Избрание уполномоченного от имени и в интересах общества лица обращаться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Так, в требовании указано о необходимости проведения собрания в форме совместного присутствия участников общества с обеспечением присутствия нотариуса для удостоверения факта принятия решения органом управления общества и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения. 

Также к требованию приложен проект положения о порядке проведения заочного голосования.

Требование от 23.12.2021, дополнительное требование от 23.12.2022, проект положения о порядке проведения заочного голосования отправлены экспресс-почтой России EMS с описью вложения: 

1) по юридическому адресу общества (

<

...> Октября, 15, оф.20) двумя почтовыми отправлениями ED157432584RU, ED157428956RU; 

2) по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО2 (в г.Биробиджан Еврейской автономной области, ул.Ленина, 39А, кв.14) одним почтовым отправлением ED157429015RU.

При этом установлено, что почтовая корреспонденция, отправленная 23.12.2021 по юридическому адресу общества, возвращена ФИО5 (курьер не смог вручить корреспонденцию ввиду отсутствия адресата по месту регистрации); почтовая корреспонденция, отправленная 23.12.2021 по адресу места жительства руководителя общества, получена ФИО2 29.12.2021.

Вместе с тем, ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом общества ФИО2 требования о созыве проведения собрания 25.01.2022 в адрес ФИО2 (в г.Биробиджан) и в адрес самого общества (в г.Благовещенск) направлено уведомление от 24.01.2022 о проведении 25.02.2022 внеочередного общего собрания в помещении нотариальной конторы нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО8 с вышеуказанной повесткой дня.

К уведомлению от 24.01.2022 вновь приложен ранее отправленный с требованием от 23.12.2021 проект положения о порядке проведения заочного голосования. 

В уведомлении содержалась просьба в адрес общества и ФИО2 подтвердить достоверность юридического адреса общества.

Уведомление от 24.01.2022 с проектом положения о порядке проведения заочного голосования отправлены 25.01.2022 экспресс-почтой России ЕMS с описью вложения: 

1) по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО2 (в г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул.Ленина, 39А, кв. 14) почтовым отправлением ED157569786RU; 

2) по юридическому адресу общества (

<

...> Октября, 15, оф. 20) почтовым отправлением ED157569809RU.

Однако, оба почтовых отправления возвращены отправителю в связи с отказом ФИО2 от получения почтовой корреспонденции в г.Биробиджане (на сайте Почты России сделана отметка от 11.02.2022) и истечением срока хранения корреспонденции, направленной в общество в г.Благовещенск по его юридическому адресу.

Уведомление о проведении собрания на 25.02.2022 отправлено ФИО5 25.01.2022 после истечения пятидневного срока для принятия ФИО2 соответствующего решения с момента направления требования и за 30 дней до даты проведения собрания в соответствии с пунктом  1 статьи  36 Федерального закона № 14-ФЗ.

Так, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ №25, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, 25.02.2022 в помещении нотариальной конторы с участием нотариуса  проведено внеочередное общее собрание участников общества. 

На указанное собрание ФИО2 не явился, представителей не направил. От ФИО5 на собрании присутствовала ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 08.06.2021 28АА №1223095.

Далее, на указанном собрании (25.02.2022) принято решение об утверждение положения о заочном голосовании. Остальные вопросы (за исключением №8) сняты с повестки голосования, в том числе ввиду неявки на него ФИО2 

Решение общего собрания участников удостоверено в нотариальном порядке с выдачей свидетельства 28АА №1300977 от 25.01.2022.

Таким образом, согласно пункту 1 статей 24, 37 Федерального закона №14-ФЗ решение принято большинством голосов (ФИО5), ФИО2 участия в голосовании не принимал, при этом необходимый кворум имелся.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, необеспечение ФИО2 как генеральным директором общества своевременного получения почтовой корреспонденции (лично и в качестве генерального директора общества) своевременно направленной ему ФИО5, не может служить основанием для признания ничтожными оспариваемых решений общих собраний участников ООО «ДТК».

Так, установлено и материалами дела подтверждено, что все требования, адресованные обществу, отправлялись по его юридическому адресу. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «ДТК» не обеспечило их получение или неизвестно конкретное лицо, получившее уведомление за общество не может свидетельствовать о ничтожности проведенных собраний.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДТК» считается извещенным.

При этом, согласно  абзацу 2 пункта 4 статьи 35 Федерального закона               №14-ФЗ при организации собрания участником именно на ФИО2, как единоличном исполнительном органе общества лежала обязанность предоставления ФИО5 списка участников общества с их адресами. 

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО2 должен сообщить только свой фактический адрес.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение ФИО2 указанной обязанности не может быть поставлено в вину ФИО5, поскольку вся почтовая корреспонденция на имя ФИО2 отправлялась по месту его регистрации в г.Биробиджане, который сам ФИО2 указывал во всех документах - доверенностях, а также в различных судебных документах (отзывах, ходатайствах), в том числе, в исковом заявлении по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции, учтено, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-4380/2021, возбужденного в г.Биробиджане Еврейской автономной области 28.02.2022 ФИО5 принимались меры по розыску ФИО2 путем направления заявления о розыске должника ФИО2, имевшего задолженность перед обществом.

Более того, присутствовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2022 ФИО2 пояснил, что только с октября 2022 года временно зарегистрирован в 

<

...>.

Учитывая, что срок для принятия решения о проведении собрания по требованию участника составляет пять дней с момента получения требования исполнительным органом общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении пяти дней со дня направления и вручения (согласно презумпции вручения юридически значимого сообщения), у ФИО5 появилось право созвать собрание.

Также следует отметить, что возможность проведения собрания заочным путем предусмотрена статьей 38 Федерального закона №14-ФЗ, за исключением утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

При этом, пунктом 8.2.7 Устава ООО «ДТК» также предусмотрена возможность проведения собрания участников общества.

Федеральный закон №14-ФЗ не устанавливает требований об отдельном регулировании в уставе общества порядка проведения собрания по вопросу о принятии положения о заочном голосовании, а также каких-либо требований о закреплении именно в уставе порядка и сроков проведения общего собрания участников опросным путем (заочного собрания).

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона №14-ФЗ порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ общее собрание участников является высшим органом управления в обществе.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 33 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом  8.2.5 Устава общества предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 6, 9 пункта 8.2.4 принимаются участниками единогласно, по вопросам 1,2,4,5,7,8,10,11 пункта 8.2.4 принимаются в соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ.

Таким образом, поскольку положение о заочном голосовании напрямую касается корпоративных прав участников общества, утверждать указанный внутренний документ необходимо было на общем собрании участников общества.

Учитывая, что в ООО «ДТК» отсутствовал внутренний документ, при этом ФИО2 не принимал мер к его разработке, также проигнорировал требование участника, ФИО5 инициировал проведение собрания, включающего вопрос об утверждении положения о заочном голосовании, в котором урегулированы вопросы, указанные в пункте 3 статьи 38 Федерального закона №14-ФЗ.

При этом, 25.02.2022 копия протокола, нотариального свидетельства, утвержденное положение о порядке проведения заочного голосования направлены экспресс-почтой России EMS с описью вложения по адресу регистрации ФИО2 (в г.Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Ленина, 39А, кв.14) почтовым отправлением ED138560135RU и по юридическому адресу общества (

<

...> Октября, 94, оф.20) почтовым отправлениями ED138560078RU.

Почтовое отправление от 25.02.2022 в г.Биробиджане получено 10.03.2022, почтовое отправление, отправленное в адрес общества, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, процедура проведения собрания участников общества, форма и кворум при принятии оспариваемого решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ФИО2 о ничтожности оспариваемого решения, в связи с чем, признал решение от 25.02.2022 принятым в соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ФИО2 не приведено аргументированных доводов в отношении того, в чем заключается нарушение его прав принятием положения о заочном голосовании.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, за все время нахождения в составе ООО «ДТК» в качестве участников ФИО5 и ФИО2 только одно решение общего собрания участников (до оспариваемого 25.02.2022) удостоверено нотариально - от 06.07.2016, на котором утверждена действующая редакция Устава. 

Кроме того, ФИО2, являясь руководителем ООО «ДТК», больше не созывал собраний участников в присутствии нотариуса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства указывают на противоречивое поведение ФИО2, который не созывал, не проводил собрания участников с очной формой их проведения в присутствии нотариуса, при этом оспаривает утверждение иной формы принятия решений высшим органом управления в обществе - заочной формы проведения собрания.

Более того, само по себе положение о заочной форме проведения общего собрания участников не может нарушать прав истца на управление в обществе, поскольку предоставляет ему возможность реализации всех правомочий участника как общества, так и участника собрания: формирование повестки дня собрания, внесение предложений по повестке, по формулировкам для голосования, а также голосование по вопросам повестки дня.

Далее, в отношении оспариваемого ФИО2 собрания участников общества от 29.04.2022 судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона №14-ФЗ при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое заочное собрание организовывалось и проводились в соответствии с утвержденным 25.02.2022 положением о порядке проведения заочного голосования, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 2 положения при проведении общего собрания участников Общества в форме заочного голосования (опросным путем) орган или лица, созывающие такое собрание, обязаны оповестить всех участников Общества о предлагаемой повестке дня в срок 15 календарных дней до даты окончания процедуры голосования.

ФИО5 06.04.2022 в ООО «ДТК» направлено требование №3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) со следующей повесткой дня:

- прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2;

- избрание генерального директора общества на следующий срок - с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно. Предлагаемая кандидатура - ФИО6;

- избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет.

Предлагаемая кандидатура - ФИО5.

Требование от 06.04.2022 №3 отправлено экспресс-почтой России EMS с описью вложения по юридическому адресу общества (

<

...> Октября, 94, оф.20) почтовым отправлением ED099322397RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 06.04.2022 по юридическому адресу общества, получена адресатом 07.04.2022 (подтверждается распечаткой с сайта Почты России).

Далее, ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом общества ФИО2 требования от 06.04.2022 о созыве проведения собрания, отсутствия сведений о фактическом месте нахождения руководителя общества, в адрес ФИО2 (в г.Биробиджан по адресу его регистрации) направлено уведомление от 13.04.2022 о проведении в период с 08 час. 00 мин. 14 апреля 2022 года до 18 час. 00 мин. 28 апреля 2022 года внеочередного общего собрания участников путем проведения заочного голосования со следующей повесткой дня:

- прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2;

- избрание генерального директора общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно. Предлагаемая кандидатура – ФИО6;

- избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО5.

Также в уведомлении указано, что опросные листы (бюллетени) по вышеуказанной повестке заочного голосования будут приниматься в указанный  период времени по адресу: 675000, 

<

...> и по адресам электронной почты, e-mail: golubeva0212@mail.ru или keniageagia@gmail.com.

Уведомление от 13.04.2022 с бланком опросного листа (бюллетеня) были отправлены 13.04.2022 экспресс-почтой России EMS с описью вложения по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО2 (в г.Биробиджан Еврейской автономной области, ул.Ленина, 39А, кв.14) почтовым отправлением ED128258092RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 16.04.2022 по месту регистрации ФИО2, возвращена ФИО5 в связи с истечением сроков хранения.

При этом,  ФИО2 участия в собрании не принял, свою позицию не выразил, причины не сообщил.

Далее, после направления в ООО «ДТК» требования о проведении собрания, до его проведения, ФИО5 в общество 08.04.2022  направлен Технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг., с требованием о направлении его в необходимые органы с приложением проектов сопроводительных писем. 

Согласно  отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России Технический проект получен обществом 11.04.2022, но никаких действий по его направлению для согласования и утверждения не сделано.

При этом, в отсутствие утвержденного технического проекта ООО «ДТК» не смогло бы в 2022 году заниматься основным видом деятельности. 

Более того, связи у участника ФИО5. с руководителем общества не было.

Присутствующий в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании лично ФИО2 первоначально отрицал сам факт направления и получения технического проекта, а в последующем пояснил, что у него были претензии к содержанию проекта, подготовленного с участием ФИО5, однако сам он (ФИО2) не делал проект и не направлял его на утверждение в компетентные органы.

В связи с чем, поскольку общество не могло осуществлять деятельность без единоличного исполнительного органа, без утвержденного технического проекта, 29.04.2022  путем подведения итогов голосования, с учетом бюллетеня ФИО5 оформлен протокол с принятием следующих решений:

- Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2;

- Избрать генеральным директором общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно ФИО6;

- Избрать генеральным директором общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет ФИО5.

Протокол 24.05.2022 направлен  ФИО2 в г.Биробиджан ценным письмом почтовым отправлением №67501071008797, которое, согласно сайту Почты России, получено адресатом 14.06.2022.

Установлено, что действительно согласно пунктам 8.2.4 и 8.2.5 Устава общества решение о смене руководителя (прекращение полномочий прежнего руководителя, назначение нового) должно приниматься участниками единогласно.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ряд мер, принятие которых позволяет участникам общества защищать свои права и законные интересы, в том числе при решении вопроса о выборе единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправное целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями  статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Таким образом,  для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данные разъяснения содержатся  в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Так, для признания решения собрания участников общества недействительным необходима совокупность условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

При разрешении подобного рода споров суды проверяют соблюдение процедуры в организации и проведении собраний и принимают во внимание насколько принятие решений общего собрания участников общества было необходимым непосредственно для юридического лица, с учетом поведения истца, содержащих признаки правонарушений в области финансово-хозяйственной деятельности общества, с учетом систематического уклонения от участия в общих собраниях, а также ненадлежащего отношения участника к осуществлению своих прав.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  необходимость принятия оспариваемого решения о смене генерального директора общества была обусловлена интересами ООО «ДТК» и направлена на сохранение работоспособности общества и его финансовой устойчивости.

Кроме того, ФИО2 не отрицал, что не находился на территории Амурской области в период с 30.11.2021 по 10.07.2022, при этом по трудовому договору с АО «Транснефть нефтяные насосы» выполнял работы в республике Саха Якутия. 

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции,  фактически прекратил руководство деятельностью ООО «ДТК».

Более того, ФИО2  также неоднократно совершал действия по причинению убытков ООО «ДТК», что подтверждено судебными актами, недобросовестно уклонялся от участия в собраниях, уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности по золотодобыче, игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя, таким образом, принятию значимых для ООО «ДТК» решений.

Так, решением Арбитражного суда Амурской от 03.09.2021 по делу №А04-4380/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, по иску ФИО5 признана недействительной сделкой, совершенная ООО «ДТК» по выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по чеку № 6896534 от 06.11.2020 с назначением платежа «возврат займа по договору №б/н от 06.07.2020»; решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу №А04-6189/2021 по иску ФИО5 признаны ничтожными (мнимыми) договоры аренды транспортных средств без экипажа №0106/2020 от 01.06.2020, №0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между ООО «ДТК» в лице ФИО2 и ФИО9 (судом,  помимо мнимости оспариваемых договоров, указано, что такие сделки являлись крупными и вопреки требованиям законодательства не были одобрены общим собранием участников); решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 по делу №А04-1278/2022 по иску ФИО5 признаны ничтожными (мнимыми) две банковские операции, совершенные ООО «ДТК» по перечислению денежных средств на общую сумму 1 004 500 руб. в пользу третьего лица, ФИО10 (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям от 07.10.2019 №317 на сумму 773 500 руб., №318 на сумму 231 000 руб., с ФИО2 взыскана соответствующая сумма убытков; решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 по делу №А04-1446/2022 по иску ФИО5 с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 2 340 000 руб., возникшие в результате незаконного перечисления в сентябре - октябре 2019 г. денежных средств в пользу ФИО11; решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022 по делу №А04-1553/2022 с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 625 000 руб. в результате необоснованного перечисления НДФЛ в пользу самого ФИО2

Также судом первой инстанции учтено, что постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора  от 03.12.2020 №17-07/2020-345 ООО «ДТК» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление добычи россыпного золота и серебра в период с 23.05.2020 по 29.05.2020 в отсутствие утвержденного и согласованного технического проекта на разработку полезных ископаемых.

В период направления требований о проведении внеочередных собраний участников в ООО «ДТК» отсутствовал согласованный и утвержденный технический проект разработки месторождений полезных ископаемых на 2022 год.

Так, ФИО5 08.04.2022 в ООО «ДТК» направлен Технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 в долине руч. Лавровский в Селемджинском районе Амурской области с требованием о его направлении для согласования в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области - Амурнедра. 

Технический проект в двух экземплярах, с проектами сопроводительных писем в Дальневосточное управление Ростехнадзора, в Амурнедра с заявлением был отправлен EMS почтой, номер отправления ED128238107RU. 

Технический проект получен обществом 11.04.2022, но не направлен на утверждение в соответствующие органы.  

Однако, разработка месторождения без утвержденного технического проекта незаконна.

При этом, на территории Селемджинского района Амурской области возможно осуществлять добычу полезных ископаемых в период с мая по октябрь.

Далее, после смены руководителя, новым генеральным директором 13.05.2022 технический проект направлен  на согласование в Дальневосточное управление Ростехнадзора и в Амурнедра. 

Протоколом от 25.05.2022 №156/14 ТКР по Амурской области материалы технического проекта утверждены, что, в свою очередь,  позволило ООО «ДТК» законно продолжить осуществление основного вида деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспоримости и ничтожности оспариваемых решений, как это предусмотрено  статьями 181.4. 181.5 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований, в связи с чем, обоснованно отказ в их удовлетворении. 

Доводы жалобы о том, что пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете – часть 4 статьи 125 АПК РФ, и основании иска – часть 5 статьи 125 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцом оспариваются решения, принятый Обществом и оформленными протоколами, на конкретные даты: 25.02.2022 и 29.04.2022, между тем суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права и принципы арбитражного судом производства, не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, вышел за рамки заявленных требований, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, а также из описательной и мотивировочной частей решения суда усматривается, что суд рассмотрел возникший спор по существу уточненных заявителем жалобы  требований. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным в его подтверждение  доказательствам о том, что вся предварительная к техническому проекту работа, проведена и оплачена ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках возникшего спора обстоятельствам. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом при разрешении корпоративного конфликта  сторон, формально  скопировал позицию ответчика, положил ее в точном соответствии с формулировкой ответчика в основу  принятого решения, без учета позиции стороны истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят на основе оценки совокупности доводов как ФИО2, так и ответчика, третьего лица.  

Доводы жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 29.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора – ФИО2 и избрание генеральным директором  ФИО6 до 21.05.2022 включительно – является недействительным, нарушающим требования Закона и Устава общества, поскольку фактически устанавливает срок полномочий генерального директора общества не предусмотренный Уставом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  необходимость принятия решения о смене генерального директора ООО «ДТК» обусловлена интересами последнего и направлено, прежде всего, на сохранение работоспособности Общества и его финансовой устойчивости.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением порядка формирования состава суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление ФИО2, согласно определению от 17.10.2022, принято к производству судьей Лисовской  Г.В., обжалуемый судебный акт вынесен также указанным судьей. 

Доводы дополнений к жалобе о нарушении ФИО5 сроков проведения собрания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. 

При этом следует отметить, что в пункте 2.3 Положения о порядке проведения заочного голосования указано о необходимости уведомления участника, в том числе и заказным письмом, что и сделано ФИО5 

Доводы дополнений к жалобе о том, что само по себе голосование ФИО2 против кандидатур на должность директора ООО «ДТК», предложенных ФИО5 или голосование по указанной повестке дня, не свидетельствует о грубом нарушении истцом прав и обязанностей как участника общества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало право применения статьи 10 ГК РФ в отношении ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из того, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также об его повестке дня, истец проигнорировал собрание в отсутствие уважительных причин, следовательно, действия истца  делают невозможным принятие такого решения, что, в свою очередь, вредит обществу.

Также следует отметить, что ФИО2 неоднократно совершал действия по причинению убытков обществу, что подтверждено судебными актами, недобросовестно уклонялся от участия в собраниях, уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности по золотодобыче, игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя таким образом принятию значимых для ООО «ДТК» решений.

Ссылки в дополнениях к жалобе  на то, что досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО2 было вызвано не совершением участником действий, противоречащих интересам общества, что подтверждается всеми требованиями, уведомлениями, протоколами собраний, где ни в одном из названных документов не содержится причина досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора, а личным интересом участника Общества - ФИО5 в занятии должности генерального директора Общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку смена директора была направлена исключительно на сохранение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДТК»

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и дополнений к ней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Также следует отметить, что  иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 19.12.2022, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022 по делу №А04-8169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 

      С.Б. Ротарь