Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111846/24-82-814

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-111846/24-82-814 по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным односторонний отказ от договора №ДЛ-187791-23 от 04.03.2024, об обязании возвратить автомобиль, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ООО «Силк Вэй» ОГРН 

<

***>, ООО «ГПБА Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора №ДЛ-187791-23 от 04.03.2024, об обязании возвратить автомобиль.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ООО «Силк Вэй» ОГРН 

<

***>, ООО «ГПБА Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо ООО «Силк Вэй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве, указал на то, что отказ от договора ответчиком направлен в соответствии с условиями договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей. 

Представителем истца и третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исковые требования заявлены о признании недействительным одностороннего отказа исполнения договора, требований о выявлении скрытых недостатков не заявлено.  

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Заявителями не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение на депозит суда денежных средств достаточных для оплаты вознаграждения экспертам, согласно поступившим на запрос суда ответам.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении ходатайств было отказано, кроме того, при этом суд так же учитывает, что истцу неоднократно предлагалось конкретизировать исковые требования и уточнить какие именно работы должны быть произведены, однако истцом не представлен конкретный объем работ, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выполнить обязательства по инвестиционному контракту в части строительства неисполнимы.

Исследовав представленные в матеры дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также по тексту Лизингодатель, Ответчик) и ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» (далее также по тексту Лизингополучатель, Истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-187791-23 (далее также по тексту Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Ответчиком и ИП ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № ДП-187791-23/1 от 28 сентября 2023.

В соответствии с Договором лизинга Ответчик по договору купли-продажи № ДКП-187791-23/1 от 28 сентября 2023 года приобрёл в собственность у ООО «Силк Вэй» и затем передал Истцу в лизинг следующее имущество - специализированный, автомобиль -самосвал SITRAK С7Н, VIN 

<

***>, (далее также по тексту Предмет лизинга, Автомобиль) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Истец ссылается на то, что оплатил договор лизинга, однако предмет лизинга был изъят, договор лизинга расторгнут, в связи чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора №ДЛ-187791-23 от 04.03.2024.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Материалами дела установлено, что 28.09.2023 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-187791-23.

Во исполнение указанного Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство, согласно спецификации к Договору лизинга («Предмет лизинга»).

23.10.2023г. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, чтоподтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Указанное свидетельствует о том, что Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Договоров лизинга.

04.03.2024г. в связи с тем, что Лизингополучателем существенным образом былинарушены обязательства по уплате лизинговых платежей (подтверждается актом сверки на дату расторжения Договора лизинга), Лизингодателем было реализовано право на односторонний отказ от Договора лизинга - в адрес Лизингополучателя направлено соответствующее уведомление.

24.03.2024 г. Предмет лизинга реализован Лизингодателем по Договору купли-продажи № РА-187791-23.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п. 3.2.7 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга и удерживать его до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней. При этом из указанного положения не следует вывод о расторжении Договора лизинга.

Также, согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу п. 6.2 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях:

-если Лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.12 Общих условий лизинга);

-если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней (п. 6.2.20 Общих условий лизинга).

Между тем, на дату расторжения договора, Лизингополучателем с ноября 2023 г. не вносились лизинговые платежи, в связи с чем основания для одностороннего расторжения Договора лизинга, предусмотренные Общими условиями лизинга, наступили. 

При этом суд учитывает, что погашение Лизингополучателем задолженности после расторжения Договора не является основанием для возобновления договорных отношений, поскольку основания для его расторжения наступили.

Таким образом, действия Лизингодателя, направленные на расторжение Договора лизинга, не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450,452 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова