﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(79)-АК

Дело № А50-17155/2017

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

  	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от конкурсного управляющего Попова А.К.: Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от  Бухвалова Н.Ю.: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 22.10.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бухвалова Николая Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в рамках обособленного спора по заявлению УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков с ответчиков Сарксяна Вагаршака Борисовича, Бухвалова Николая Ювенальевича, Костарева Андрея Ивановича, Цыбулина Вячеслава Валерьевича, Токарева Андрея Сергеевича,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлению ООО «Р-Лайн Транспортные системы» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Определением от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

19 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Управление ФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков с Сарксяна Вагаршака Борисовича, Бухвалова Николая Ювенальевича, Цыбулина Вячеслава Валерьевича, Токарева Андрея Сергеевича, Костарева Андрея Ивановича в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просит взыскать в пользу должника солидарно с Сарксяна В.Б. и Костарева А.И. – 73 402 895,61 руб., с Сарксяна В.Б. и Бухвалова Н.Ю. – 199 614 669,80 руб., с Сарксяна В.Б. и Цыбулина В.В. – 83 630 356,38 руб., с Сарксяна В.Б. и Токарева А.С. – 23 424 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков Управлением ФНС России по Пермскому краю подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ответчикам активов (указаны перечни);

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе, поступающие на банковские счета ответчиков, в пределах сумм заявленных уполномоченным органом требований с учетом обеспечительных мер, истребованных в отношении иных активов, в том числе, в отношении Сарксяна В.Б. – в пределах 124 663 829,83 руб., Костарева А.И. – в пределах 67 829 344,03 руб., Цыбулина В.В. – в пределах 83 630 356,38 руб., Токарева А.С. – в пределах 20 215 061,60 руб.; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам; 

- запрета МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2013 года выпуска, принадлежащего Бухвалову Н.Ю.

Определением суда от 19.07.2021 заявление У правления ФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: 

- установлен запрет Сарксяну Вагаршаку Борисовичу, Бухвалову Николаю Ювенальевичу, Костареву Андрею Ивановичу, Токареву Андрею Сергеевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества: Сарксяну Вагаршаку Борисовичу – в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; Бухвалову Николаю Ювенальевичу – в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; Костареву Андрею Ивановичу – в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; Токареву Андрею Сергеевичу – в пределах суммы 23 424 000 руб.;

- установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Сарксяну Вагаршаку Борисовичу, Бухвалову Николаю Ювенальевичу, Костареву Андрею Ивановичу, Токареву Андрею Сергеевичу: Сарксяну Вагаршаку Борисовичу – в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; Бухвалову Николаю Ювенальевичу – в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; Костареву Андрею Ивановичу – в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; Токареву Андрею Сергеевичу – в пределах суммы 23 424 000 руб.;

- установлен запрет МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2013 года выпуска, принадлежащего Бухвалову Н.Ю. 27.11.2020;

- наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет), принадлежащие Цыбулину Вячеславу Валерьевичу, в пределах суммы 83 630 356,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

23 июля 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство Бухвалова Николая Ювенальевича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Бухвалова Н.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бухвалов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом полностью проигнорирован довод Бухвалова Н.Ю. о том, что формальная цена иска сформирована заявителем порочным образом, что прямо свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям; ссылается на то, что расчет требований к каждому из ответчиков произведен Управлением ФНС по принципу длительности времени осуществления полномочий, то есть заявитель делит сумму потенциальных убытков в общем размере 380 071 921,79 руб. между каждым из ответчиков, исходя из того, сколько дней тот или иной ответчик являлся руководителем той или иной организации. По мнению апеллянта, размер ответственности каждого из ответчиков уже на данном этапе может быть определен максимально точно, исходя из суммы финансовых операций, совершенных в период деятельности каждого из ответчиков по первичным документам, имеющимся в распоряжении заявителя; точное определение размера потенциальных убытков естественным образом изменит объем подлежащего предоставлению со стороны каждого из ответчиков обеспечения. Помимо указанного, апеллянт считает, что он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков в деле ООО «М3 «Камасталь»; вывод суда о ом, что данное утверждение направлено на предрешение спора по существу, и подлежит оценке лишь в ходе основного судебного разбирательства, полагает неверным.

Управление ФНС, конкурсный управляющий Попов А.К. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Бухвалова Н.Ю., Управления ФНС и конкурсного управляющего Попова А.К. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, об отмене которых заявлено, суд исходил из того, что уполномоченным органом с учетом правовой природы обеспечительных мер как ускоренного средства защиты представлены достаточные доказательства, из которых усматривается, что судебными актами по делу № А50-10408/2018 признаны обоснованными результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь»; в ходе налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов на сумму 72 745 431 руб., выявлены основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 408 791 390 руб. 

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на материалы налоговой проверки, уполномоченный орган указывал на то, что ответчиками, как контролирующими должника лицами совершены действия по выводу денежных средств, составляющих торговую наценку контрагентов-перепродавцов, участвующих в цепочке операций по реализации ферросплавов, из оборота должника; кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об отчуждении ответчиками принадлежащего им имущества после возбуждения дела о банкротстве.

Суд при принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении Бухвалова Н.Ю., руководствовался тем, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления ФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков, предполагается за счет имущества ответчиков; обеспечительные меры связаны с предметом спора, ограничены заявленной суммой убытков, предполагают ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчиков, не связаны с ограничением пользования денежными средствами (за исключением Цыбулина В.В.); при этом судом учтено, что претерпеваемые ответчиками в данный период неудобства в результате принятых обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением вреда кредиторам должника. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Бухвалов Н.Ю., с точки зрения суда, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены. 

Утверждение Бухвалова Н.Ю. о том, что он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Металлургический завод «Камасталь», поскольку никогда не являлся непосредственным руководителем должника, а являлся в период с 03.07.2013 по 09.10.2014 генеральным директором ПАО «Мотовилихинские заводы» (управляющая организация должника) со ссылкой на невозможность возложения ответственности в рамках настоящего спора на Бухвалова Н.Ю. единолично как на руководящее лицо ПАО «Мотовилихинские заводы», поскольку в рамках настоящего спора невозможно установить объем участия Бухвалова Н.Ю. в принятии тех или иных управленческих решений, правомерно отклонено арбитражным судом как направленное на предрешение спора по существу.

При этом судом правомерно отмечено, что проверка данных доводов возможна только в ходе судебного разбирательства по существу спора, а вопросы наличия или отсутствия в действиях Бухвалова Н.Ю. вины, ее степени и размера ответственности могут быть разрешены только на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, которые будут собраны в ходе судебного разбирательства.

Не согласие апеллянта с вышеизложенным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что формальная цена иска сформирована заявителем порочным образом, что прямо свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, подлежит отклонению как не состоятельный.

Утверждение о невозможности предположения размера ответственности с учетом множественности привлекаемых физических лиц, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Предельная сумма принятых обеспечительных мер определена судом с учетом заявленных к ответчикам требований. 

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена по соответствующему заявлению.

Относительно довода ходатайства о том, что стоимость его имущества существенным образом превышает размер предъявленных уполномоченным органом требований, следует отметить, что в отношении имущества Бухвалова Н.Ю. ситуация исправлена – резолютивной частью постановления оглашенной 23.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 июля 2021 о принятии обеспечительных мер изменено, перечень имущества Бухвалова Н.Ю., на которое установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия (сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) конкретизирован (13 объектов) и приведен в соответствие с заявлением уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах заявленных сумм. Доказательств превышения стоимости имущества (13 объектов) приведенного в заявлении уполномоченного органа предъявляемой Бухвалову Н.Ю. меры ответственности ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова