/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-521/2017

г. Красноярск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от прокурора Республики Хакасия (истца) - Кузнецовой Н.В., заместителя прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия;

от администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (третьего лица) - Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 4 декабря 2016 года №5;

от Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (третьего лица) - Ошаровой Е.С., представителя по доверенности от 26 января 2018 года № 73;от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Николая Николаевича (ответчика) - Квичанской Н.В., представителя по доверенности от 25 марта 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» ноября 2017 года по делу № А74-521/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

в рамках дела №А74-2482/2016 прокурор Республики Хакасия (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу (далее также ответчик, Казаков Н.Н.) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24 сентября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала Чарков, об истребовании из незаконного владения Казакова Н.Н. указанного земельного участка в пользу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года иск удовлетворён. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, в соответствии с материалами лесоустройства 1994 года, лесохозяйственного регламента Усть-Бюрского лесничества, утверждённого приказом государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 18 ноября 2010 года № 569, проектом организации и развития лесного хозяйства Хакасского спецсемлесхоза, выполненным в период с 1993-1994 годов, планом насаждений Майского лесничества, выполненной ФГБУ «Рослесторг» планом-схемой кварталов Усть-Бюрского лесничества, Майского участкового лесничества, публичной кадастровой картой, располагается на землях лесного фонда, следовательно, является федеральной собственностью в силу закона и распоряжение данным земельным участком со стороны муниципального образования Усть-Абаканский  район являлось незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года оставлено без изменения (т.4, л.д. 98).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 года решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по этому же делу отменены в части требования об истребовании земельного участка, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В части признания недействительным договора от 24 сентября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала Чарков,  решение  оставлено без  изменения.

В рамках дела № 521/2017 прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Н.Н. с требованием о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 24 км. западнее аал Чарков (дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня, сторожка, котельная, гараж) самовольными постройками; об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в первоначальное состояние.

Определением суда от 20 февраля 2017 года дела № А74-521/2017 и А74-2482/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-521/2017. К участию в деле привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Матуган», администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

В рамках дела А74-521/2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 27 июня 2016 года о признании договора от 24 сентября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 103, т.7, л.д. 37). 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что Абаканским городским судом рассмотрено дело №2-256/2013 по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, кадастровому инженеру Лыкову П.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ. Из данного решения следует, что при формировании лесных участков в границах Майского, Усть-Абаканского, Кискаченского, Усть-Бюрьского, Инейского участковых лесничеств и выполнении в отношении них кадастровых работ, допущены нарушения, в частности, кадастровые работы выполнены без учета проекта перераспределения земель, в результате чего в лесные участки вошли земли сельскохозяйственного назначения акционерного «Степной». Ответчик полагает, что данным судебным актом подтверждается, что в границах Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества в кварталах 1-78 имелись земли сельскохозяйственного назначения и земли муниципального образования Усть-Абаканский район. При сопоставлении представителем ответчика сельскохозяйственной карты Усть-Абаканского района и карты перераспределения земель акционерного общества «Степной» с картой-схемой распределения территории Усть-Бюрского лесничества и участковых лесничеств Республики Хакасия по лесорастительным зонам и лесным районам установлено, что земельный участок 19:10:121001:8 также находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ответчик указывал на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-О, в котором выражена правовая позиция относительно неправомерного применения судами ряда положений Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 7 кодекса, когда суды исходили из приоритета сведений лесного реестра перед сведениями, указанными в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение по делу А74-2482/2016 в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 24 сентября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, а также в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Н.Н. в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску отменено.

При принятии решения об отмене  ранее принятого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Абаканского городского суда по делу №2-256/2013 соответствует требованиям, предъявляемым вновь открывшимся обстоятельствам. Судом общей юрисдикции фактически установлено, что материалы лесоустройства в границах Усть-Бюрского лесничества, на основании которых выполнялись кадастровые работы в отношении земель лесного фонда, не отражают истинного положения вещей и для отнесения участков к землям лесного фонда требуется учитывать проект перераспределения земель акционерного общества «Степной».

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В указанном ответчиком решении Абаканский городской суд пришел к выводу о том, что проект перераспределения земель акционерного общества «Степной» не был учтён кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ, в  результате чего в указанные лесные участки (при формировании кадастровым инженером межевых планов данных участков) вошли земли сельскохозяйственного назначения данного акционерного общества. В  решении не указано, что без  учёта проекта перераспределения земель акционерного общества «Степной» выполнены именно материалы лесоустройства, в том числе Усть-Бюрского лесничества. Законность и объективность материалов лесоустройства Усть-бюрского лесничества  в решении Абаканского городского суда  под сомнение не поставлены.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 22, пунктом 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412, при формировании кадастровым инженером межевых планов данных участков подлежали использованию как материалы лесоустройства, так и проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий. Какого-либо приоритета сведений, содержащихся в проектах перераспределения сельскохозяйственных угодий, относительно материалов лесоустройства, законодательством не установлено.

Решение Абаканского городского суда является доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам отнесения участка к землям лесного фонда, такие доказательства не являются вновь открывшимися  по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба прокурора Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 29 декабря 2018 года.

В судебное заседание представители Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Матуган»  не прибыли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что из имеющегося в деле Плана лесонасаждений Майского лесничества видно, что земли акционерного общества «Степной» не граничат со спорным земельным участком. На территории Республики Хакасия находятся только федеральные леса. Передача земель лесного фонда для сельскохозяйственного использования в установленном порядке произведена не была.

Представитель ответчика отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, обжалуемое решение законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта. В решении Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по делу №2-256/2013 установлено, что земли сельскохозяйственного назначения присутствуют в границах Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества  в кварталах 1-78 и то обстоятельство, что материалы лесоустройства в границах Усть-Бюрского лесничества фактически не отражает истинного положения вещей и для отнесения  участков к землям лесного фонда требуется учитывать проект перераспределения земель акционерного общества «Степной». Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрению дела № А74-2482/2016 не обладали информацией о том, что в границах Усть-Бюрского лесничества имеются земли сельскохозяйственного назначения, согласно проекту перераспределения земель акционерного общества «Степной», хотя данное обстоятельство является существенным и могло привести к принятию иного решения по делу. В материалах гражданского дела № 2-256/2013 имеется письмо заместителя директора по земельным вопросам филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 24 сентября 2012 года № 03-70/1860, из которого следует, что земельно-кадастровые работы в отношении земель лесного фонда Усть-Бюрского лесничества выполнялись на основании материалов лесоустройства. Кроме того, в указанном деле имеется представление Прокуратуры Республики Хакасия от 6 сентября 2013 года № 7-Б-2012, из которого также следует, что в состав земель лесного фонда Усть-Бюрского лесничества вошли земли сельскохозяйственного назначения акционерного общества «Степной» и земли муниципального образования Усть-Абаканский район. Там же  имеются результаты анализа документов, проведенного Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в которых отражена информация о наложении лесных участков на земли сельскохозяйственного назначения.

Материалы лесоустройства 1994 года выполнены без учёта проекта перераспределения земель акционерного общества «Степной».

Представитель ответчика пояснила, что спорный земельный участок относится к указанному в решении Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по делу №2-256/2013 земельному участку с кадастровым номером 19:10:000000:1265, расположенному в кварталах 1-78 Майского участкового лесничества.

Представитель администрации Усть-Абаканского района поддержала доводы ответчика.

Представитель Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Хакасия поддержала доводы апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Абаканского городского суда  от 16 января 2013 года,  не  имеют отношения к лицам, участвующим в деле, и не способны по своей сути служить основанием для принятия другого решения по делу. Абаканский городской суд не устанавливал  обстоятельств того, в какой части произошло пересечение лесных участков и участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, а также не оценивал материалы лесоустройства Усть-Бюрского лесничества, законность перераспределения земель акционерного общества «Степной». В рамках дела № 2-256/2013 суд оценивал исключительно обстоятельства  процессуального проведения и оформления результатов кадастровых работ, порядок согласования межевого плана. В настоящем деле арбитражный суд оценивал схему территориального планирования Республики Хакасия, утверждённую Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 ноября 2011 года. По смыслу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Росинкой Федерации  от 20 июня 2013 года № 3810/13, выводы суда общей юрисдикции не исключают возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Кроме того, представитель министерства указал, что выводы ответчика о соприкосновении земельных участков являются умозаключением, земельные участки сняты с кадастрового учёта. Участки Васильева В.Ф., обращение которого стало причиной возникновения иска, рассмотренного Абаканским городским судом, находятся в иной – правой части карты, в месте нахождения земель акционерного общества «Степной».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 февраля 2018 года. Информация  об объявленном перерыве, времени и месте  продолжения  судебного заседания  опубликована на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 2 февраля 2018 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Представитель истца поддержал  ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные доводы, а также доводы, изложенные в дополнительно представленном суду отзыве. Полагает, что истец злоупотребляет своими правом, обратившись с рассмотренным в настоящем деле иском, поскольку знал о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельных участков и признании кадастровой ошибкой описания местоположения границ земельных участков. Земли ответчика не находится  на землях лесного фонда. Факт наложения земельного участка ответчика на  земли лесного фонда возможно установить только по результатам экспертизы.

Представитель Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Хакасия поддержала доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также представленного позднее дополнительного отзыва, в котором обращает внимание суда на то обстоятельство, что Абаканский городской суд в своем решении указал на то, что выявить  наложения не представляется возможным. Просила приобщить к материалам дела приложенные к отзыву свидетельства о государственной регистрации права собственности Васильева В.Ф. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:130302:0030, 19:10:130302:51, 19:10:130403:61, 19:10:000000:1622 и выкопировку из публичной кадастровой карты.  Документы приобщены к материалам дела.

Представитель администрации Усть-Абаканского района поддержала позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, кроме прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматривая требования прокурора Республики Хакасия о признании недействительным договора  купли-продажи от 24 сентября 2014 года, заключенного Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем Казаковым Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала Чарков, Арбитражный суд Республики Хакасия исследовал  доводы истца о том, что указанный земельный участок находится на землях лесного фонда, и доводы ответчика об отнесении данного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Вывод  суда первой инстанции о нахождении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, на землях лесного фонда (квартал 3, 6, 7 Майского участкового лесничества  Усть-Бюрского лесничества - в пересечении реки Бейка с ручьями Туралыг и Сильбичул) основывался на представленных в дело материалах лесоустройства 1994 года, лесохозяйственном регламенте Усть-Бюрского лесничества, утверждённом приказом государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 18 ноября 2010 года № 569, проекте организации и развития лесного хозяйства Хакасского спецсемлесхоза, выполненным в период с 1993-1994 годов, плане насаждений Майского лесничества, выполненной ФГБУ «Рослесторг», плане-схемой кварталов Усть-Бюрского лесничества, Майского участкового лесничества, выкопировке с карты-схемы  подразделения лесов по  целевому назначению Усть-Бюрского лесничества.

Материалы территориального планирования Усть-Абакнского района не были восприняты судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда.

Соответственно, вопрос об отнесении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 к землям сельскохозяйственного назначения был предметом исследования по настоящему делу, в опровержение либо подтверждение которого сторонами представлялись  доказательства во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о пересмотре принятого судом первой инстанции судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на решение Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по делу №2-256/2013 (т. 7, л.д. 10).

В рамках данного дела рассматривался иск ФГБУ «ФКП Росреестра» к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, кадастровому инженеру Лыкову П.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 19:10:000000:1254, 19:10:000000:1260, 19:10:000000:1265, 19:10:130701:31, 19:10:130701:32, о признании кадастровой ошибки  описание местоположения границ указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения иска  Абаканский городской суд установил следующие обстоятельства:

«земельно-кадастровые работы в отношении земель лесного фонда Усть-Бюрьского и Балыксинского лесничества РХ проводились на основании государственного контракта №P-2К-11/1 от 6 июня 2011 года, где заказчиком являлся ФГУ «Рослесресурс», исполнителем являлся ФГУП «Рослесинфорг»....

… В результате осуществления государственного кадастрового учета кадастровый номер 19:10:000000:1265 присвоен земельному участку, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, Усть-Бюрское лесничество, Майское участковое лесничество, кварталы 1-78 площадью 549070000 кв.м, с категорией земель - земли лесного фонда, с разрешенным использованием - для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Усть-Бюрского лесничества…

…Из объяснительной заместителя директора филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 24.09.2012 на имя прокурора Октябрьского района города Красноярска следует, что филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в рамках государственного контракта от 06.06.2011 проводил земельно-кадастровые работы в отношении земель лесного фонда Усть-Бюрского лесничества РХ. Все работы выполнялись на основании имеющихся материалов лесоустройства. Согласование границ земельных участков не проводилось…

…судом установлено, что  при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, непосредственно выполнявшим кадастровые работы, Лыковым П.В. допущены ошибки при формировании межевых планов, которые повлекли за собой нарушения при постановке на государственный кадастровый учёт…

… кадастровый инженер, осуществляя кадастровые работы в отношении указанных лесных участков в нарушение ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, Инструкции по межеванию земель выполнил без учета картографического материала (проектов перераспределения земель АО «Степной»), в результате чего в указанные лесные участки вошли земли сельскохозяйственного назначения акционерного общества «Степной» Усть-Абаканского района (а именно земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:489), что повлекло за собой нарушение прав участников общей собственности».

Таким образом, в рамках указываемого  ответчиком дела  Абаканским городским судом установлен факт нарушения правил постановки на кадастровый учёт указанных в решении земельных участков. Выводов о том, что спорные участки как таковые не относятся к землям лесного фонда, либо выводов о несоответствии действительности материалов лесоустройства 1994 года  или лесохозяйственного регламента Усть-Бюрского лесничества решение не  содержит.

Решение Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по делу №2-256/2013  также не содержит выводов, имеющих прямое отношение к формированию и определению категории земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, либо выводов, дающих основание полагать, что именно в части земельного участка, позднее учтенного в кадастре как  земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, не были учтены земли  акционерного общества «Степной».

В материалах настоящего дела имеется план лесонасажений Майского лесничества, выполненный  Хакасским спецсемлесхозом в 1993 году, на котором указано землепользование акционерного общества «Степное», и который, в совокупности с иными доказательствами, явился основанием для принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанный документ решение Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по делу №2-256/2013 не опровергает.

Таким образом, решение Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по делу №2-256/2013 не содержит выводов, являющихся вновь открывшимися для настоящего дела в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, решение Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по делу №2-256/2013 подтверждает, что материалы лесоустройства в границах Усть-Бюрского лесничества, на основании которых  выполнялись кадастровые работы в отношении земель лесного фонда, фактически не отражают истинного положения вещей и для отнесения участков к землям лесного фонда требуется учитывать проект перераспределения земель акционерного общества «Степной»,  имеет предположительный характер и, кроме того, прямого отношения к земельному участку с кадастровым номером 19:10:121001:8 не имеет.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-О, не может быть принята во внимание судом. Данным определением не установлено новое толкование статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации при указании на изменение законодательства Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» и невозможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Фактически, возражения ответчика по существу заключаются в несогласии с установленными судами при рассмотрении дела №  А74-2482/2016 фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу. Между тем такое несогласие, как и иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены доказательства того, что фактически земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, явившийся предметом оспариваемого прокурором Республики Хакасия договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года, на всей своей площади относится исключительно к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, по смыслу статей 6, 11.2, 37 Земельного кодекса Российской Федерации  предметом договора купли-продажи земельного участка может быть только сформированный в установленном порядке и поставленный на кадастровый учет земельный участок. Соответственно, даже допущение судом того обстоятельства, что возможно частичное наложение на земли лесного фонда, не является основанием для вывода о существенности такого обстоятельства и возможности принятия иного решения по требованию о признании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года недействительным.

При таких обстоятельствах, заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Казакова Н.Н. не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Н.Н. о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2017 года по делу № А74-521/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Николая Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская