Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56902/21-154-1083

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

заявителя (истца): ООО «РК СТРОЙ» (119180, 

<

...>/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 6 по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 24.09.2020 № 19-10/2501 о привлечении ООО «РК СТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 24.09.2020 № 19-10/2501 о привлечении ООО «РК Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления следует, что налоговым органом в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов выездной проверки за период декабрь 2015 - декабрь 2017 вынесено решение от 24.09.2020 № 19-10/2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 364 010 руб., также начислены пени в сумме 10 898 295 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, кроме того доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 27 280 208 руб.

Не согласившись с указанным решением, в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по г. Москве от 05.03.2021 № 21-10/030410 жалоба ООО «РК Строй» оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ИФНС России № 6 по г. Москве на основании указанного выше решения заявителю было выставлено требование № 5010 по состоянию на 10 марта 2021 г., которым налоговым органом на ООО «РК Строй» возложена обязанность оплатить начисленные налоги и сборы, а также пени в размере 32 222 437,92 руб. в срок до 07 апреля 2021 г.

Заявитель посчитав, что решение от 24.09.2020 № 19-10/2501 принято налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность налоговым органом того, что заявитель своими действиями по включению резерва по сомнительным долгам по возникшей дебиторской задолженности получил необоснованную налоговую выгоду.

Также, как утверждает заявитель, с учетом того, что он является коммерческой организацией, представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что рассматриваемые сделки ООО «РК Строй» (Договоры на выполнение функций технического заказчика/Договоры генерального подряда, договоры уступки прав, инвестиционные контракты,) реальны, сторонами исполнялись и исполнены; при этом, вопреки доводам налогового органа, отсутствуют доказательства искусственного формирования задолженности, согласованный характер действий рассматриваемых организаций или их должностных лиц в целях получения налоговой выгоды.

По мнению заявителя, указанный в оспариваемом решении Инспекции вывод о том, что ООО «РК Строй» осознавало неплатежеспособность застройщиков Группы компаний «СУ -155» не раскрыт и не конкретизирован, правовая оценка данного обстоятельства отсутствует; сам по себе факт заключения Договоров с застройщиками Группы компаний «СУ-155» не свидетельствуют об умышленном, сознательном неисполнении обязательств по оплате работ исключительно или преимущественно с целью формирования резерва по сомнительным долгам.

При этом заявитель отмечает, что юридическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, не ограничено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в праве заключать договоры с подрядчиками и исполнителями на любой стадии банкротства.

Кроме того, по утверждению заявителя, все сделки - реальные, исполненные -  направлены на достижение социальной цели - получение участниками долевого строительства жилья. И по всем сделкам Общество осуществляло исполнение договорных обязательств с целью осуществления достройки объектов для застройщиков Группы компаний «СУ-155», а не с целью создания условий для возможности формального использования положений ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения к ответственности стал вывод налогового органа о том, что ООО «РК Строй» получало финансирование из бюджета РФ, однако, по утверждению Общества, налоговым органом не доказаны ни факт получения Обществом денежных средств из бюджета РФ, ни причинно-следственная связь между получением финансирования и формированием резерва по сомнительным долгам в составе внереализационных расходов.

По мнению заявителя, довод Инспекции о том, что завершение строительства объектов застройщиков Группы компании «СУ-155» осуществлялось за счет «государственных гарантий» является необоснованным и недоказанным.

Также, как указывает заявитель, формирование резерва по сомнительным долгам для экономического субъекта (налогоплательщика) позволяет уменьшить текущие платежи по налогу на прибыль организаций, поскольку дает ему возможность перенести часть таких платежей на более поздние сроки, что приводит к экономии оборотных средств (так как они остаются в распоряжении налогоплательщика).

При этом, заявитель сообщает, что резерв по сомнительной задолженности был создан Обществом в соответствии с его действительным экономическим смыслом и положениями действующего налогового законодательства и возможен к восстановлению Обществом и включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества в порядке, предусмотренной статьей 266 НК РФ (при погашении дебиторской задолженности, в части превышения 10% от доходов от реализации Общества).

Таким образом, по мнению заявителя, ИФНС России № 6 по городу Москве в представленной консолидированной позиции по настоящему делу, а также в оспариваемом решении от 24.09.2020 №19-10/2501 не доказала факт получения ООО «РК Строй» денежных средств из бюджета Российской Федерации, равно, как и не обосновала нормативно свои выводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности.

Также, по мнению заявителя, вывод налогового органа о предоставлении государством гарантии ООО «РК Строй» по задолженности застройщиков ГК «СУ-155», по которой сформирован резерв по сомнительным долгам, а также утверждение налогового органа, что гарантия государства является более кардинальной и значимой, нормами законодательства и материалами дела не подтвержден, а также является надуманным и необоснованным.

При этом, как указывает заявитель, заявление налогового органа о том, что ООО «РК Строй» получало государственные гарантии, ничем не подтверждается и является несостоятельным с учетом того, что налоговым органом соответствующая государственная гарантия в материалы дела не представлена.

Также заявитель указывает, что ссылка налогового органа на то, что ООО «РК Строй» получало каким-либо образом бюджетные средства несостоятельна и документально не подтверждена.

По мнению заявителя, информация, представленная в материалы дела о том, что 100% доли АО «ДОМ.РФ» принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, и как следствие, не может быть применено к спорным правоотношениям ввиду того, что согласно списку аффилированных лиц Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), содержащемуся на официальном сайте в свободном доступе в сети интернет https;//domrft)ank.ru/about/information/affiIiated/ в 2016 -2017 гг. 100% доли участия в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) находилось у ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не в собственности Российской Федерации. Сделка по приобретению АО «ДОМ.РФ» 100% доли участия в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) совершена 26.12.2017 (за 5 дней до истечения проверяемого периода) и не имеет отношения к финансированию в рамках проверяемого периода.

При этом, как указывает заявитель, главным условием увеличения АКБ «Российский капитал» (ПАО) уставных капиталов но цепочке дочерних обществ, включая ООО «РК Строй», был возвратный характер средств.

Также заявитель указывает, что в период с мая 2020 года по июль 2021 года он получил от застройщиков-банкротов Группы компаний «СУ-155» в погашение задолженности, возникшей в 2016-2018 гг., по договорам подряда и оказания услуг 321 385 887 руб. 5 коп., что очередной раз подтверждает фактическую реализацию механизма возвратности полученных в уставный капитал ООО «РК Строй» денежных средств.

В то же время, по мнению заявителя, темпы реализации данного механизма ни одним из протоколов, представленных в материалы дела, не урегулирован, сроки, в течение какого периода должны быть возвращены все денежные средства, не установлены.

При этом заявитель сообщает, что он является кредитором по текущим платежам по отношению ко всем застройщикам-банкротам группы компаний «СУ-155», требования по текущим платежам погашаются вне очереди реестровых кредиторов за счет конкурсной массы должника, следовательно, у ООО «РК Строй» имеется преимущество перед кредиторами, у которых право требовать задолженность возникло до того, как суд принял заявления о признании застройщиков банкротами. Погашение задолженности по текущим платежам, возникшей в 2016-2017 годах, начало происходить в 2020 - 2021 годах и будет продолжаться далее, поскольку на текущую дату банкротство ни по одному застройщику не закончено.

Также заявитель отмечает, что налоговый орган признал законным применение в проверяемом периоде положений ст. 266 НК РФ и включение в сомнительную задолженности субподрядных организаций (ООО «Запускинжиниринг», ООО «Капиталстрой», ООО «СК Северо-Запад», ООО «Строймехавто-65», ООО «Мосжилстрой») по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства. Указанная задолженность до настоящего времени субподрядчиками не оплачена.

Также, по мнению заявителя, приобретение ГК «Агентство по страхованию вкладов» привилегированных акций АКБ «Российский капитал» (ПАО) не является государственным или бюджетным финансированием и выполнялось за счет собственных средств ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность ссылки ИФНС России № 6 по городу Москве на то, что уставный капитал компенсирует убытки и поэтому, создавать резервы по сомнительным долгам ООО «РК Строй», не могло.

Также, по мнению заявителя, одобрение на рабочем совещании плана мероприятий не может являться доказательством получения ООО «РК Строй» бюджетных денежных средств, так как протокол совещания у Председателя Правительства РФ от 27 марта 2017 г. № ДМ-П13-13пр (лист дела 84 Том 2) имеет отметку «Для служебного пользования», не является нормативно-правовым актом, на основании которого согласно Бюджетному Кодексу РФ могут выдаваться какие-либо государственные гарантии или предоставляться бюджетное финансирование. Из указанного протокола следует, что Правительство РФ, при завершении строительства объектов Группы компаний «СУ-155», выполняло исключительно координационные функции, из распоряжений, содержащихся в протоколе, не следует прямого волеизъявления Правительства РФ о передаче бюджетных денежных средств налогоплательщику и выдаче участникам совещания государственных гарантий.

Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность ссылки ИФНС России № 6 по городу Москве на источники СМИ в сети интернет, так как ни одна из ссылок не подтверждает получение ООО «РК Строй» бюджетных денежных средств. Кроме того, невозможно проверить существование данных статей из-за нечитаемого доменного адреса в представленных в материалы дела копиях. Кроме того, ни одна из ссылок не содержит подтверждений из официальных источников.

Также заявитель указывает на несостоятельность ссылки налогового органа на Концепцию завершения строительства, как подтверждающую получение бюджетных денежных средств, так как сама Концепция в материалы дела налоговым органом не представлена.

При этом заявитель также отмечает, что протокол №19 от 09.12.2015 не является нормативным документом, это протокол рабочего совещания правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции. В тексте этого протокола указаны оценочные положения, не указано за счет каких средств будет производиться финансирование.

Таким образом, заявитель полагает, что решение от 24.09.2020 № 19-10/2501 ИФНС № 6 по г. Москве принято в нарушение норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, противоречит п. 7 статьи 3 НК РФ, нормативно не обоснованно и не подтверждено доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, ИФНС России № 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «РК Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 19 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.06.2019 № 19-10/183, а также впоследствии  вынесено решение от 24.09.2020 № 19-10/2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 1 364 010 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 27 280 208 руб. и пени в размере 10 898 295 руб., а также уменьшены заявленные налогоплательщиком убытки за 2016 год в размере 918 061 399 руб., за 2017 год - в размере 304 363 090 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении организацией в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2016 - 2017 гг. резервов по сомнительным долгам, сформированным организацией в порядке ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по дебиторской задолженности организаций, входящих в группу компаний «СУ-155» (АО «СУ-155»; ЗАО «ДСК-НН»; ОАО «Нижегородкапстрой»; АО СК «РосСтрой»; ЗАО «МосОблИнвестСтрой»; ОАО «ДСК»; ООО «Лидер»; ООО «ЮРИСК»), и Управления ФСБ по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, в связи с возникшей финансовой неустойчивостью ГРУППЫ КОМПАНИЙ «СУ-155» и предъявлением в первой половине 2015 года ПАО «Росбанк», АО КБ «Глобэкс», ПАО «Банк ВТБ», Главгосстройнадзором Московской области, Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и иными лицами в суд исков о признании головной организации - АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом), в октябре 2015 Правительство Российской Федерации создало Комиссию по вопросу разработки механизма финансирования объектов застройки ГК «СУ-155» с целью завершения строительства жилых домов и выдачи квартир пайщикам.

Задолженность организаций - застройщиков перед ООО «РК Строй» образовалась в результате выполнения Заявителем функций генерального подрядчика в рамках реализации Концепции по завершению строительства жилых объектов группы компаний «СУ-155», принятой и одобренной Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции. Оплата за выполняемые работы в адрес ООО «РК Строй» от организаций - застройщиков в полном объеме не производилась. Исполнение обязательств по завершению строительства, по которой организациями -застройщиками не произведена оплата, осуществлялось ООО «РК Строй» за счет средств, внесенных его в уставный капитал материнской компанией - ПАО АКБ «Российский капитал», полученных ею, в свою очередь, в ходе дополнительного повышения капитализации Банка посредством приобретения акций банка его единственным акционером - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что дебиторская задолженность организаций - застройщиков перед ООО «РК Строй», возникшая в связи с участием Заявителя в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, налоговый орган посчитал, что дебиторская задолженность организаций - застройщиков в рассматриваемой ситуации не может являться для налогоплательщика сомнительной, а, следовательно, создание резерва в порядке статьи 266 НК РФ по данной задолженности неправомерно.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, связанные с финансово -хозяйственной деятельностью Заявителя в части, связанной с дебиторской задолженностью, по которой создан резерв по сомнительным долгам, установлены налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании документов и пояснений, представленных самим налогоплательщиком (в том числе, в возражениях на акт проверки (т. 6 л. 7-30), документов, полученных от «материнской» компании налогоплательщика - АО АКБ «Российский капитал» (т. 6 л. 112), информации, содержащейся в нормативно - правовых (в том числе подзаконных), судебных актах и средствах массовой информации (в том числе на Интернет - сайте АО АКБ «Российский капитал» roscap.ru, domrfbank.ru и Интернет - сайте Заявителя rcstroy.com).

Документами, представленными в материалы дела, данные обстоятельства подтверждены.

Так, в материалы дела представлен Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции № 19 от 09.12.2015 (т. 2 л. 59-64), согласно которому: одобрена предложенная Минстроем России Концепция завершения строительства объектов ГК «СУ - 155» с участием АКБ «Российский капитал» (ПАО) и его дочерних обществ (п. 2); ГК «Агентство страхования вкладов» поручено обеспечить принятие корпоративных решений, необходимых для реализации мероприятий по завершению строительства в соответствии с Концепцией, обеспечить оперативное дополнительное увеличение капитала АКБ «Российский капитал» (ПАО) (п. 6); Минфину России с участием Банка России, ГК «Агентство страхования вкладов» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) поручено представить предложения по созданию для Банка условий, обеспечивающих эффективную реализацию мер, в том числе касающихся формирования резервов по договорам долевого участия, выкупаемым банком у Группы компаний «СУ-155» и иным несущим кредитный риск сделкам, заключаемым в рамках реализации Концепции (п. 7); Минфину России, Минстрою России с участием ГК «Агентство страхования вкладов» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) поручено проработать вопрос об источниках финансирования завершения строительства в случае недостаточности денежных средств от продажи активов Группы компаний «СУ-155» (п. 8); Минстрою России с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ поручено обеспечить мониторинг реализации мероприятий по достройке и вводу в эксплуатацию объектов Группы компаний «СУ-155» (п. 9).

В соответствии Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1166 «О Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции», Комиссия является постоянно действующим органом, осуществляющим координацию деятельности органов исполнительной власти и взаимодействие с представителями научных и общественных организаций, предпринимательского сообщества при разработке и реализации мероприятий, направленных в том числе на обеспечение устойчивого развития экономики и отдельных отраслей финансового и реального секторов.

Основными задачами Комиссии (п. 5 Положения) в сфере обеспечения устойчивого развития экономики и отдельных отраслей финансового и реального секторов является в том числе разработка мероприятий по осуществлению мер, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики, обеспечение устойчивости денежного, финансового и валютного рынков; повышению сбалансированности и эффективности государственных инвестиций, инвестиционных программ субъектов естественных монополий и компаний с государственным участием; рассмотрение предложений и принятие в установленном порядке решений по отбору инвестиционных проектов и принципалов для предоставления государственных гарантий Российской Федерации.

В целях выполнения задач, указанных в пункте 5 настоящего Положения, Комиссия определяет объемы финансирования мероприятий, направленных на оздоровление ситуации в отдельных отраслях финансового и реального секторов, а также иных мероприятий по вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии (п. 6 Положения).

Принимаемые на заседаниях Комиссии решения оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии (п. 15 Положения).

Решения Комиссии, принятые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для реализации органами исполнительной власти. Руководители органов исполнительной власти несут персональную ответственность за выполнение решений Комиссии (п. 19 Положения).

Таким образом, совещательным органом исполнительной власти принято обязательное к исполнению решение о реализации Концепции завершения строительства объектов группы компаний «СУ - 155», в рамках которой АКБ «Российский капитал» (АО) назначен лицом, уполномоченным обеспечивать финансирование строительства.

Участие АКБ «Российский капитал» (ПАО) в данной Концепции обусловлено, в том числе, статусом Банка как банка с государственным участием.

Согласно спискам аффилированных лиц АКБ «Российский капитал» (ПАО), размещенных на сайте банка www.roscap.ru, с 27.08.2009 уставный капитал Банка (100 % акций) принадлежит ГК «Агентство по страхованию вкладов» - государственной корпорации, созданной Российской Федерацией (ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании в банках Российской Федерации»).

03.10.2017 года советом директоров ГК «Агентства страхования вкладов» принято решение о передаче 100 % обыкновенных и 100 % привилегированных акций АКБ «Российский капитал» (ПАО) акций в собственность Российской Федерации (на основании ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 19.12.2016 «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 05.10.2017 № 2165-р 100 % акций Банка переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

26.12.2017 согласно распоряжению Правительства РФ от 08.11.2017 № 2465-р 100 % акций Банка из казны Российской Федерации внесены в уставный капитал Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»), учредителем которого является Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В материалы дела представлен Протокол Совета директоров АКБ «Российский капитал» (ПАО) № 30 от 18.12.2015 (т. 2 л. 65-74), согласно которому (пункт 7) принята к сведению информация о намерении Банка участвовать в финансировании строительства объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов), застройщиками по которым являются компании группы «СУ-155», в том числе, но не ограничиваясь: АО «СУ-155»; АО СК «РосСтрой»; ОАО «ДСК» (Иваново); ЗАО «МосОблИнвестСтрой»; ОАО «Нижегородкапстрой»; ООО «ЛИДЕР»; ООО «Росстрой-НН»; ЗАО «ДСК-НН») в порядке и на условиях, изложенных в Приложении № 2 к протоколу. Одобрена возможность финансирования Банком компании группы «СУ-155» на сумму, не превышающую 1 500 000 рублей, с возможностью дальнейшего увеличения лимита до 24 000 000 000 рублей. В соответствии с условиями приложения № 2 к протоколу цель финансирования определена как финансирование строительства для целей последующего приобретения прав по договорам участия в долевом  строительстве объектов недвижимости, застройщиками по которым являются компании группы «СУ-155». Реализация осуществляется посредством заключения трехсторонних договоров/контрактов на осуществление финансирования строительства объектов Группы «СУ-155» между Инвестором (Банк или его дочерняя компания), Застройщиком (компании группы «СУ-155»), Техническим заказчиком (АО «ИНТЕКО» либо компании группы ИНТЕКО) //Генеральным подрядчиком в объеме до 24 000 000 000 (Двадцати четырех миллиардов) рублей.

На том же заседании Совета директоров (пункт 5 Протокола) было учреждено юридическое лицо - ООО «РК Инвест» с уставным капиталом в размере 11 000 000 рублей и долей Банка в нем - 99,99% (дата создания 22.12.2015).

ООО «РК Инвест» в свою очередь учреждены организации - ООО «РК Недвижимость» (дата создания 30.12.2015), ООО «РК Проект» (дата создания 09.02.2016) и ООО «РК Актив» (дата создания 25.01.2016). Последнее с марта 2016 года являлось единственным участником проверяемого налогоплательщика ООО «РК Строй» (предыдущее название - ООО «СУ-151»). Схема учреждения указанных лиц приведена на стр. 8 оспариваемого решения.

Начиная с декабря 2015 между компаниями группы «СУ-155», Банком (его дочерней компанией - ООО «РК Недвижимость») и ООО «ИК «Триумфальная Арка» (компания группы ИНТЕКО) заключены договоры технического заказа, в соответствии с которыми Застройщик (группы компании «СУ-155») поручает, а Технический заказчик (ООО «ИК «Триумфальная Арка») обязуется от имени, в интересах и за счет Застройщика выполнить функции Технического заказчика при завершении строительства объектов жилищного фонда: с АО «СУ-155» договор № 1-12/2015-ТЗ от 25.12.2015; с ОАО «ДСК» договор № 4-01/2016-ТЗ от 15.01.2016; с ЗАО «ДСК-НН» договор № 6-02/2016-ТЗ от 05.02.2016; с ООО «Лидер» договор № 3-01/2016-ТЗ от 15.01.2016; с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» договор № 5-02/2016-ТЗ от 05.02.2016; с ОАО «Нижегородкапстрой» договор № 7-02/2016-ТЗ от 05.02.2016; с АО СК «РосСтрой» договор №8-02/2016-ТЗ от 25.02.2016 (далее - трехсторонние договоры технического заказа) (т. 3 л. 46-127, т. 4 л. 1-129).

Финансирование строительства в рамках заключенных договоров осуществляется Инвестором - Банком (в период действия договоров заменен на дочернюю компанию - ООО «РК Недвижимость») путем предоставления денежных средств Застройщику для целей завершения строительства. В рамках договоров Стороны определили, что функции субтехзаказчика, а также генподрядчика (подрядчика) при выполнении СМР и оказания сопутствующих услуг поручено - ООО «РК Строй».

Одновременно ООО «РК Недвижимость» с компаниями группы «СУ -155» заключены договоры участия в долевом строительстве, в которых ООО «РК Недвижимость» выступил участником долевого строительства.

К вышеуказанным трехсторонним договорам технического заказа 01.07.2016 (договоры с АО «СУ-155», ОАО «ДСК», ЗАО «ДСК-НН», ЗАО «МосОблИнвестСтрой», ОАО «Нижегородкапстрой», АО СК «РосСтрой») и 06.07.2016 (договор с ООО «Лидер») заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми из состава участников «выведен» Инвестор. На дату расторжения трехсторонних договоров технического заказа с Инвестором (ООО «РК-Недвижимость»)   задолженность   Застройщика   (компаний   группы   «СУ-155») определена с учетом зачета взаимных обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве

Таким образом, по существу, во всех вышеперечисленных трехсторонних договорах технического заказа с 01.07.2016 «инвестиционное» финансирование Банком (его дочерней компанией - ООО «РК-Недвижимость») прекращено. Однако с учетом, что между ООО «РК Недвижимость» и Банком заключены договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на объектах группы компаний «СУ-155», фактически в дальнейшем финансирование происходило через договоры участия в долевом строительстве (т.5 л.40-78).

Так же с участием в качестве Генерального подрядчика в ООО «РК Строй», но уже без участия Банка в качестве Инвестора, заключены договоры технического заказа заключены между ООО «ИК «Триумфальная Арка» (Техническим заказчиком) с ООО «ЮРИСК» (договор № 09-06/2016 - ТЗ от 01.07.2016) и Управлением ФСБ по г. Москве и Московской области (договор №10-09/2016-ТЗ от 27.07.2016). В договоре с Управлением ФСБ по г. Москве и Московской области (Застройщик) Инвестором выступала компания группы «СУ-155» (АО «Су-155»).

В целях исполнения вышеперечисленных договоров технического заказа между ООО «ИК «Триумфальная Арка» (Технический заказчик) и ООО «РК Строй» (Генеральный подрядчик) заключено 142 контракта на выполнение комплекса работ по строительству объектов застройки компаний группы «СУ-155» (договоры генерального подряда). Подрядные работы осуществлялись третьими лицами (подрядчиками) на основании заключенных с ними ООО «РК-Строй» договоров подряда (т.5 л. 1-40).

Оплата ООО «РК-Строй» в адрес подрядчиков осуществляется за счет средств, полученных от ООО «ИК Триумфальная Арка» в рамках инвестиционного финансирования от Банка (его дочерней компании), а после 01.07.2016 финансирование строительства осуществлялось исключительно за счет средств уставного капитала ООО «РК Строй», что подтверждается представленной в материалы банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика (т. 7 л. 28-100).

В материалы дела представлен Протокол Совета директоров АКБ «Российский капитал» (ПАО) № 1 от 07.07.2016 (т. 2 л. 75-82), из Приложения № 5 к которому (п. 6 Протокола) следует, что финансирование осуществляется путем увеличения уставного капитала дочерней компании Банка - ООО «РК Инвест» для дальнейшего последовательного увеличения уставных капиталов ООО «РК Актив» и ООО «СУ-151» (ООО «РК Строй) с дальнейшим финансированием ООО «СУ-151» строительства жилых объектов, застройщиками по которым являются компании группы «СУ-155» (в том числе АО «СУ-155», АО СК «РосСтрой», ОАО «ДСК», ЗАО «МосОблИнвестСтрой», ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «СтройКат», ООО «ЛИДЕР», ООО «Росстрой-НН», ЗАО «ДСК-НН»).

Об увеличении уставного капитала ООО «РК Инвест» для целей финансирования строительства объектов группы компаний ООО «СУ-155» также указано в представленных в материалы дела протоколах Совета директоров АКБ «Российский капитал» № 5 от 15.09.2016 (п. 1.1), № 09 от 14.12.2016 (п.6), № 20 от 20.04.2017, №6 от 03.10.2017 (п.2) (т. 3 л. 1-16).

В материалы дела представлен Протокол совещания у Председателя Правительства РФ от 27.03.2017г. № ДМ-ШЗ-13 пр (т. 2 л. 83 - 99) о реализации комплекса мер, необходимых для завершения строительства объектов группы компаний «СУ-155». На данном совещании одобрен План мероприятий по завершению строительства объектов группы компаний «СУ-155», а также Председателем Правительства РФ дано поручение Минстрою России, Минфину, Минэкономразвития России, органам государственной власти, ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и другим организациям обеспечить реализацию мероприятий плана.

Поручения, содержащиеся в протоколах проводимых Председателем Правительства совещаний, в силу Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и Регламента Правительства РФ (утв. Постановлением Правительством РФ от 01.06.2004 № 260) подлежат исполнению лицами, которым адресованы такие поручения.

Частью 1 Плана предусмотрены мероприятия по обеспечению финансирования проекта (уже проведенные и планируемые).

В п. 1.1 - 1.3 Плана предусмотрены мероприятия по повышению капитализации АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - приобретение Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» привилегированных акций Банка на общую сумму 33, 163 млрд. рублей (18, 94 млрд. рублей + 14, 233 млрд. руб. за счет облигаций федерального займа) в целях передачи банком указанных средств в уставный капитал ООО «РК Инвест» для реализации комплекса мер по организации завершения строительства объектов группы компаний «СУ-155».

В п. 1.4 - 1.6 Плана - мероприятия по доведению финансирования до организаций, непосредственно осуществляющих мероприятия по завершению строительства объектов группы компаний «СУ - 155»: в 2016 году предусмотрена передача средств в размере 9 млрд., в 2017 - 2018 году в размере 9.94 млрд. и 14.223 млрд.

П. 1.7 Плана организациям, непосредственно осуществляющим мероприятия по завершению строительства объектов ГК «СУ-155», предписано направить полученные средства на цели завершения строительства объектов ГК «СУ-155», включая: затраты на оформление градостроительной документации, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы; приобретение у застройщиков ГК «СУ-155» объектов недвижимого имущества; приобретение объектов незавершенного строительства, земельных участков и прав на земельные участки; расходы, связанные с обеспечением корпоративного и операционного управления активами ГК «СУ-155», участие в процедурах банкротства предприятий, входящих в ГК «СУ-155»; оплату труда работников организаций, осуществляющих реализацию комплекса мер по завершению строительства объектов ГК «СУ-155»; возмещение произведенных расходов и исполнение обязательств, погашение займов и кредитов, привлеченных для финансирования завершения строительства объектов ГК «СУ-155» и т.п. Исполнителем по данному пункту являются ООО «РК Инвест», ООО «РК Актив», ООО «РК Строй», ООО «РК-Проект». По результатам предписано представить в Минстрой России доклад о целевом использовании средств.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РК Актив» создано 25.01.2016 и с 15.03.2016 оно является учредителем ООО «РК Строй» (ранее ООО «СУ-151», создано 19.12.2015).

В период 2016 - 2018 гг. проведено последовательно увеличение уставного капитала ООО «РК Актив» и ООО «РК Строй», уставный капитал последнего увеличен до размера 23 197 716 295 руб. (решения Общего собрания участников оот 12.07.2016, от 16.09.2016, от 31.10.2016, от 19.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017, от 21.04.2017, от 13.09.2017, от 04.10.2017, от 18.01.2018) (том 3 л.д. 17-29)

Таким образом, установлено, что ООО «РК Строй» в проверяемый период, выполняя функции субтехзаказчика и генподрядчика в рамках договоров с организациями - застройщиками группы компаний «СУ-155» осуществлял деятельность в области строительства в рамках государственной программы (государственного проекта) - Концепция завершения строительства объектов ГК «СУ - 155». Статус данной программы предопределен порядком ее принятия (на уровне Правительства РФ) и порядком ее реализации (участие в ее реализации федеральных органов исполнительной власти и компаний, в том числе дочерних, с государственным участием).

Участие Заявителя в реализации такой проектной программы не исключает ведение им финансово - хозяйственной в той же области (строительной) в коммерческих целях, однако результаты «проектной» деятельности не могут и не должны влиять на результаты налогообложения, так как в таком случае нарушается принцип равенства налогообложения, закрепленный в статье 3 НК РФ.

Финансирование указанной программы осуществлено посредством увеличения уставного капитала Общества и уставного капитала его материнской компанией - АО АКБ «Российский капитал», которое проведено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с поручением Правительства РФ (п. 6 Протокола заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции № 19 от 09.12.2015).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан факт бюджетного финансирования и государственных гарантий, оформленных в порядке, предусмотренном ст. 80, 115 Бюджетного кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном понимании вменяемого правонарушения.

По существу, налоговый спор возник по вопросу правомерности применения налогоплательщиком статьи 266 НК РФ.

Заявитель настаивает на буквальном толковании статьи 266 НК РФ, полагая, что сомнительной признается любая задолженность, которая не обеспечена инструментами, предусмотренными в статье - залогом, поручительством, банковской гарантией. Перечень оснований закрытый и не подлежит расширительному толкованию.

Позиция же налогового органа заключается в том, что норма права должна применяться исходя из ее фактической направленности.

Отражение резерва в налоговом учете и включение его в расходы является предоставляемой государством компенсацией потерь (убытков) налогоплательщиков, связанных с рисками неисполнения обязательств его контрагентами. Отсутствие в норме пункта 1 статьи 266 НК РФ отсылки на иные формы обеспечения (кроме залога, поручительства, банковской гарантии) вызвано уникальностью рассматриваемой ситуации и неординарностью действий проверяемого лица, а не намерением законодателя предоставить налогоплательщику возможность двойной компенсации своих затрат: посредством целевого возмещения и за счет создания резерва по сомнительным долгам, отражаемого в составе расходов.

Под «государственными гарантиями» (в общем смысле) понимаются обязательства государства перед гражданами или юридическими лицами, предполагающее предоставление материальных или нематериальных благ в соответствии с государственными стандартами и общепризнанными нормами международного права, либо долговое обязательство, часть государственного долга, используемая для стимулирования направлений в экономике.

Использование налоговым органом при оценке рассматриваемых правоотношений термина «государственные гарантии» допустимо, учитывая, что финансовая устойчивость АО АКБ «Российский капитал» при реализации программы обеспечена повышением государством капитализации Банка и сопряжена с обязательствами федеральных органов власти и государственных корпорацией.

Такая модель финансирования законодательству не противоречит. Иное означало бы, что принятые Правительством РФ и его председателем решения (поручения) нарушают положения действующего законодательства.

Расходы организации, связанные с обеспечением строительства объектов группы компаний «СУ-155», покрыты за счет средств, выделенных в рамках целевого финансирования программы.

Целевой характер внесения уставного капитала подтверждается представленными в материалы дела решениями Общего собрания участников ООО «РК Строй» от 08.07.2016, от 12.07.2016, от 16.09.2016, от 31.10.2016, от 19.12.2016, от 16.01.2017, от 01.02.2017, от 08.02.2017, от 21.04.2017, от 13.09.2017, от 04.10.2017 (т. 3 л. 17-29). Указанные документы представлены АО АКБ «Российский капитал» письмом исх. от 21.08.2018 № 10-7516-СЛ в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, на основании которых ООО «РК Строй» получены денежные средства для дальнейшего финансирования достройки объектов Группы компаний СУ-155 (пункт 20 поручения).

Целевая направленность увеличения уставного капитала Общества также следует из положения п. 1.1 - 1.3, 1.7 Плана мероприятий по завершению строительства объектов группы компаний «СУ-155», утвержденного Протоколом совещания у Председателя Правительства РФ от 27.03.2017г. № ДМ-ШЗ-13 пр (т. 2 л. 83 -99).

Общество в представленных возражениях на странице 13 подтверждает, что «...во исполнение указанных распоряжений Правительства Банком произведено поэтапное увеличение уставного капитала ООО «РК Строй» через цепочку увеличения уставных капиталов дочерних компаний ООО «РК Инвест» и ООО «РКАктив»...» (т. 6 л. д. 7-30).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, сомнительным долгом признается любая задолженность, не погашенная в установленный срок и в отношении которой нет оснований полагать, что ее погашение гарантировано иными способами.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 октября 2018 г. № 310-КГ18-8658, А68-10573/2016 (дело АО «Новомосковская акционерная компания «Азот») при применении нормы права необходимо исходить из ее фактической направленности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-0 и от 17.07.2014 N 1578-0).

Проверкой установлено, что Общество учреждено с целью реализации концепции завершения строительства объектов (жилых домов) группы компаний «СУ-155», утвержденной Правительством Российской Федерации, в связи с сомнительной финансовой устойчивостью группы компаний «СУ-155».

Источником финансирования, в том числе и источником покрытия убытков Общества, являлись целевые средства.

Изначально презюмировалось, что организации, входившие в группу компаний «СУ-155», не будут осуществлять финансирование (оплату) достройки объектов жилого фонда, а ООО «РК Строй», как организация, осуществляющая реализацию комплекса мер по организации завершения строительства объектов группы компаний «СУ-155», получит финансирование от государства через своего учредителя ПАО АКБ «Российский капитал», что и было фактически осуществлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протокольными документами Правительства Российской Федерации и согласуются с информацией, размещаемой в средствах массовой информации в 2016 году.

Резерв по сомнительным долгам - это величина, характеризующая финансовые потери, включая неполученную прибыль, возникающие в результате неправильного выбора контрагентов, неисполнения ими своих обязательств, недостатков в претензионно - исковой работе и пр.

Создание резерва по сомнительной дебиторской задолженности происходит только при условии того, что существует объективное доказательство обесценения, вызванного одним или более событием, случившимся после первоначального признания дебиторской задолженности.

Такое событие должно оказывать воздействие на будущие денежные потоки по дебиторской задолженности, и величина данного воздействия может быть достоверно оценена.

Экономический смысл резерва по сомнительным долгам, как показателя деятельности - это характеристика состояния управления рисками в части риска неисполнения обязательств контрагентами. Отражение резерва в налоговом учете и включение его в расходы является компенсацией, предоставляемой государством.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик осуществлял деятельность в рамках концепции, одобренной Правительством РФ, и ООО «РК Строй» были компенсированы все расходы, которые оно понесло в рамках выполнения обязательств по достройке объектов ГК «СУ-155».

Расходы налогоплательщика по завершению строительства объектов ГК «СУ-155» полностью профинансированы и деятельность ООО «РК-Строй» в этой части не имела каких-либо предпринимательских рисков, характерных для строительной деятельности.

Отсутствие в норме пункта 1 статьи 266 НК РФ отсылки на обеспечение непогашенного долга финансовой помощью со стороны государства вызвано исключительностью сложившейся ситуации, а не намерением законодателя предоставить лицу возможность компенсировать свои затраты дважды - сначала из бюджета Российской Федерации, а впоследствии - за счет создания резерва по сомнительным долгам и включением его в расходы.

При определении понятия «сомнительная задолженность (долг)» (любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией) законодатель прямо не предусмотрел случай наличия государственных гарантий как условия исключения задолженности из разряда сомнительной.

Однако, учитывая, что гарантия государства, однозначно, является более кардинальной и значительной по сравнению с приведенным в законе случаями наличия гарантий, обеспеченных залогом, поручительством или банковской гарантией, задолженность ГК «СУ 155» сомнительной для налогоплательщика не является и резерв по такой задолженности не может быть создан и учтен в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Неправильное истолкование законодательства и/или его неправильное применение Заявителем не может являться основанием для неприменения к налогоплательщику и его действиям тех налоговых последствий (уменьшения заявленных убытков и доначисление налога), которые возникли бы у налогоплательщика при правильном применении закона.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом и считает, что им было обоснованно установлено, что в нарушение положений ст. 265, 266 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2016 - 2017 гг. неправомерно включен резерв по сомнительным долгам по возникшей дебиторской задолженности компаний, входящих в группу компаний «СУ-155» и неверно исчислены соответствующие внереализационные доходы за 2017 г., что привело к завышению суммы убытков: в 2016г. в размере 918 061 399 руб.; в 2017г. в размере 304 362 090 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 27 280 208 руб.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 24.09.2020 № 19-10/2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «РК СТРОЙ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Полукаров