﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А13-3015/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» Короленко А.Л. (доверенность от 03.12.2018),

 рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г.,  Шадрина А.Н.) по делу № А13-3015/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича, ОГРИП 305352811700117, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требование  Алексеева Дмитрия Николаевича в размере 1 515 700 руб.

Решением суда от  27.09.2013 индивидуальный предприниматель Наумов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жемчугов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором должника,    05.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать отсутствующим включенное в Реестр  требование Алексеева Д.Н. в размере 1 515 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций базовых принципов судебного разбирательства, просит отменить  определение от 18.12.2018 и постановление от 01.04.2019, принять новый судебный акт, которым  признать отсутствующим включенное в Реестр  требование Алексеева Д.Н. в размере 1 515 700 руб.

Податель жалобы указывает, что Обществом исчерпаны возможности по пересмотру решения  Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу № 2-390/2013, которым подтверждено  требование Алексеева Д.Н.  к должнику в размере 1 515 700 руб., в связи с чем полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов  судами первой и апелляционной проявлен формальный подход, создающий условия  для совершения правонарушения путем перераспределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Алексеев Д.Н. является заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Наумова А.С.

Из определения от 21.05.2013, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, следует, что суд первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование  Алексеева Д.Н. к должнику в размере 1 515 700 руб.,  исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением  Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу № 2390/2013.

Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.08.2008 № 1, заключенного Алексеевым Д.Н. (займодавцем) и Наумовым А.С. (заемщиком).

Определением суда от 10.04.2015  по настоящему делу  в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на установленные  определением от 10.04.2015  обстоятельства, свидетельствующие о безденежности (незаключенности) договора займа от 04.08.2008 № 1.

Общество указало, что исчерпало возможности для  пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу № 2390/2013, в связи с чем просило разрешить возникшие разногласия путем признания  отсутствующим включенного в Реестр  требование Алексеева Д.Н. в размере 1 515 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что судебный акт, которым подтверждено  требование Алексеева Д.Н. в размере 1 515 700 руб., не отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае разногласия, на которые ссылается Общество, связаны с включением в Реестр  требования Алексеева Д.Н. в размере 1 515 700 руб., которое, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением  Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу № 2390/2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что решение  Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу № 2390/2013, которым подтверждено включенное в Реестр  требование Алексеева Д.Н. в размере 1 515 700 руб.,  в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Обстоятельства, связанные с исполнением названного решения,  Обществом не приводились.

Обстоятельства, установленные определением суда от 10.04.2015  по настоящему делу (признание договора  займа от 04.08.2008 № 1 незаключенным), не связаны с исполнением  упомянутого  решения, и в силу  абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не могли приниматься судами во внимание.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А13-3015/2013  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева