Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16194/2017

г. Липецк

08 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению  

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 об обязании возврата замененных частей автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> бампера переднего, фары левой, зеркала наружного левое, зеркала наружного правого, бампера заднего, накладки порога левого, накладки порога правого, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, фонаря заднего внутреннего левого в сборе, фонаря заднего внутреннего правого в сборе, фары правой,

 при участии в судебном заседании:

 от истца: не  явился,

 от ответчика: не явился,               

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» (далее - ответчик) об обязании возврата замененных частей автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> бампера переднего, фары левой, зеркала наружного левое, зеркала наружного правого, бампера заднего, накладки порога левого, накладки порога правого, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, фонаря заднего внутреннего левого в сборе, фонаря заднего внутреннего правого в сборе, фары правой.

Определением от 27.12.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению  и   возбудил  производство  по  делу.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела.

31.05.2018г. от  истца получено ходатайство о рассмотрении  дела   в   отсутствие   представителя.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

20.10.2015 между ОАО ВТБ «ЛИЗИНГ» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования наземного транспорта, в   подтверждение   чего выдан  полис 101/50                               № 500667028 (л.д.  16).

В соответствии с договором лизинга № АЛ 37697/05-15 ЛПЦ от 15 октября 2015 г. выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ОРИОН-ПЛЮС».

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.10 (далее - «Правила страхования»), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Данные правила были получены ответчиком на руки при заключении договора, что подтверждается подписью ответчика на страховом полисе (п. 11).

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны как для страхователя, так и для страховщика.

В соответствии с п. 9.2.13 Правил страхования  по требованию страховщика в срок не позднее 7 (семи) дней после предъявления такого требования передать страховщику замененные на СТОА в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты застрахованного транспортного средства.

15.08.2017 ответчиком было подано заявление по факту события, имевшего место в период с 07.08.2017 по 11.08.2017, в результате которого застрахованному транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб (л.д. 13, 14).

         Как   следует  из  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017г.,  вынесенного ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО1 по  результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 11528 от 11.08.2017 года, в период времени с 22:10 07.08.2017г. по 20:50 11.08.2017г. повредили автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованный у 

<

...>. В ходе проведенной проверки было установлено, что 07.08.2017г. около 22:10 данный автомобиль ФИО2 припарковал у места своей работы. 11.08.2017г. около 20:50 подойдя к автомобилю, обнаружил, что на кузовных элементах, а также на передних фарах и на задних фонарях имеются царапины различной длины.

         По результатам рассмотрения предоставленных документов, ЗАО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере                    179073 руб., что подтверждается платежным поручением № 19324 от 22.09.2017 года                    (л.д.  15).

27.10.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате  ЗАО «МАКС» в течение семи дней после получения страхового возмещения замененных частей автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденных в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: бампера переднего, фары левой, зеркала наружного левое, зеркала наружного правого, бампера заднего, накладки порога левого, накладки порога правого, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, фонаря заднего внутреннего левого в сборе, фонаря заднего внутреннего правого в сборе, фары правой (л.д.  7   -  11).

 В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  разрешения   настоящего  спора данное требование ответчик не удовлетворил, истец  обратился   в   арбитражный   суд  с  настоящим  исковым  заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

         Факт принадлежности автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Орион-Плюс»  подтверждается  свидетельством   о  регистрации  ТС  48 44 № 934697 (л.д.  27).

         Согласно  соглашению  о  размере   страхового  возмещения   по  договору   КАСКО  от  18.09.2017г.  обязательства  сторон  по  указанному   страховому   случаю  были  прекращены (л.д.  100).

При  этом,  на   основании  представленного  заключения  эксперта   к   акту   осмотра  №  А-918894 от 28.08.2017г. подтверждается,  что  те   запасные  части,  которые   истец   требует  возвратить,  подлежали  замене,  и  сумма   страхового  возмещения   определялась  сторонами  именно  исходя   из  того,  что  данные  запасные  части   будут  заменены  (л.д.  97-99).

         13.10.2017г.  ответчик   обратился   к   страховщику   с   заявлением,  на   основании  которого  ЗАО «Московская акционерная страховая компания»   произвело  осмотр  восстановленного  автомобиля   (см. акт  осмотра   автотранспортного  средства   от  13.10.2017г., фотографии, л.д.  104 -  111).

         По  результатам осмотра  ранее  указанные  повреждения   автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> не   установлены.

Факт  выплаты страхового  возмещения,  рассчитанного  с  учетом   необходимости  замены   поврежденных  запасных  частей  автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> а   также   их фактической  замены,  ООО «Орион-Плюс» не  оспаривался.  

Согласно  части  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком    возражений   на исковое заявление   не   представлено, доказательств  возврата замененных  деталей  автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>  в  материалы   дела   не  направлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы доказательства, учитывая, что спорное имущество исходя   из  согласованных  условий   страхования  на  основании полиса 101/50  № 500667028,  п.9.2.13 Правил страхования,  а  также  в соответствии  со ст. 1102,  п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ подлежит  передаче   ЗАО  «МАКС»,  суд  приходит к  выводу   об  удовлетворении  заявленных  требований.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (л.д. 6). 

         По итогам рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое   заявление  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) замененные части автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>:  бампер передний, фару левую, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, бампер задний, накладку порога левого, накладку порога правого, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, фонарь задний внутренний левый в сборе, фонарь задний внутренний правый в сборе, фару правую.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по  оплате  государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова