Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148340/2018

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БОРН"

о признании права собственности на долю в тепловой сети

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" третьи лица:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-

Петербурга"

общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский";

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс";

общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж";

общество с ограниченной ответственностью "Ритм"

закрытое акционерное общество «Бинар»

 

при участии:

представителя ООО «Борн»  ФИО2 действующей на основании

доверенности от 01.03.2018;

представителя ООО «НСК»: ФИО3, действующего на основании доверенности

от 24.01.2019,

представителя: ООО «Комплекс» ФИО4 действующей на основании

доверенности от 10.01.2019,ФИО5, действующего на основании доверенности

от 01.01.2019,

представителя ООО "Адмиралтейский" ФИО6, действующего на основании

доверенности от 14.01.2019,

представителя ООО «Ритм» ФИО7, действующего на основании доверенности от  14.06.2019,

представителя ООО «Металлмонтаж» ФИО8, действующего на основании

доверенности от 29.08.2019, 

представители иных участников дела в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БорН» (далее по тексту – ООО «БорН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (далее по тексту – ООО «НСК») о признании права собственности на долю в тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Ритм", общество с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Представитель ООО «БорН» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НСК» против удовлетворения исковых требований возражал, придерживался позиции изложенной в отзыве.

 Представители ООО  «Комплекс»  и ООО "Металломонтаж" подержали заявленные требования.

Представители третьих лиц,   уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Документы, представленные участниками процесса в судебном заседании, были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ООО "БорН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к   ООО «НСК»  с требование  о признании права собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости: сооружение тепловая сеть по адресу: 

<

...>, сооружение 1, литера А, кадастровый номер 78:32:0008004:4980 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:032:0:9) (далее по тексту - спорная теплосеть)

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Комплекс»   и   ООО «Металломонтаж»  вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и просили признать за ними право собственности на доли в размере 1/3 и 3,297% в праве общей собственности на спорную теплосеть соответственно.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорную теплосеть впервые было зарегистрировано 14 января 2009 года за закрытым акционерным обществом «БИНАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 г. по делу №А56-49891/2007, вынесенного по иску ЗАО «БИНАР» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, после регистрации права собственности за ЗАО «БИНАР», спорная теплосеть была трижды продана: 05.11.2009 г. собственником стало ООО «Терминал»; 24.12.2010 г. собственником стало ООО «Северо-Западная топливная компания». В собственности ответчика спорная тепловая сеть находится с 16.01.2015 года.

Обращаясь с требований в арбитражный суд,  ООО «БорН» указывало то, что  является правопреемником ЗАО «Издательство Норма», что подтверждается решением №2/2005 единственного участника ЗАО «Издательство Норма» от 24.08.2005, которому принадлежит на праве собственности административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению, ООО «БорН» на его балансе состоит и эксплуатируется ООО «БорН» сеть построенная ЗАО «Издательство «Норма» для теплоснабжения вышеуказанного здания, на основании полученного 02.11.2001г. в Управлении присоединений ОАО «Ленэнерго» Разрешения №74/2-46-660 на отпуск тепловой энергии от ТЭЦ-14 и Договора №660 от 02.11.2001 г с АО «Ленэнерго» об оказании услуг на присоединение к сети. Согласно выданных Теплосетью АО «Ленэнерго» Технических условий №74Т-14-729 от 21.11.2001 г. для присоединения к тепловым сетям ТЭЦ-14, точка присоединения была определена на тепловом вводе из ТК-43 Северной тепломагистрали.

 ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс» приобрели в собственность построенную тепловую сеть, которая в дальнейшем была предоставлена ими для реконструкции в рамках Соглашения от 11 июля 2003 года №7 в целях обеспечения теплоснабжения не только ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс», но и других юридических лиц - участников данного Соглашения.

В силу указанного Соглашения ЗАО «Издательство «НОРМА», ООО «Комплекс», как и другие участники Соглашения, должны были приобрести реконструированную тепловую сеть в долевую собственность.  

Соглашение от 11 июля 2003 года №7 «О долевом участии в реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса» (далее - Соглашение) было заключено между ЗАО «Издательство «НОРМА» в качестве собственника здания по адресу: Розенштейна, л. 19, и собственниками основных нежилых помещений в 425 корпусе по адресу: ул. Розенштейна, д.21, а именно: ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж», ЗАО «БИНАР», ООО «Ритм».

Согласно пункту 1 Соглашения, предусмотрено организовать долевое участие сторон в реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса совместными финансовыми, материальными и иными вкладами, с учетом ранее понесенных затрат ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс».

Согласно п.3 Соглашения, было определено проводить строительство наружной тепловой трассы для 425 корпуса согласно проектной документации, полученной ООО «Комплекс», при долевом участии собственников нежилых помещений 425 корпуса.

Как следует из п.п.10, 11 и 13 Соглашения, на ЗАО «БИНАР» был возложен учет расходования финансовых, материальных и иных вкладов в рамках долевого участия, передача в долевую собственность доли наружной тепловой трассы пропорционально понесенных затрат и долевого участия собственников в строительстве ИТП для 425 корпуса. Согласно п. 15 Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса, а в части взаиморасчетов до их полного выполнения.

Пунктом 12 Соглашения было предусмотрено в течение 10 календарных дней по окончании работ по реконструкции и приема уполномоченными представителями сторон произвести сверку взаиморасчетов расходования финансовых, материальных и иных вкладов в рамках договоров долевого участия.

Однако, сверка взаиморасчетов и передача в долевую собственность доли наружной тепловой трассы пропорционально понесенных затрат и долевого участия собственников в строительстве произведена до настоящего времени не была, в силу чего взаиморасчет между дольщиками является не завершенным, а обязательства, соответственно, не выполненными.

В связи с ликвидацией ЗАО «БИНАР», имевшей место в 2010 году, завершение исполнения Соглашения не представляется возможным, в связи с чем защита нарушенных прав ООО «БорН» и ООО «Комплекс» возможна только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Соглашения, его предметом является долевое участие сторон в реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса совместными финансовыми, материальными и иными вкладами, с учетом ранее понесенных затрат ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс». Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 

строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); 

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих   строительных   конструкций   объекта   капитального   строительства,   за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Указывая на это, ООО «БорН», полагает, что факт регистрации права собственности на спорную теплосеть за одним участником Соглашения о реконструкции - ЗАО «БИНАР» и последующие сделки по передаче права собственности на нее нарушают права истца и ООО «Комплекс», создавших спорный объект, а также права других участников Соглашения, принявших участие в ее реконструкции, в частности ООО «Металломонтаж», поскольку произведены в нарушение заключенного Соглашения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались  статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К участию в деле №А56-49891/2007 по иску ЗАО «БИНАР» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности участники Соглашения привлечены не были, тем не менее, судебные акты вступили в законную силу в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Следует отметить, что факт нахождения спорной сети в собственности ООО «НСК» был установлен также в ходе рассмотрения дела А56-17319/2017. 

Право собственности ООО «НСК» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательства включения с передаточный акт спорного имущества с закреплением его за ООО «БорН» в материалы дела не представлено. ООО «БорН» предоставлен акт приема-передачи основных средств от 09 ноября 2005 года, который содержит сведения о передаче нежилого здания, а так же системы теплоснабжения,  сведения о том, что именно этот акт прошел регистрацию в ИФНС при регистрации реорганизации истцом в нарушение положений статьи 61 АПК РФ не предоставлено.

 Доказательства надлежащего исполнения Соглашения в материалы дела не представлены, таким образом,  не представлены доказательства участия   ООО «БорН», ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж» в строительтсве спорной сети, в том числе доказательства финансирования участия в строительстве.

Доказательства того, что ООО «БорН», ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж» открыто и добросовестно пользуются спорной сетью и несут расходы по его содержанию в материалы дела не представлено. 

Действия ООО «БорН», ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж»  по сути направлены на пересмотр ранее принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "БОРН", обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Металломонтаж»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.