АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19672/2024

23 июня 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.06.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 23.06.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, к ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Каре-Тюбе, Нефтекумский район, Ставропольский край,  о взыскании основного долга по договору № 58 от 01.03.2022 в размере 104 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 58 от 01.03.2022 в размере 104 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком оказанных ему ветеринарных услуг в соответствии с заключенным договором.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически ветеринарные услуги истцом ему не оказаны. В судебном заседании ответчик указанные доводы поддержал, пояснил, что мотивированных возражений к составленным истцом в одностороннем порядке актам выполненных работ истцу не направлял, однако услуги он полагает не оказанными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 58, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику ветеринарные услуги, в части касающейся организации ветеринарно-санитарных мероприятий, проведения ветеринарно-санитарной экспертизыпродовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения (далее- продукции) при приемке и отпуске в реализацию, организации выборных лабораторных исследований продукции (при наличии показаний), предусмотренных ветеринарно-санитарными правилами, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, консультации (рекомендации) по вопросам в сфере ветеринарии (п. 1.2 договора). Стоимость оказываемых ветеринарных услуг составляет 13 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2023). Оплата стоимости оказанных ветеринарных услуг производится заказчиком в полном объеме не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (расчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) (п. 4.2 договора). В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, акт считается утвержденным заказчиком (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги техникой на общую сумму 104 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг за период с января 2024 года по август 2024 года.

Ответчик оплату стоимости услуг не произвел.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг ответчиком, ему была направлена претензия от 20.08.2024 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику оказаны ветеринарные услуги в спорный период по договору № 58 от 01.03.2022 на общую сумму 104 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически истцом ветеринарные услуги ему не оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчик не представил доказательств направления в адрес истца, как того требуют условия п. 4.3 договора, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу указанного пункта договора составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за спорный период считаются утвержденными заказчиком.

Само по себе неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Каре-Тюбе, Нефтекумский район, Ставропольский край,  в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, задолженность по договору № 58 от 01.03.2022 в размере 104 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова