СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-19563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» (№ 07АП6742/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 по делу № А27-19563/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Транс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 4119 от 27 апреля 2021 года в части

  при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, директор, ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 22.12.2021, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее - ООО «М.Транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (прежнее наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) № 4119 от 27 апреля 2021 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 288 711 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 496 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества поддержал заявленные требования, доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, разработанной ООО «М.Транс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу части 2 названной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. Кроме того указал, что принимая во внимание, что расчет налоговых обязательств может быть произведен только лишь исходя из фактически реально понесенных расходов при их раскрытии заявителем и документальном подтверждении, вопрос о том, какие расходы понесло Общество и какова сумма действительных налоговых обязательств не может быть поставлен перед экспертом, поскольку вопросы права не могут быть поставлены на разрешение судебных экспертов. При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Апелляционный суд также отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, не указана экспертная организация, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и нет ссылок на обязательные для указания в определении о назначении экспертизе сведения об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В период с 30.12.2019 по 31.07.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «М.Транс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.04.2021 № 4119 о привлечении ООО «М.Транс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 892 046,4 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 288 711 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 496 039 руб., страховые взносы, пени в общем размере 12 491 668,32 руб. 

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Кузбассу от 26.08.2021 №440 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №4119 от 27.04.2021 без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

 По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

 В рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности, доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «КОП», ООО «Сибирская Логистическая Компания-Трейд» (ООО «СЛК-Трейд») по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, с ООО «Генезис», ООО «Комплект» по договорам транспортной экспедиции, а также в отношении контрагентов ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ). 

  В ходе проверки установлено, что ООО «М.Транс» в проверяемый период осуществляло грузоперевозки, имело в собственности грузовые автотранспортные средства в количестве 10 единиц. Среднесписочная численность Общества: 2016г – 12 человек, 2017г. – 11 человек, 2018г. – 10 человек. В своей деятельности для выполнения транспортных услуг ООО «М.Транс» в проверяемый период 2016-2018гг. использовало транспортные средства, принадлежащие Обществу, а также принадлежащие ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «М.Транс» в проверяемый период) и используемые ООО «М.Транс» на основании договоров аренды с экипажем. 

 Согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «М.Транс» в проверяемый период) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2004. Индивидуальный предприниматель ФИО5 применяет специальный режим налогообложения (ЕНВД и УСН). Среднесписочная численность работников ИП ФИО5: 2016г – 14 человек, 2017г. – 16 человек, 2018г. – 15 человек. Основной вид деятельности: ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Фактически осуществляемый вид деятельности: ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В собственности у ФИО5 в проверяемый период имелось 25 единиц грузового автотранспорта и 8 единиц легкового автотранспорта. 

 В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования о предоставление документов (информации) № 30692 от 30.12.2019 (с дополнениями вх. №013116 от 16.07.2020) ООО «М.Транс» представило договоры аренды с экипажем, заключенные с ФИО5 Инспекцией установлено, что все договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные между ФИО5 и ООО «М.Транс», идентичны.  Так, согласно условиям договоров аренды транспортных средств ФИО5 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «М.Транс» (арендатор) во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Договор действует бессрочно. Арендодатель обязан в течении всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. Арендатор не в праве без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В подтверждение правоотношений со спорными контрагентами в ходе проверки Обществом представлены: - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ с ООО «Форус» от 21.07.2014 №5-2014 (т.4, л.д.131-132), - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ с ООО «Строй-Трейдинг» от 30.05.2014 №4-2014 (т.4, л.д.147-148), - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ с ООО «Сибавтострой» от 16.05.2016 №6- 2016 (т.5, л.д.30-31); - договор на организацию услуг по перевозке грузов с ООО «КОП» от 01.07.2018 №3- 2018 (т.5, л.д.113-114); - договор на оказание транспортных услуг с ООО «СЛК-Трейд» от 24.02.2017 №ТР-38 (т.5, л.д.123-125); - договор транспортной экспедиции с ООО «Генезис» от 01.09.2018 №ЭК-1 (т.5, л.д.144-145), - договор транспортной экспедиции с ООО «Комплект» от 01.10.2018 №ЭК-2 (т.5, л.д.108-109).

По взаимоотношениям с ООО «Доставкинъ» по требованиям налогового органа от 08.07.2020 №16803, от 08.07.2020 №17694 договор Обществом не представлен.

Условия договоров перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных ООО «М.Транс» с ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», идентичны. 

Согласно указанным договорам на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору - заявка, предоставляемая заказчиком. В заявке содержатся данные о заказчиках и исполнителях с телефонами сотрудников, ведущих данную заявку; характеристики груза, транспорта, данные водителя и мобильный телефон в автомобиле; адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных телефонов, сроки доставки; стоимость перевозки, форма и порядок оплаты услуг исполнителя. В соответствии с пунктами 4 договоров исполнитель обязуется организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание груза по заявкам, организовать подачу транспортного средства под загрузку, проконтролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки, организовать доставку груза в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной.

Условиями договора на организацию услуг по перевозке грузов, заключенного ООО «М.Транс» с ООО «КОП», предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению технически исправных, отвечающих санитарным требованиям автомашин, подаче автотранспорта во время и место, указанное заказчиком в заявке, организации услуг по доставке грузов. 

По договору с ООО «СЛК-Трейд» на оказание транспортных услуг в обязанности перевозчика входит подготовка автотранспорта для работы и подача его к месту погрузки в срок, согласованный с отправителем, и перевозка груза из начального пункта в конечный. 

В договорах со спорными контрагентами не прописаны условия о том, кто несет расходы на медицинское обслуживание и горюче-смазочные материалы. 

Условия договоров на оказание транспортной экспедиции, заключенных «М. Транс» с ООО «Генезис» и ООО «Комплект», также идентичны. 

Согласно условиям договоров ООО «Генезис» и ООО «Комплект» обязуются организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному и согласованному в Заявке; заключить от имени ООО «М. Транс» на основании доверенности договор перевозки груза, оформить все необходимые документы; обеспечить отправку и (или) получение груза; проверить количество и состояние груза; обеспечить погрузку и выгрузку; обеспечить хранение груза и его получение в пункте назначения, если это согласовано в заявке. ООО «М. Транс» оплачивает вознаграждение и расходы на основании калькуляции затрат. 

Таким образом, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, предметом перечисленных договоров, по сути, является организация перевозки грузов (подача транспорта под загрузку, отправка/доставка/перевозка груза).

Ко всем вышеуказанным договорам Обществом представлены универсально-передаточные документы, которые, вместе с тем, не подтверждают исполнение данными контрагентами обязательств по оказанию услуг перевозки грузов и транспортной экспедиции, поскольку не содержат информации о грузоотправителях, о грузополучателях, об автотранспорте, пунктах погрузки/выгрузки, виде груза, водителях, датах перевозки грузов. Универсально-передаточные документы содержат только наименование услуги - транспортно-экспедиционные. Заявки, товарно-транспортные накладные, акты сверок Обществом по требованиям налогового органа от 08.07.2020 №16803, от 08.07.2020 №17694 не представлены. 

При этом в ходе проверки налоговым органом установлен единственный реальный контрагент ООО «ТК Транс Трейд», доля которого составила 0,12% от общего количества выполненных рейсов Обществом собственными силами и с использованием привлеченных транспортных средств с экипажем по договорам аренды. 

По сделке налогоплательщика с ООО «ТК Транс Трейд» в представленных документах (актах) заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов), цена за единицу услуги, факт оказания транспортных услуг подтвержден транспортными накладными, в которых маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения соответствует информации, указанной в актах и счетах-фактурах. 

Проверкой установлено, что фактически услуги грузоперевозки для заказчиков проверяемого Общества осуществлялись непосредственно водителями, состоящими в штате проверяемого налогоплательщика, а также водителями, трудоустроенными у ИП ФИО5, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «М.Транс» и ИП ФИО5 за проверяемый период, товарно-транспортными накладными, заявками на предоставление транспортных услуг, универсальными передаточными документами. 

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество не производило оплаты и не принимало к налоговому учету расходы по аренде транспортных средств, принадлежащих ФИО5, что подтверждается карточками счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы». 

Из показаний главного бухгалтера ООО «М.Транс» ФИО9 следует, что расчет за аренду автотранспорта у ФИО5. не производился, начисление за аренду автотранспорта не производили, документы не оформляли, акты сверки не составляли (протокол допроса от 08.07.2020 №196)(в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021). 

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ журнала регистрации выдачи путевых листов ООО «М.Транс», в результате которого установлено, что путевые листы на автотранспорт, принадлежащий ООО «М.Транс», выдавались водителям, которые в проверяемом периоде являлись водителями ООО «М.Транс» и сотрудниками ИП ФИО5. (водители: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), что подтверждается сведениями о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган налоговым агентом ИП ФИО5. за период с 2016 по 2018 годы. 

Также Инспекцией был проведен допрос самого руководителя ООО «М.Транс» ФИО5 (протокол допроса от 15.07.2020 №201, в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021), из показаний которого следует, что он в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «М.Транс», одновременно в данный период осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности у ООО «М.Транс» и у ИП ФИО5 - организация перевозки грузов. ООО «М.Транс» в проверяемый период в своей деятельности использовало как собственный транспорт, так и транспорт, арендованный у ИП ФИО5 по договорам аренды транспортного средства с экипажем (стоимость арендной платы не помню, производился ли расчет по договорам аренды, сказать не могу). В период с 2016 по 2018 годы по договорам аренды ФИО5 передавал в ООО «М.Транс» весь свой транспорт, но если нужно было осуществить поездки для заказчиков без НДС, то их он выполнял, как ИП ФИО5 Водители, работающие в ООО «М.Транс», могли выполнять грузоперевозки на транспорте ФИО5 Перед отправкой водителя и транспорта в рейс оформляется путевой лист, который выдавала ФИО17 по адресу 

<

...>. Водители ООО «М.Транс» не проходили предрейсовый медицинский осмотр, печать в путевых листах медицинского работника ФИО18 ставили формально, эта печать хранится у ФИО5 (дата смерти ФИО18 09.03.2014). Транспорт ООО «М.Транс» и ИП ФИО5 находится на территории базы 

<

...>. В аренду другим организациям, кроме ООО «М.Транс», ИП ФИО5 территорию базы не сдавал. Точное количество работников ООО «М.Транс» в 2016- 2018 годах ФИО5 не помнит, были водители, менеджеры, бухгалтер, директор. Сотрудники ООО «М.Транс» ФИО19 и ФИО20 работали в должности менеджеров и выполняли функции диспетчера. У ИП ФИО5 было трудоустроено 15-20 водителей (протокол допроса от 15.07.2020 №201). 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «М.Транс» за 2016-2018 годы проверяемый налогоплательщик не перечислял денежные средства за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 за 2016-2018 годы, денежные средства за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей никому также не перечислялись. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заправка топливом по договору, заключенному между ООО «М.Транс» и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», производилась как собственных транспортных средств проверяемого налогоплательщика, так и транспортных средств, переданных в ООО «М.Транс» по договорам аренды с экипажем от ФИО5, что свидетельствует о несении расходов по заправке ООО «М.Транс» на технику, принадлежащую ФИО5 (договор от 07.12.2015 №КМ024011662, счета-фактуры, заправочные ведомости). 

Из показаний допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО20 и ФИО19, работавших в должности менеджеров-логистов в ООО «М.Транс», в чьи обязанности непосредственно входило составление и обработка заявок, также следует, что указанным лицам ничего не известно об организациях ООО «Сибавтострой», ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Комплект», ООО «Генезис», с которыми в период 2016- 2018гг. у ООО «М.Транс» оформлены документы на перевозку грузов.  Руководители, представители и иные контактные лица данных организаций им также не известны (протокол от 08.07.2020 №199, протокол от 09.07.2020 №200) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021). 

Из проведенных налоговым органом допросов лиц, указанных в товарно-сопроводительных документах, следует, что водитель ФИО21 (протокол от 28.07.2020 №197 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021)) в период с 2016 года по настоящее время работал водителем в ООО «М.Транс», осуществлял перевозку грузов на автомобиле VOLVO гос.номер М002АН142, принадлежащем ФИО5, работодателем является ФИО5 Информацию о предстоящем рейсе получал от ФИО19, она работает в ООО «М.Транс» логистом. Маршрут движения транспорта согласовывал с ФИО19. Перевозки осуществлял только для ООО «М.Транс», для иных организаций перевозки не выполнял. 

Согласно показаниям водителя ФИО22 (протокол от 27.07.2020 №198 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021)) в период с 2016 года он работал водителем в ООО «М.Транс», ИП ФИО5 Информацию о предстоящем рейсе получал от логиста ФИО19. 

Водители ФИО23 (протокол допроса от 13.03.2020 №103), ФИО24 (протокол допроса от 25.02.2020 №22), ФИО25 (протокол допроса от 27.02.2020 №21), ФИО14 (протокол от 16.07.2020 №194) указали, что являются работниками ООО «М.Транс», работают водителями. Заработную плату получают наличными денежными средствами, ФИО5 - директор ООО «М.Транс» лично выдавал зарплату в гараже по ведомости. ФИО19 работает диспетчером, она сообщает адреспогрузки и маршрут поездки. Механиком ООО «М.Транс» является ФИО26. Он поставляет запчасти и вместе с водителем проводит ремонт машин. 

Из изложенного правомерно установлено, что затраты по начисленной заработной плате водителям ООО «М.Транс», отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, материальные расходы на содержание техники ООО «М.Транс» включены проверяемым налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Проанализировав представленные первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией установлено: 

ООО «Форус» ИНН 

<

***> создано 10.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 08.02.2019г. Юридический адрес: 

<

...>. Руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности, а так же в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО27. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Форус» представлены в налоговый орган только на руководителя ФИО27, на иных физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форус» также отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Основной вид деятельности – ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, в период с 2014г. по 2018г., ФИО27. являлся так же сотрудником ИП ФИО5 Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Форус» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Форус» не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «Форус». Кроме того, руководитель ООО «Форус» ФИО27 так же не имел в собственности грузовых транспортных средств. ФИО42 органом установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене. В книге покупок за 1 квартал, 2 квартал 2016 года ООО «М.Транс» отразило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту ООО «Форус», последний в свою очередь отразил вычеты по цепочке контрагентов, не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность.

ООО «Строй-Трейдинг» ИНН 

<

***> создано 31.05.2013, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 13.12.2018г. Юридический адрес: 

<

...>. Руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности являлся ФИО26. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2016г. только на руководителя ФИО26, на иных физических лицсведения по форме 2-НДФЛ не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Трейдинг» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в период с 2015г. по 2018г ФИО26 являлся также сотрудником ИП ФИО5 Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Строй-Трейдинг» не зарегистрированы. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Трейдинг» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Строй-Трейдинг» не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «Строй-Трейдинг». Кроме того, руководитель ООО «Строй-Трейдинг» ФИО26 так же не имел в собственности грузовых транспортных средств.

ООО «Сибавтострой» ИНН 

<

***> создано 10.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 31.01.2020г. Юридический адрес: 

<

...>, К9 оф. 4. Руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности являлся ФИО28. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. представлены ООО «Сибавтострой» только на руководителя ФИО28, на иных физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ за указанный период не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибавтострой» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Согласно сведений о полученных доходах физических лиц, представленных по форме 2-НДФЛ, в период с 2014г. по 2017г., ФИО28 являлся так же сотрудником ИП ФИО5 Основной вид деятельности – ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Сибавтострой» не зарегистрированы. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибавтострой» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Сибавтострой» не представлялись. Кроме того, руководитель ООО «Сибавтострой» ФИО28 так же не имел в собственности грузовых транспортных средств.

ФИО42 органом проведен анализ движения денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «М.Транс» на расчетные счета подконтрольных ФИО5 организаций ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», и в дальнейшем перечислены по цепочке на расчетные счета контрагентов 2, 3 звена. ФИО42 органом проведены мероприятия налогового контроля, в том числе и в отношении контрагентов ООО «М.Транс» по цепочке 2, 3 звена в результате которых также была установлена подконтрольность данных организаций ФИО5 и вывод денежных средств на расчетные счета ФИО5

ООО «Генезис» ИНН 

<

***> создано 22.08.2018, в ЕГРЮЛ имеются сведений о недостоверности юридического лица 03.06.2019, а также 12.09.2019 налоговым органом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя), ФИО29, указанная в оформленных по сделке с ООО «М.Транс» (в договоре транспортной экспедиции № ЭК-1 от 01.09.2018, в заявках – поручениях, в Универсальных передаточных документа), не являлась руководителем ООО «Генезис» с момента создания организации, соответственно, сведения указанные в перечисленных документах недостоверны. 02.07.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо ООО «Генезис» ИНН 

<

***>. Таким образом, ООО «Генезис» создано за 1 неделю до заключения договора транспортной экспедиции от 01.09.2018 с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос ФИО29 (протокол допроса №б/н от 16.12.2020г.). В своих показаниях ФИО29 указала, что к деятельности ООО «Генезис» никакого отношения не имеет.

ООО «Комплект» ИНН 

<

***> создано 15.08.2018г. 20.04.2020г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комплект» ИНН 

<

***> (наличие сведений о недостоверности). Заявленным в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности числилась ФИО29, которая, как указано выше, в период 2018 года также числилась руководителем ООО «Генезис» ИНН 

<

***>. В Федеральной базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения о вынесенном Постановлении (№11901500055004143 от 10.09.2019) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 за предоставление заведомо ложных сведений и внесении их в реестр юридических лиц, в том числе сведений в отношении ООО «Комплект». Таким образом, ФИО29, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Комлект», а также указанная в расшифровке подписи руководителя ООО «Комплект» в документах по сделке с ООО «М.Транс», а именно: в Договоре транспортной экспедиции № ЭК-2 от 01.10.2018г., в Заявках – поручениях, в Универсальных передаточных документа, не являлась руководителем ООО «Комлект», соответственно, сведения, указанные в перечисленных документах, недостоверны. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Генезис», ООО «Комплект» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком ООО «М.Транс» сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота.

В отношении ООО «КОП» налоговым органом установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов для реального исполнения сделки. Так, ООО «КОП» ИНН 

<

***> создано 13.07.2015, 10.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности от 26.02.2019г.) Юридический адрес: 

<

...>, эт. 1, оф. 2. Руководителем с 12.03.2018 по 15.11.2018, то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО30. Учредителем с 07.03.2018 по 03.12.2018 то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО31 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. ООО «КОП» не представлены. В соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговым органом направлено поручение №1304 от 16.07.2020 о допросе в качестве свидетеля ФИО31 Свидетель на допрос не явился. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КОП» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Основной вид деятельности – ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «КОП» не зарегистрированы. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «КОП» в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «КОП». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КОП» отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности расходы. Лицензии отсутствуют, ККТ у общества не зарегистрированы. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «М.Транс» использовало расчетный счет ООО «КОП» для транзитного перечисления денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КОП», перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые перечисляют денежные средства за покупку товара, а так же покупают иностранную валюту. 

Следовательно, перечисление денежных средств ООО «М.Транс» на расчетный счет ООО «КОП» носит формальный характер и не может считаться оплатой за «оказанные автотранспортные услуги». 

В отношении ООО «Доставкинъ» ИНН 

<

***> установлено, что организация создана 03.03.2006, исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 06.02.2020. Юридический адрес: 

<

...>/1. Руководителем и учредителем с 31.10.2017 и до момента исключения из ЕГРЮЛ., то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО32. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. ООО «Доставкинъ» не представлены. Основной вид деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Доставкинъ» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Доставкинъ» в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «Доставкинъ». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Доставкинъ» отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности расходы, такие как платежи за аренду (в том числе за аренду транспортных средств, за аренду недвижимого имущества), за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение №1303 от 16.07.2020 о допросе свидетеля ФИО32 Свидетель на допрос не явился. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Доставкинъ» каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанный факт характеризует ООО «Доставкинъ» как недобросовестного контрагента. ООО «Доставкинъ» в период взаимоотношений с ООО «М.Транс» не исчисляло налоги в бюджет. ФИО42 органом установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, денежные средства с расчетного счета ООО «Доставкинъ» перечислялись в адрес Индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, а так же в адрес руководителя ООО «М.Транс» ФИО5, который производил зачисление денежных средств по реестрам на свои личные счета. 

ООО «СЛК Трейд» ИНН 

<

***> создано 08.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 24.09.2019. Юридический адрес: 

<

...> строение 46 литер А, помещение 1Н, офис 201. Руководителем и учредителем с момента образования и до момента исключения из ЕГРЮЛ., то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО33. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017г. ООО «СЛК Трейд» представлены только на руководителя ФИО33 Основной вид деятельности – 52.24 «Транспортная обработка грузов». В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка № 1701/5 от 17.07.2020 о вызове ФИО33 на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился. Налоговый орган располагает протоколом осмотра объекта недвижимости, проведенного 01.08.2017 по адресу 

<

...> строение 46 литер А, помещение 1Н, офис 201. При осмотре вывесок и плакатов ООО «СЛК Трейд» не установлено. На фасаде дверей табличек с наименованием ООО «СЛК Трейд» не установлено. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «СЛК Трейд» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «СЛК Трейд» в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «СЛК Трейд». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЛК Трейд» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг), отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду (в том числе за аренду транспортных средств, за аренду объектов недвижимости), за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи. Лицензии отсутствуют, ККТ у общества не зарегистрированы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СЛК Трейд» каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанный факт характеризует ООО «СЛК Трейд» как недобросовестного контрагента. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СЛК Трейд», перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, затем обналичивались со счетов посредством пластиковых карт. Следовательно, перечисление денежных средств ООО «М.Транс» на расчетный счет ООО «СЛК Трейд» носит формальный характер и не может считаться оплатой за «оказанные автотранспортные услуги».

С учетом указанных обстоятельств, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности исполнения сделок ООО «М.Транс» с ООО «Форус», ООО «СтройТрейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд», а также искажение ООО «М. Транс» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль организаций. Все грузовые перевозки для заказчиков ООО «М.Транс» фактически осуществлены проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом, под контролем ФИО5 на автотранспорте ООО «М.Транс», и автотранспорте, арендованном у ФИО5 При этом затраты по начисленной заработной плате водителям, отчисления страховых взносов в фонды, материальные расходы на покупку топлива и запасные части учтены налогоплательщиком ООО «М.Транс» в расходах при исчислении налога на прибыль, при этом налогоплательщиком по несуществующим сделкам с названными контрагентами в части оказания услуг по перевозке грузов повторно отнесены суммы в расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по НДС.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» по поставке последними для Общества ТМЦ налоговый орган пришел к выводу об оформлении ООО «М.Транс» фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по несуществующим сделкам с ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК». 

Так, согласно проведенной налоговым органом проверке представленных проверяемым налогоплательщиком документов установлено, что ООО «М. Транс» операции по приобретению запасных частей в бухгалтерском учете отражало по дебету счета 10-5 «Запасные части» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», списание запасных частей отражало по дебету счета учета затрат 20 «Основное производство» с кредита счета 10-5 «Запасные части». 

Из регистров налогового и бухгалтерского учета, первичных документов следует, что списание запасных частей ООО «М.Транс» производило на основании УПД, товарных накладных при отсутствии актов на списание запасных частей, требований-накладных, дефектных ведомостей на замену запасных частей и (или) иных документов, в которых указывались бы сведения о номере, марке автомобиля, на который была установлена запасная часть; о наименовании запчасти, ее количестве и цене; а также указывались сведения о водителе и содержалась его подпись. Общество учет запасных частей не вело. Складской учет запасных частей не велся, отпуск материалов в эксплуатацию не оформлялся, учет использования запасных частей не оформлялся (требования от 08.07.2020 № 16803, от 09.07.2020 №17768).

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО9 у проверяемого налогоплательщика не имеется актов на списание запчастей, дефектных актов, актов об осмотре автомобиля и других документов, позволяющих идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю, позволяющих установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, приходуются запчасти на основании УПД, товарной накладной, счета-фактуры. Списываются на основании этих же документов. Никаких документов на отпуск материалов со склада ООО «М.Транс» не составляет. Раздельный учет по приобретению запасных частей на транспорт, принадлежащий ООО «М.Транс» либо арендованный у ИП ФИО5, в Обществе не ведется. Ремонт автомобилей осуществляется специализированными организациями, либо водители ремонтируют самостоятельно. У менеджеров ООО «М.Транс» ФИО19 и ФИО20 имеется право подписи УПД. На основании устного распоряжения ФИО5 менеджеры ставили свою подпись, а ФИО9 по данным документам принимала к учету запасные части (протокол от 08.07.2020 №196, от 13.07.2020 №195) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021).

ФИО42 органом проведен допрос руководителя ООО «М.Транс» ФИО5 по вопросу закупок и списания запасных частей, в ходе которого свидетель указал, что в период 2016-2018гг. в ООО «М.Транс» механика не было, был привлеченный специалист ФИО26, который следил за техническим состоянием автомобилей, контролировал мелкие ремонтные работы, получал запчасти по доверенности. Решения о закупке запасных частей у того или иного поставщика принимал он. Водители сообщают ФИО26 о поломке автомобиля, составляют список необходимых запчастей и согласовывают его с ФИО5 Ремонт автомобилей, в том числе переданных в ООО «М.Транс» ИП ФИО5 по договорам аренды, производился за счет ООО «М.Транс», документально ремонт автомобилей не оформлялся (протокол от 15.07.2020) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021). 

В ходе проверки ООО «М.Транс» в ответ на требование о представлении документов от 30.12.2019 №30692 представило договоры аренды гаражей (мастерских), земельного участка под стоянку на срок менее 1 года от 15.01.2016 №3/А, от 15.01.2017 №4/А, от 15.01.2018 №5/А (приобщены в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021), договоры составлены идентично. 

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территории, располагающейся по адресу: 

<

...>. (протокол осмотра б/н от 15.07.2020) (приобщен в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021), в результате которого установлено, что по данному адресу находится охраняемая территория, на которой находится гараж, котельная. В ходе осмотра на указанной территории грузовые машины ООО «М.Транс» отсутствовали. На территории находились 4 грузовые машины, принадлежащие ФИО5 На момент проведения осмотра запасных частей для ремонта автомобилей в помещении не установлено. 

В результате проведенного налоговым органом анализа документов ООО «М.Транс» (карточки счета 10) установлено, что в дни, когда у налогоплательщика в учете оформлено списание запасных частей на ремонт техники, фактически транспорт находился на линии, что подтверждается путевыми листами, командировочными удостоверениями. 

В результате анализа документов налогоплательщика установлено, что ремонт техники осуществляется по договору оказания услуг на сервисное обслуживание с ООО «СибТранСкан», ООО «Феррум» (договор от 01.01.2016 №894, от 17.05.2017 №УЭ-172, счета-фактуры, заказ-наряды). Согласно условиям договоров в стоимость сервисных услуг включены затраты на запасные части при оказании сервисных услуг. Указанный факт также подтверждается протоколами допроса механика ФИО26

ФИО42 органом проведен допрос свидетеля ФИО26 (механик ИП ФИО5), который пояснил, что в период с 2016 по 2018 годы работал у ИП ФИО5 механиком, по совместительству более нигде не работал. Сотрудником ООО «М.Транс» не являлся, консультировал водителей ООО «М.Транс» по вопросам ремонта машин, выполнял функции механика в ООО «М.Транс». Перед выходом машин в рейс проверял исправность транспорта и подписывал путевые листы, которые выдавала водителям ФИО17 на территории базы 

<

...>. Заработную плату в ООО «М.Транс» не получал. В случае поломки автотранспорта ООО «М.Транс» проводил осмотр машины, сообщал ФИО5 о необходимости замены запчастей, ездил в ООО «КТЗ», брал там счет на оплату, после того как ООО «М.Транс» производит оплату, по доверенности забирал запчасти. Запчасти покупаются на конкретную поломку конкретного автомобиля, заранее запчасти в ООО «М.Транс» не приобретаются, на склад не приходуются, сразу устанавливаются на автомобиль. Для ООО «М.Транс» в 2016-2018 годах ФИО26 закупал запчасти только у ООО «КТЗ» и в магазине «Дальнобойщик» по адресу: 

<

...> с данными поставщиками работает давно, других поставщиков запчастей у ООО «М.Транс» не было. Запчасти ООО «М.Транс» приобретаются только по безналичному расчету. Текущий ремонт автомобилей ООО «М.Транс» производили слесари Кадочников и Розенко на территории базы 

<

...>. Документально повреждения или неисправность автомобиля, а также информация о необходимости ремонта автомобиля и замене деталей автомобиля в ООО «М.Транс» не оформлялось. Дефектные ведомости не составлялись. Если же ремонт автомобиля сложный, то машина направляется в сервис ООО «Ферум», ООО «РТК», ООО «СибТрансСпас» (протокол от 30.07.2020 № 192) (приобщен в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021). 

По результатам анализа первичных документов и мероприятий налогового контроля установлено, что реальные поставщики запасных частей ООО «КТЗ» (основной поставщик), ООО «M-Авто», ООО «АГРОСИБИРЬ», ООО «Автокомпонент» документально подтвердили факт поставки запасных частей в адрес ООО «М.Транс» (договоры на поставку запасных частей, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счетафактуры, доверенности ООО «М.Транс» на получение материальных ценностей на ФИО26). 

Таким образом, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки анализ документов позволил прийти к выводу о неосуществлении реальной реализации запасных частей ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «МК ПО» ИНН 

<

***>, ООО «Проект» ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" ИНН 

<

***>, ООО "Техноком" ИНН 

<

***>, ООО "Премиум НСК" ИНН 

<

***> в адрес ООО «М.Транс», а указанные юридические лица использованы проверяемым налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному оформлению документов, позволяющему ООО «М.Транс» искусственно увеличить сумму налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

У ООО «Рубин», ООО «МК ПО», ООО «Проект», ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ", ООО "Техноком", ООО "Премиум НСК" заявленные основные виды экономической деятельности никак не связаны с закупкой и реализацией запасных частей к автомобилям. Проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие операций, отражающих приобретение ими запасных частей, соответственно, отсутствует факт поставки запасных частей в адрес ООО «М.Транс». Отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене. ООО «Рубин» ИНН

<

***> создано 03.06.2014. 09.07.2021 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического лица ООО «Рубин» ИНН 

<

***> на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Руководитель и единственный учредитель – ФИО34. В ходе проведения допроса ФИО35 на обозрение были представлены УПД, где в графе «Передал товар» стоит подпись с расшифровкой - ФИО35 ФИО35 дал показания, что он данные УПД не подписывал и запасные части ООО « М.Транс» не передавал. ООО «М. Транс» ему не знакомо. Представленные ООО «Рубин» в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость не подтверждают реализацию товаров в адрес ООО «М. Транс». Также ООО «Рубин» не представило документов, подтверждающие реализацию запасных частей в адрес ООО « М. Транс». ФИО42 органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Рубин» выставлено требование от 06.02.2020г. №2653 о предоставлении документов (информации) по сделкам с ООО «М.Транс». Документы по требованию не представлены. 

В отношении ООО «МК ПО» налоговый орган установил, что ООО «МК ПО» не поставляло запасные части в адрес налогоплательщика. ООО «МК ПО» создано в качестве юридического лица 07.08.2014, 05.11.2019 ООО «МК ПО» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Заявленный вид деятельности - ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 г ООО МК ПО» не представлены в налоговый орган. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «МК ПО» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «МК ПО» не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «МК ПО». Зарегистрированные ККТ отсутствуют. В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО "МК ПО" не приобретало у других организаций запасные части, которые могло в дальнейшем реализовать их обществу «М. Транс». При сопоставлении данных книг покупок и операций по расчетному счету, налоговым органом установлено несоответствие перечня поставщиков, отраженных в книгах покупок и поставщиков, отраженных по расчетному счету. Заявленная сумма вычетов ООО « МК ПО» в налоговых декларациях не подтверждается операциями по расчетному счету.

ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ» создано 18.01.2018, 24.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Юридический адрес общества: 

<

...>. Руководитель и учредитель общества ФИО36. Заявленный вид экономической деятельности Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием не соответствует заявленным операциям по реализации запасных частей обществу. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018г. ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» представлены в налоговый орган на 2 человек - на ФИО37 и ФИО38 Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" не представлялись. ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" не представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с ООО «М. Транс» (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения о принятых мерах ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 20.07.2020г. № 669). ФИО42 органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» отсутствует приобретение запасных частей для последующей реализации в адрес ООО «М. Транс». При сопоставлении данных книг покупок и операций по расчетному счету, налоговым органом установлено несоответствие перечня поставщиков, отраженных в книгах покупок и поставщиков, отраженных по расчетному счету. 

В отношении ООО «Премиум НСК» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «Премиум НСК» создано 09.07.2015, 21.08.2020 ООО «Премиум НСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: 

<

...>. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вид деятельности ООО «Премиум НСК» не соответствует заявленным операциям по реализации запасных частей. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Премиум НСК ИНН 

<

***> не зарегистрированы. ФИО42 органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Премиум НСК» отсутствует приобретение запасных частей для последующей реализации в адрес ООО « М. Транс». На расчетный счет ООО «Премиум НСК» не поступали денежные средства от организаций с назначением платежа « оплата за запасные части». Заявленная сумма вычетов ООО « Премиум НСК» в налоговых декларациях не подтверждается операциями по расчетному счету.

Контрагент ООО «Проект» ИНН 

<

***> создано 28.11.2017г., исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019г., в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица. Руководителем и учредителем ООО «Проект» являлся ФИО39 (адрес регистрации места жительства: 

<

...>). В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был допрошен руководитель ООО « Проект» ФИО39 (протокол допроса от 27.07.2020), который показал, что ООО «Проект» зарегистрировал по просьбе мужчины по имени Анатолий за вознаграждение 20 тыс. рублей, чем занималась организация не знает, финансово- хозяйственную деятельность не осуществлял. Вся документация по обществу, печать общества, пластиковая карта, электронный ключ клиент-банк передал знакомому Анатолию. ООО «М транс» ему не знакомо, ФИО5 ему не знаком, не осуществлял отпуск запасных частей ООО «М. Транс». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проект» отсутствует информация о выплате заработной плате Основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вид деятельности ООО «Проект» не соответствует заявленным операциям по реализации запасных частей обществу. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Проект» не зарегистрированы.

В отношении ООО «ТЕХНОКОМ» ИНН 

<

***> установлено, что организация создана 26.09.2017. Юридический адрес: г. Новосибирск, УЛИЦА 1-Я ЕЛЬЦОВКА, дом1, корп. Б, офис 1 Бб. Руководителем и учредителем является ФИО40. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018год ООО «Техноком» представлены в налоговый орган на 3 человек на ФИО37, ФИО41 (январь-апрель 2018г.), ФИО40 ФИО42 органом установлено, что ФИО37 одновременно работал и получал доход в 2018 году как в ООО "Техноком», так и в ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ». В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «ТехноКом» отсутствует приобретение запасных частей для последующей реализации в адрес ООО « М. Транс». При сопоставлении данных книг покупок и операций по расчетному счету налоговым органом установлено несоответствие перечня поставщиков, отраженных в книгах покупок и поставщиков, отраженных по расчетному счету. Заявленная сумма вычетов ООО «ТехноКом» в налоговых декларациях не подтверждается операциями по расчетному счету. Исследуя движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноКом» за 2 квартал 2018год, налоговым органом установлено отсутствие контрагентов, указанных в книгах покупок за 2 квартал 2018 года, то есть установлено несоответствие денежных потоков по расчетному счету организации с показателями деклараций по НДС, что свидетельствует о создании «бумажного НДС». 

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных документов по сделкам с ООО «Рубин», ООО «МК ПО», ООО «Проект», ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ", ООО "Техноком", ООО "Премиум НСК". При этом руководителю ООО «М.Транс» ФИО5 было достоверно известно о том, что поставки запасных частей к грузовым автомобилям от данных контрагентов не осуществлялись.

В отношении сделок с ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «Доставкинъ», ООО «Сибирская Логистическая Компания-Трейд», осознавая, что исполнение указанных по сделкам работ (услуг) фактически осуществлено проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом, под контролем ФИО5, ООО «М.Транс» оформило фиктивный документооборот и включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверную информацию по несуществующим сделкам. 

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, следует признать ошибочными доводы общества о том, что само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не том контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае налоговый орган исследуя представленные проверяемым налогоплательщиком первичные документы (договора транспортной экспедиции, универсальные передаточные документы, заявки-поручения на оказание услуг по транспортной экспедиции грузов) и проведя мероприятия налогового контроля, установил отсутствие реальности исполнения сделок ООО «М.Транс» с ООО «Форус», ООО «СтройТрейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд», ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК, следовательно, имеет место искажение ООО «М. Транс» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций (нарушены условия применения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса). Кроме того, документально подтвержденные выводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС на конечном звене. Обратное ООО «М.Транс» ссылаясь на необходимость доначисления НДС его контрагентам утверждает ошибочно.

Правомерно не приняты доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы заявителя относительно невозможности оказания Обществом спорных транспортных услуг силами самого налогоплательщика, также верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку материалами проверки доказано отсутствие самого факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд» по оказанию транспортных услуг, при этом фактически услуги перевозки и экспедиционного сопровождения груза оказаны налогоплательщиком самостоятельно с привлечением автотранспорта руководителя налогоплательщика ФИО5 и сотрудников взаимозависимого налогоплательщику лица ИП ФИО5 

Довод заявителя о подтверждении поступления и использования запасных частей первичными учетными документами, отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки налоговым органом доказан факт отсутствия поставки запасных частей в адрес ООО «М.Транс» от ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» и использования их в производстве.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота. 

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика. При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Инспекцией в решением установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами. 

Представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ не были представлены ООО «М.Транс» в ходе выездной налоговой проверки, при этом представление данных документов в ходе судебного разбирательства не подтверждают понесенные ООО «М.Транс» расходы. Акты выполненных работ не содержат расшифровки включенных в них сумм, отсутствуют сведения, на основании каких документов эти услуги выставлены, т.к. между ООО «М.Транс» и ИП ФИО5 договор на перевозку грузов не заключался. 

Представленные заявителем авансовые отчеты водителей ИП ФИО5 также не могут быть учтены при определении налоговых обязательств ООО «М.Транс», так как они подтверждают понесенные расходы ИП ФИО5 Как следует из оспариваемого решения, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, главные книги за проверяемый налоговый период. Начисление расходов на оплату командировочных затрат ООО «М.Транс» не производило. Все расходы, понесенные проверяемым налогоплательщиком, учтены ООО «М.Транс» в составе расходов в полном объеме, что так же подтверждается карточками счетов 20 - «Основное производство», 26 - «Общехозяйственные расходы», 91 - «Прочие доходы и расходы». 

ИП ФИО5 осуществлял независимую от ООО «М.Транс» предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг непосредственно Заказчикам ИП ФИО5 Соответственно, расходы ИП ФИО5 должны учитываться непосредственно в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО5, затраты, понесённые ФИО5 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не могут быть учтены в составе расходов ООО «М.Транс». 

ООО «М.Транс» ни после вручения акта налоговой проверки № 7021 от 30.09.2020, ни до настоящего времени не уточнило своих налоговых обязательств за проверяемый налоговый период, не скорректировало данные бухгалтерского и налогового учета. 

При данных обстоятельства, выводы заявителя со ссылкой на Письмо ФНС России от 31.10.2017г. № EД-4-9/22123@, а также на то, что налоговый орган обязан определить действительный размер обязательств налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер санкций отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо указанных, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, заявителем не изложено, несоразмерности штрафа нарушению судом не установлено, в связи, с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения судебного дела заслушаны объяснения (правовая позиция) заявителя и заинтересованного лица; судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу: судом в судебном процессе сторонам по делу заданы вопросы, касающиеся предмета спора: судом также сторонам по делу обеспечена возможность реализации права задавать вопросы относительно обозначенных позиций (предмета спора) в ходе судебного процесса: арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора, что соответствует требованиям статьей 162, 168 АПК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 по делу № А27-19563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3