ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38758/2019

Дело № А40-232596/17

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова   

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Козловым В.Ф. (53-2053) по делу № А40-232596/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 

о взыскании, 

при участии:  

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

ФИО4 (лично, по паспорту),ФИО6 по дов. от 09.01.2019; ФИО7 по дов. от 25.02.2019 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 932141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 744,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2019 суд оставил указанное заявление без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с данным определением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество и третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и ее представителей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылалась на то, что ей было получено заключение АНО «ЦИЭС» № 307-18 от 29.12.2018, в котором специалистом был сделан вывод о том, что в копии товарной накладной № 22 от 16.01.2017, которая являлась доказательством по настоящему делу, имеются признаки монтажа изображения, свидетельствующие об изготовлении товарной накладной путем компьютерного монтажа предварительно отсканированных или полученных средствами цифровой фотографии изображений соответствующих подписей и оттиска круглой печати предпринимателя к бланку документа. 

Предприниматель указывала, что данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, придя к выводу о том, что факты, на которые она ссылалась в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными, отмечая при этом следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как было указано ранее, в поданном в суд заявлении предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала полученное ей заключение АНО «ЦИЭС» № 307-18 от 29.12.2018.

Предприниматель ссылалась на то, что сделанные специалистом в указанном заключении выводы имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела, поскольку свидетельствует о фальсификации доказательства по делу, которая повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Указанные факты на которые ссылается предприниматель по существу свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам по делу, а именно заключения специалиста которое не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом сам по себе факт представления данного заключения не подтверждает того, что оно не могло быть получено предпринимателем в рамках рассмотрения спора по существу.

Указанные выводы соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-7019, от 19.04.2016 № 302-ЭС16-2728, от 07.11.2014 № 305-КГ14-4120).

На иные обстоятельства предприниматель в своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам не ссылался, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе (пункт 1) не принимается.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу                                         №А40-232596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО8

СудьиВ.ФИО9

ФИО2