АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7269/2016

30 января 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзянова Л. Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671010, ул.  Центральная, д. 77, пос. Ниловка, Тункинский район, Республика Бурятия) к  Муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества  Тункинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671010, ул. Ленина, д.  107, с. Кырен, Тункинский район, Республика Бурятия) о признании недействительными  соглашения от 23.08.2016 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 03:20:360101:649, соглашения от 23.08.2016 о расторжении договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:650 , о применении последствий  недействительности сделок,  

по встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора  аренды земельного участка № 63 от 31.12.2015 , о признании недействительным в силу  ничтожности договора аренды земельного участка № 64 от 31.12.2015  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Бурятия;  

при участии в заседании: от ООО «Алтан»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2016, 

от МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»:  

ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 24.02.2016, 

от Администрации муниципального образования «Тункинский район»: ФИО3,  

представитель по доверенности № 2 от 24.02.2016, от Управления Росреестра по Республике Бурятия: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее «истец», «арендатор»,  «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  Муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества  Тункинского района» (далее «ответчик», «арендодатель», «Учреждение») о признании  недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 03:20:360101:649 от 23.08.2016, соглашения о расторжении договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:650 от 23.08.2016, о  применении последствий недействительности сделок, обязав Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  исключить запись о государственной регистрации прекращения прав аренды ООО «Алтан»  на земельные участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:649 и 03:20:360101:650 из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2015 между сторонами  заключены договоры аренды земельного участка № 63 и № 64  

Объектом аренды по договору аренды № 63 от 31.12.2015 является земельный участок с  кадастровым номером 03:20:360101:650 и по договору аренды № 64 от 31.12.2015 -  земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:649.  

Права аренды на земельные участки по указанным договорам прекращены. Основанием  прекращения права аренды истца на земельные участки явились соглашения о расторжении  договоров аренды земельных участков от 23.08.2016, подписанные со стороны ООО «Алтан»  неуполномоченным лицом ФИО4. Последующего одобрения  данных соглашений со стороны ООО «Алтан» не было, данные соглашения совершены в  нарушение интересов истца и влекут их недействительность.  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 168, 182, 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что спорные договоры  являются ничтожными.  

Определением суда от 24.01.2017 для рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды  земельного участка № 63 от 31.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 03:20:360101:650, о признании недействительным в силу ничтожности договора  аренды земельного участка № 64 от 31.12.2015 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 03:20:360101:649.  

В обоснование встречного иска ответчик (арендодатель) указал, что спорные  земельные участки переданы в аренду истцу неправомерно, поскольку изъяты из оборота.  

Также ответчик указал, что оснований для предоставления земельных участков ООО  «Алтан» в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не имелось. В рамках дела   № А10-1430/2016 решением суда установлена незаконность произведенного отчуждения  ООО «Алтан» объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, переданных  в аренду. Обществу вменена обязанность возвратить объекты недвижимости в собственность  МО «Тункинский район». Арендодатель указал, что право собственности ООО «Алтан» на  объекты недвижимости не возникло в связи с отсутствием соответствующих правовых  оснований как для возникновения данного права, так и для его государственной регистрации,  а потому заключение спорных договоров аренды земельных участков с лицом, не  являющимся собственником, расположенного на них недвижимого имущества, противоречит  пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и данные сделки в силу  положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  недействительными в силу ничтожности.  

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статью 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Общество встречный иск не признало. В обоснование возражений указало, что  Федеральный закон № 406-ФЗ от 28.12.2013 внес изменения в Земельный кодекс Российской  Федерации и законодательно нивелировал исключительное право дирекций национальных  парков приобретения земельных участков, включенных в состав национальных парков и  имеющих иных собственников и пользователей. Полагает, что земельные участки,  находящиеся в пределах национального парка являются объектами свободного оборота.  

Доводы Учреждения о несоответствии договоров аренды требованиям пункта 1 статьи  39.20 Земельного кодекса РФ Общество считает необоснованными, мотивируя тем, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты по делу № А10- 1430/2016 находятся на земельных участках, спор по которым рассматривается в  настоящем деле.  

Также Общество считает, что постановление Совета Министров Бурятской ССР от  31.12.1991 № 353, определившее границы национального парка «Тункинский», является  недействительным нормативным актом с момента его издания. Общество заявило о  злоупотреблении ответчиком правом, а также заявило о пропуске срока исковой давности  по требованиям встречного иска о признании договоров аренды № 63 и № 64 от  31.12.2015г недействительными.  

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия относительно доводов искового заявления указано, что  полномочия представителя ООО «Алтан» ФИО4 на совершение соглашений от  23.08.2016г о расторжении договоров аренды были подтверждены. Относительно  требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Росреестра исключить запись о государственной регистрации прекращения права аренды  ООО «Алтан» на спорные земельные участки из ЕГРП указано, что требование  неисполнимое , поскольку спорные земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с  их объединением в земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:741. В свою  очередь, земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:741 также снят с учета в  связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:745-749 (5  участков). По доводам встречного иска относительно того, что земельные участки в  границах национального парка изъяты из оборота, третье лицо считает довод не  обоснованным, указало, что предоставление в аренду земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности и расположенного в границах национального парка, не  противоречит законодательству.  

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного  заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается распиской.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных  сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации.  

В судебном заседании от 18.01.2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут  23.01.2018 года.  

В судебном заседании истец иск поддержал, требования встречного иска не  признал.  

Ответчик иск не признал. Поддержал встречный иск. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Администрации муниципального  образования «Тункинский район» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик против заявленного ходатайства возражал. 

Согласно пункту 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения  муниципальным имуществом МО «Тункинский район» МКУ Управление «Казна  муниципального имущества Тункинского района» является органом, уполномоченным  собственником на управление и распоряжение муниципальным имуществом  муниципального образования «Тункинский район» и осуществляет полномочия, в том числе  на передачу в аренду объектов муниципального имущества. Пунктом 4.3.1.1 Положения  предусмотрено, что арендодателем муниципального имущества от имени МО «Тункинский  район» выступает МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского  района».  

Суд, рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о привлечении Администрации муниципального  образования «Тункинский район» к участию в деле в качестве третьего лица, находит его  необоснованным, поскольку , исходя из указанного Положения, уполномоченным органом  на заключение договоров аренды земельных участков от имени МО «Тункинский район»  является МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района».  

Истец заявил ходатайство об отказе в признании полномочий представителя МКУ  Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» ФИО3 В  обоснование ходатайства указал, что доверенность № 1 от 24.02.2016, выданная на имя  ФИО3, подписана ФИО5, которая на момент  подписания доверенности не обладала правом выдавать доверенность от имени ответчика.  

Ответчик против заявленного ходатайства возражал. Пояснил, что на момент  подписания доверенности № 1 от 24.02.2016 ФИО5 являлась и.о. начальника  МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», с правом  выдачи доверенности.  

Суд, в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отклоняет ходатайство истца, признает полномочия представителя ответчика  ФИО3 надлежащими. Доверенность № 1 от 24.02.2016 подписана и.о. начальника  МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» ФИО5 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ начальником МКУ Управление «Казна  муниципального имущества Тункинского района» является ФИО5, запись  

внесена 09.03.2016г. Возражений относительно представительства Эрдынеева А.Э.  Управлением «Казна муниципального имущества Тункинского района» не заявлено,  заявлений об отзыве доверенности в материалы дела не поступало. Оснований считать  полномочия представителя Эрдынеева А.Э. нелегитимными у суда отсутствуют.  

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения. В  обоснование ходатайства указал, что у представителя МКУ Управление «Казна  муниципального имущества Тункинского района» ФИО3 отсутствовали  полномочия на подписание встречного иска, в связи с тем, что доверенность от имени  ответчика выдана лицом, неуполномоченным на выдачу доверенностей. Также истец заявил  о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагает оснований для  оставления встречного иска без рассмотрения не имеется. Считает, что в целях  эффективности правосудия для встречного иска соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не предусмотрено. Также указал, что в настоящее время для исков о  признании сделок недействительными соблюдение досудебного порядка не требуется.  

Суд, рассмотрев в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, находит его не  обоснованным по следующим основаниям.  

Встречный иск принят к производству определением суда от 24.01.2017г.  Общество о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ранее не  заявляло. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения Общества не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд расценивает ходатайство  Общества как заявленное с целью необоснованного затягивания разрешения возникшего  спора.  

Судом учтено, что в настоящее время редакция статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает претензионный  порядок урегулирования спора по искам о признании недействительными сделок.  

Спорными договорами, федеральными законами соблюдение досудебного порядка  спора по признанию сделок недействительными не предусмотрено.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, № 63 от 31.12.2015 Муниципальное образование «Тункинский район» в лице  Муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества  Тункинского района» (далее – арендодатель, Учреждение) предоставляет, а Общество с  ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – арендатор, Общество) принимает в аренду  земельный участок , государственная собственность на который не разграничена:  кадастровый номер 03:20:360101:650, категория земель – земли особо охраняемых  территорий и объектов, площадь 10627 кв.м, разрешенное использование – для размещения  объектов рекреационного назначения, местоположение – Республика Бурятия, Тункинский  район, местность Вышка.  

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, № 64 от 31.12.2015 Муниципальное образование «Тункинский район» в лице  Муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества  Тункинского района» (далее – арендодатель, Учреждение) предоставляет, а Общество с  ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – арендатор, Общество) принимает в аренду  земельный участок , государственная собственность на который не разграничена:  кадастровый номер 03:20:360101:649, категория земель – земли особо охраняемых  территорий и объектов, площадь 9403 кв.м, разрешенное использование – для размещения  объектов рекреационного назначения, местоположение – Республика Бурятия, Тункинский  район, местность Вышка.  

Договоры заключены на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ .  

Размер и порядок уплаты арендной платы предусмотрены разделами 2 договоров, и  составляет в год 41 389 руб 18 коп по договору аренды № 63 и 36 622 руб 05 коп по  договору аренды № 64.  

Договоры заключены на 49 лет и вступают в силу с момента его подписания  сторонами ( пункты 2.5 договоров).  

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 02.02.2016.  

Передача земельных участков Обществу подтверждена актами приема-передачи от  31.12.2015.  

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2016  стороны расторгли договор № 63 от 31.12.2015 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 03:20:360101:650 (л.д. 30 том 1). Возврат земельного участка с  

кадастровым номером 03:20:360101:650 Учреждению подтвержден актом приема-передачи  от 23.08.2016 (л.д. 31 том 1).  

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2016  стороны расторгли договор № 64 от 31.12.2015 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 03:20:360101:649 (л.д. 28 том 1). Возврат земельного участка с  кадастровым номером 03:20:360101:649 Учреждению подтвержден актом приема-передачи  от 23.08.2016 (л.д. 29 том 1).  

Соглашениями от 23.08.2016г о расторжении договора аренды договоры аренды №  63 от 31.12.2015г и № 64 от 31.12.2015г расторгнуты ( л.д. 28, 30 т.1).  

Предметом первоначального иска является требование о признании  недействительными соглашений от 23.08.2016г о расторжении договоров аренды.  Основанием требований указано заключение данных соглашений неуполномоченным  лицом.  

Предметом встречного иска является требование о признании недействительными  договоров аренды № 63 и 64 от 31.12.2015г в силу ничтожности. Основанием иска  указано на предоставление земельных участков в нарушение пункта 1 статьи 39.20  Земельного кодекса РФ в отсутствие у ООО «Алтан» прав на объекты недвижимости ,  расположенные на указанных земельных участках.  

Рассмотрев доводы встречного иска, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как следует из выписок из ЕГРП № 03/092/002/2016-297 от 02.11.2016 и   № 03/092/002/2016-298 от 02.11.2016, земельные участки с кадастровыми номерами  03:20:360101:650 и 03:20:360101:649 закреплены за Муниципальным образованием  «Тункинский район» на праве собственности ( л.д.32-35 т.1).  

Согласно пункту 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения  муниципальным имуществом МО «Тункинский район» МКУ Управление «Казна  муниципального имущества Тункинского района» является органом, уполномоченным  собственником на управление и распоряжение муниципальным имуществом  муниципального образования «Тункинский район».  

Учреждение передало в аренду Обществу земельные участки с кадастровыми номерами  03:20:360101:649 площадью 9403 кв.м и 03:20:360101:650 площадью 10627 кв.м. по  договорам аренды № 64 от 31.12.2015 и № 63 от 31.12.2015 на основании пункта 1 статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

В материалы дела представлены свидетельства от 09.11.2015г о государственной  регистрации права собственности ООО «Алтан» на здание площадью 135 кв.м с  кадастровым номером 03:20:360101:597, здание площадью 110 кв.м с кадастровым номером  03:20:360101:598 , здание площадью 135 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:599 (л.д.  23-25 том 2). Адрес (местоположение) данных объектов , как следует из свидетельств,  Тункинский район, м.Вышка, пер.Набережный , 2.  

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами  03:20:360101:649 и 03:20:360101:650 ликвидированы в результате образования путем  объединения в земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:741 (л.д. 105 том 1).  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  03:20:360101:741 в пределах данного участка находятся объекты недвижимости, в том числе  с кадастровыми номерами 03:20:360101:597, 03:20:360101:598 , 03:20:360101:599.  

Правовая оценка правам ООО «Алтан» на объекты недвижимости : здание площадью  135 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:597, здание площадью 110 кв.м с кадастровым  номером 03:20:360101:598 , здание площадью 135 кв.м с кадастровым номером  03:20:360101:599 дана в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по  делу № А10-1430/2016, принятому по иску Администрации муниципального образования  «Тункинский район» к автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина»,  обществу с ограниченной ответственностью «Алтан», обществу с ограниченной  ответственностью «Жемчужина» о признании недействительными (ничтожными) сделок по  передаче муниципального имущества - нежилого здания площадью 135 кв. м, с кадастровым  

номером: 03:20:360101:597, нежилого здания площадью 110 кв. м, с кадастровым номером  03:20:360101:598, нежилого здания площадью 135 кв. м, с кадастровым номером  03:20:360101:599, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м.  Вышка, переулок Набережный и применении последствий их недействительности в виде  обязания ООО "Алтан" возвратить в собственность муниципального образования  "Тункинский район" Республики Бурятия указанное имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу № А10- 1430/2016 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по  передаче спорного имущества в оперативное управление АОУ «Жемчужина», оформленная  распоряжением от 15.08.2014 № 211/1-р и передаточным актом от 15.08.2014 № 211/1-р;  признана недействительной сделка по внесению АОУ «Жемчужина» в уставный капитал  ООО «Жемчужина» имущества, оформленная актом от 19.11.2014 о передаче в качестве  вклада в уставный капитал спорного недвижимого имущества; признана недействительной  сделка по внесению ООО «Жемчужина» в уставный капитал ООО «Здоровье», оформленная  актом от 05.02.2015 о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здоровье» (ныне  ООО «Алтан») спорного имущества.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу № А10- 1430/2016 установлено, что распоряжением администрации от 15.08.2014 N 211/1-р "О  закреплении на праве оперативного управления за АОУ "Жемчужина" муниципального  имущества" за указанным учреждением для использования строго по целевому назначению  (пункт 3.6 распоряжения) закреплено спорное недвижимое имущество, которое передано по  передаточному акту от 15.08.2014 N 211/1-р.  

На основании указанного распоряжения и передаточного акта за АОУ "Жемчужина"  08.09.2014 зарегистрировано право оперативного управления.  

Постановлением администрации N 418 от 05.11.2014 дано согласие на внесение в  качестве вклада в уставный капитал ООО "Жемчужина" спорного имущества.  

19.11.2014 АОУ "Жемчужина" и ООО "Тункинское здоровье" учредили ООО  "Жемчужина" (протокол собрания учредителей от 19.11.2014), определили размер уставного  капитала и доли. Доля АОУ "Жемчужина" определена в размере 25,22% и оплачивается  путем внесения спорного имущества.  

По акту от 19.11.2014 АОУ "Жемчужина" передало спорное имущество в уставный  капитал ООО "Жемчужина".  

29.12.2014 право собственности ООО "Жемчужина" на спорное имущество  зарегистрировано на основании акта о передаче в качестве вклада в уставный капитал  имущества от 19.11.2014 N 1.  

05.02.2015 ООО "Жемчужина" совместно с автономным учреждением "Курортная  бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" учредили ООО "Здоровье". ООО  "Жемчужина" передало спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО  "Здоровье".  

14.04.2015 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности  ООО "Здоровье" на основании акта о передаче в качестве вклада в уставный капитал от  05.02.2015.  

27.10.2015 ООО "Здоровье" переименовано на ООО "Алтан". 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу № А10- 1430/2016 установлено, что последовательные действия администрации, учреждения, ООО  "Жемчужина", ООО "Алтан" , связанные с закреплением имущества на праве оперативного  управления и последующая его передача в качестве вклада в уставный капитал ООО  "Жемчужина" и повторная передача в ООО "Алтан" в короткий временной период,  направлены на обход Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации  государственного и муниципального имущества", что оспариваемые сделки (включая  передачу спорного имущества в оперативное управление автономному учреждению)  являются притворными, направленными на отчуждение имущества из муниципальной  собственности в частную собственность в нарушение установленного законом порядка  приватизации.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу № А10- 1430/2016 в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок суд  обязал ООО «Алтан» возвратить в собственность муниципального образования  «Тункинский район» Республики Бурятия недвижимое имущество: 1) нежилого здания  площадью 135 кв.м, с кадастровым номером: 03:20:360101:597, 2) нежилого здания  площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 03:20:360101:598 и 3) нежилого здания  площадью 135 кв.м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенных по адресу:  Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2 .  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу   № А10-1430/2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017г  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 08.06.2017) и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А10-1430/2016 оставлены без изменения.  

Таким образом, основанием заключения договоров аренды № 63 и № 64 от  31.12.2105г являлось наличие на земельных участках с кадастровыми номерами  03:20:360101:649 и 03:20:360101:650 объектов недвижимости ООО «Алтан»: зданий  площадью 135 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:597, площадью 110 кв.м с  кадастровым номером 03:20:360101:598 , площадью 135 кв.м с кадастровым номером  03:20:360101:599 , права на которые у ООО «Алтан» возникли в связи с внесением  указанного имущества в уставный капитал последнего.  

 Поскольку сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ООО  «Алтан» признана недействительной в силу ничтожности, заключение договоров аренды  земельного участка № 63 и № 64 от 31.12.2015г противоречит пункту 1 статьи 39.20  Земельного кодекса РФ .  

Согласно пунктам 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ передача земельных  участков в аренду с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона,  делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого  имущества в порядке, установленном законодательством, и влечет недействительность в  силу ничтожности оспариваемых сделок.  

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ договоры аренды  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 63 от 31.12.2015г и   № 64 от 31.12.2105г как нарушающие требования пункта 1 статьи 39.20 Земельного  кодекса РФ и посягающие на публичные интересы и права и охраняемые интересы  третьих, ничтожны.  

Довод ООО «Алтан» о недобросовестности МКУ Управление «Казна муниципального  имущества Тункинского района» со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского  кодекса РФ, суд отклоняет.  

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из  поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли;  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Поскольку спорные сделки посягают на публичные интересы и права и охраняемые  интересы третьих лиц , оснований для применения пунктов 2 и 5 статьи 166  Гражданского кодекса РФ не имеется.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. 

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Оспариваемые договоры аренды № 63 и № 64 подписаны сторонами 31.12.2015 г. С учетом трехгодичного срока, срок исковой давности истекает 31.12.2018г. 

Встречный иск предъявлен 23.01.2017, что следует из штампа Арбитражного суда  Республики Бурятия.  

Следовательно, встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

Ссылка Общества на применении срока исковой давности в один год, в связи с тем, что  сделки являются оспоримыми, не обоснована.  

Довод встречного иска о неправомерности передачи земельных участков в аренду в  силу ограничения их в обороте, не обоснован.  

Спорные земельные участки находятся в границах государственного природного  национального парка «Тункинский», определенных постановлением Совета Министров  Бурятской ССР от 31.12.1991 № 353 «О создании национального парка «Тункинский»  Министерства лесного хозяйства РСФСР и Бурятской АССР».  

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.09.2017г в удовлетворении  требования ООО «Алтан» о признании недействующим с момента принятия  постановления Совета Министров Бурятской АССР от 31.12.1991г № 353 «О создании  

национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР и Бурятской  АССР» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27.12.2017г №  73-АПГ17-6 решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12.09.2017г оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Алтан» без удовлетворения.  

Доводы третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации ,  кадастра и картографии по Республике Бурятия о том, что предоставление в аренду  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в  границах национального парка, не противоречит законодательству, суд находит  обоснованным.  

 Данное обстоятельство на признание договоров аренды ничтожными не влияет. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ требования  встречного иска о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды  земельного участка № 63 от 31.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 03:20:360101:650, о признании недействительными в силу ничтожности договор  аренды земельного участка № 64 от 31.12.2015 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 03:20:360101:649 обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Признание договоров аренды № 63 и № 64 от 31.12.2015г ничтожными сделками  исключает полностью удовлетворение первоначального иска о признании  недействительными соглашений от 23.08.2016 о расторжении договоров аренды.  Предъявление требования о признании недействительными соглашений от 23.08.2016г о  расторжении договоров аренды, о применении последствий недействительности  соглашений от 23.08.2016г не направлено на восстановление прав ООО «Алтан»,  поскольку нарушения прав и законных интересов ООО «Алтан» не имеется в силу  отсутствия права ООО «Алтан» на заключение спорных договоров аренды.  

При данных обстоятельствах довод Общества о подписания соглашений  неуполномоченным лицом, о заверении подписи поддельной печатью ООО «Алтан» не  имеют правового значения. В связи с чем, оснований для проверки достоверности  заявления ООО «Алтан» о фальсификации соглашений от 23.08.2016г , актов приема- передачи имущества от 23.08.2016г не имеется. Кроме того данное заявление не отвечает  требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации  доказательств предусмотрено в отношении доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле. Соглашения от 23.08.2016г, акты приема-передачи имущества от  

23.08.2016г, о фальсификации которых заявило ООО «Алтан» , представлены ООО  «Алтан».  

Требование истца по первоначальному иску о признании недействительными  соглашений о расторжении договоров аренды земельного участка от 23.08.2016, о  применении последствий недействительности сделок судом отклоняется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Алтан».  

Определением суда от 08.12.2017 года по заявлению истца приняты обеспечительные  меры в виде запрета Муниципальному образованию «Тункинский район», Муниципальному  казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского  района» отчуждать или передавать каким-либо третьим лицам следующие объекты:  

- земельный участок, кадастровый номер 03:20:360101:649, площадь 9 403 кв.м., адрес:  Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка;  

- земельный участок, кадастровый номер 03:20:360101:650, площадь 10 627 кв.м.,  адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка.  

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на  вышеуказанные объекты.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований по  первоначальному иску принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. 

Признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка   № 63 от 31 декабря 2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером  03:20:360101:650, заключенный между Муниципальным казенным учреждением  Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка   № 64 от 31 декабря 2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером  03:20:360101:649, заключенный между Муниципальным казенным учреждением  Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН  1020300859754, ИНН 0320002960) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтан»  (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673).  

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 08 декабря 2016г по делу № А10-7269/2016 в редакции определения  от 12 января 2017г о разъяснении судебного акта.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб 00 коп –  государственную пошлину.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Л.Ф. Салимзянова