Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44570/23-176-348

16 мая 2023 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «РСМ»

к ответчику: ООО «Рыба Тут»

о взыскании 785.900 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСМ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рыба Тут» (далее по тексту также – ответчик) 785.900 рублей 00 копеек, из них 392.950 рублей 00 копеек задолженности, 392.950 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2021 №2647/ОКС за период с 09.12.2021 по 01.03.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, признал иск в части 113.750 рублей 00 копеек, представил ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2021 №2647/ОКС (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) надлежащим образом оказал ответчику (заказчик) услуги по размещению/распространению рекламных материалов, организации и проведению рекламных кампаний (акций) за период с 09.12.2021 по 01.03.2022, что подтверждается актами оказанных услуг представленными в материалы дела. Цена договора и порядок оплаты определен ч.4 договора.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу за период с 09.12.2021 по 01.03.2022 составляет 392.950 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 392.950 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 07.02.2022 по 31.10.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 31.10.2022 в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 25.137 рублей 25 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по рекламе фильмов «Последний Богатырь: Посланник Тьмы» и «Бэтмен» на общую сумму 279.200 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком были согласованы и приняты заказы на размещение рекламы фильмов:        «Последний богатырь: Посланник Тьмы» на медиафасадах по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов 14, ТРЦ Радуга и Москва, ул. Автозаводская, 18, ТРЦ «Ривьера» с 01.01.2022 по 07.01.2022 стоимостью 202.500 рублей 00 копеек; «Бэтмен» на медиафасаде по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов 14, ТРЦ Радуга и Москва, ул. Автозаводская, 18, ТРЦ «Ривьера» с 24.02.2022 по 28.02.2022 стоимостью 63.917 рублей 00 копеек и 01.03.2023 стоимостью 12.783 рублей 00 копеек; «Человек-паук: Нет пути домой» на медиафасадах с 09.12.21 по 22.12.2021 стоимостью 113.750 рублей 00 копеек. Кроме того размещение рекламы подвержено истцом фотоотчетом оказанных услуг.

Также истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг.

В силу п. 5.3 Договора в случае если Заказчик в течение трех рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем не вернул Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги за соответствующий период считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и частичного признания ответчиком суммы долга исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рыба Тут» (ОГРН 1127746046416) в пользу ООО «РМС» (ОГРН 1027704017373) 418.087 рублей 25 копеек по Договору № 2647/ОКС от 01.09.2021, из них 392.950 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 25.137 рублей 25 копеек неустойки по состоянию на 31.10.2022, а также 12.352 рубля 50 копеек расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин