АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-18637/2019

г.Тверь

06 июля 2020 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 26 июня 2020 года)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» - ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в режиме онлайн дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.11.1994,    Российской федерации в лице  министерства науки и высшего образования 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.06.2018, 

  о взыскании 377 752,12 руб., 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском о взыскании с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет», г.Тверь, а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  министерства науки и высшего образования 

<

...> 752,12 руб. законной неустойки за период с 19.05.2016 по 27.02.2019. 

         Определением суда от 06 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От министерства науки и высшего образования Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Определением от 04 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 293 697,71 руб.  за период с 19 февраля 2016 года до 21 июня 2019 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, министерство науки и высшего образования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

          Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет»  с заявленными истцом требованиями не согласился, указал на погашение основного долга в  полном объеме, нарушение им сроков  оплаты в связи с несвоевременным представлением истцом  счетов, счетов-фактур и актов. Полагает, что   при определении начального периода начисления неустойки необходимо учитывать  даты получения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тверской государственный университет» счетов и актов. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 26 июня 2020  года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет»  с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующим поставщиком) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тверской государственный университет» (Потребителем) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 29 февраля 2016 года №69102503, а так же государственный контракт на поставку электроэнергии от 16 марта 2017 года №69102503, по условиям которых Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок учета и контроля электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделах 4 контрактов,  цена и порядок определения стоимости  - в разделах 5 контрактов.

В соответствии с пунктами 5.2 контрактов, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В период с  января  2016 года по май 2019 года истец поставил ответчику ресурс и оказал услуги в рамках спорных контрактов. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

  Данное обстоятельство послужило основанием для начисления  истцом  неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контрактов на поставку электроэнергии от 29 февраля 2016 года №69102503, от 16 марта 2017 года №69102503 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

  В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса  в  период с  января 2016 года по май 2019 года надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: контрактами на поставку электроэнергии от 29 февраля 2016 года №69102503, от 16 марта 2017 года №69102503, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета и не оспаривается ответчиком. 

  Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 293 697,71 руб.  за период с 19 февраля 2016 года до 21 июня 2019 года. 

  Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В   соответствии  с   абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

           Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отказа истца предоставить расчеты, несмотря на своевременные требования ответчика, ответчиком не представлено. 

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных законом, со стоимостью поставленного по контрактам ресурса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

  Требования истца о взыскании законной неустойки в размере 293 697,71 руб.  за период с 19 февраля 2016 года до 21 июня 2019 года обоснованы и  подлежат удовлетворению.

           Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявление иска к Российской Федерации в лице министерства науки и высшего образования Российской Федерации (субсидиарному должнику) о взыскании долга не противоречит закону. 

           При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

           Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 №7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

           Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями  110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.11.1994, а при  недостаточности денежных средств  у  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет», г.Тверь,    в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  министерства науки и высшего образования 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.06.2018, за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,  293 697,71 руб. законной неустойки за период с 19 февраля 2016 года до 21 июня 2019 года, а так же  8 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,  справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 126 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 22.11.2019 №15793.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      И.В.Калита