АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8664/23

г. Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

Дело № А76-36845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-36845/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс» (далее – учреждение «ГБ №3 г. Миасс», ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представитель общества «ЦКС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 2024-64).

Общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению здравоохранения «ГБ №3 г. Миасс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № КРБ-213-06602-21 в сумме 611 511 руб. 31 коп., в том числе основной долг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 602 772 руб. 69 коп., неустойка за период с 31.08.2022 по 10.11.2022 в сумме 8738 руб. 62 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От общества «ЦКС» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 602 772 руб. 69 коп., неустойку, начисленную за период с 31.08.2022 по 10.11.2022 в сумме 3970 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции уменьшение размера иска принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЦКС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «ЦКС» указывает на то, что исковые требования заявлены по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услуги по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера с 01.01.2019, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим у ответчика в силу закона имеется обязанность по их оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждением «ГБ №3 г. Миасс» представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.12.2026 общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

В адрес общества «ЦКС» 01.12.2021 от учреждения «ГБ №3 г. Миасс» поступила заявка о заключении договора на 2022 год.

В адрес ответчика был направлен соответствующий типовой контракт для подписания.

Письмом от 22.02.2022 № 266 учреждение «ГБ №3 г. Миасс» отказалось подписывать контракт в представленной истом редакции, поскольку она не соответствовала редакции, установленной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-32673/2020, которым объем вывоза ТКО был привязан к количеству немедицинского персонала больницы, в связи с чем ответчик просил привести договор в соответствии с указанным судебным актом.

Рассмотрев письмо от 22.02.2022 № 266 учреждения «ГБ №3 г. Миасс», письмом от 05.03.2022 № 4022 общество «ЦКС» отказалось изменять условия контракта, ссылаясь на то, что в рамках дела № А76-32673/2020 исследовался вопрос о природе контракта, учитывая обращение с медицинскими отходами класса «А» как с ТКО, вопрос объема принимаемых в обращение отходов, образующихся при осуществлении деятельности учреждения «ГБ №3 г. Миасс» судом не исследовался. Общество «ЦКС» указало также, что решением суда контракт был заключен на 2021 год, поэтому оснований для пересмотра условий контракта истец не нашел.

Письмом от 04.07.2022 № 1005 учреждение «ГБ №3 г. Миасс» направило в адрес общества «ЦКС» договор от 01.08.2022, поскольку заключить договор на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 невозможно, т.к. он должен быть заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ, размещен в ЕИС.

Рассмотрев письмо учреждения «ГБ №3 г. Миасс» от 04.07.2022 № 1005, письмом от 03.08.2022 № КРБ16871 общество «ЦКС» указало, что договор в первоначальной редакции был направлен региональным оператором еще 12.01.2022 и он считается заключенным, поскольку больница не представила в установленный срок подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания цене, указанной обществом в проекте договора, а также учреждение «ГБ №3 г. Миасс» своевременно не уведомило регионального оператора о реорганизации в виде преобразования – смене организационно-правовой формы учреждения, что учтено истцом, однако общество «ЦКС» отказалось от подписания договора в его новой редакции.

Получив счет об оплате услуг от 30.09.2022 № 123943, учреждение «ГБ №3 г. Миасс» отказалось его оплачивать, а также повторно указало на отказ от заключения контракта № КРБ-213-06602-2021, поскольку ответчик полагает, что контракт должен содержать нормативы, установленные решением суда по делу № А76-32673/2020.

В ответ на указанное письмо, письмом от 07.10.2022 № ЧЛБ22917 общество «ЦКС» повторно проинформировало, что при рассмотрении дела № А76-32673/2020 вопрос о нормативах не рассматривался, а предложение заключить контракт на условиях типового договора соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Законом № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО. 

Пункт 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

 Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

В материалы дела представлены следующие договоры:

– на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) крупногабаритного бытового и растительного мусора для нужд учреждения «ГБ №3 г. Миасс» от 29.12.2021 № 644, ИКЗ 21341500848074150100100220000000244, срок действия договора с 01.01.2022 по 01.03.2022; договор заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ; акты от 31.01.2022, 28.02.2022, подписанные сторонами;

– на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) крупногабаритного бытового и растительного мусора для нужд учреждения «ГБ №3 г. Миасс» от 25.02.2022 № 95, ИКЗ 223741500848074150100100050000000244, срок действия договора с 01.03.2022 по 30.04.2022; договор заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ; акты от 31.08.2022, 29.04.2022, подписанные сторонами;

– на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) крупногабаритного бытового и растительного мусора для нужд учреждения «ГБ №3 г. Миасс» от 14.04.2022 № 191, ИКЗ 223741500848074150100100050000000244, срок действия договора с 01.05.2022 по 31.07.2022; договор заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ; акты от 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, подписанные сторонами;

– на оказание услуг по сбору, погрузке, транспортированию (вывозу) медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасных отходов, приближенных по составу к твердым бытовым отходам) для последующего уничтожения обезвреживания или захоронения от 01.08.2022, срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022; договор заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ; акты 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, подписанные сторонами.

Оплата указанных договоров подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, в том числе за счет бюджета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что региональным оператором не доказан факт оказания потребителю спорных услуг и учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что предпринимателем ФИО2 по всем договорам фактически осуществлялся вывоз отходов класса «А». Данных о вывозе в июле 2022 года указанных выше отходов иным лицом, кроме ФИО2, суду не представлено. Доказательства разделения отходов на медицинские и немедицинские и вывоз истцом иных отходов обществом «ЦКС» в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 по 10.11.2022 в сумме 3970 руб. 53 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации ТКО, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим у ответчика в силу закона имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в спорном периоде, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств факта оказания услуг суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Доводы заявителя жалобы о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают изложенное выше толкование правовых норм, а также выводы судов о том, что истец в спорный период не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО и что указанные услуги ответчику в спорный период были оказаны предпринимателем ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд округа полагает, что выводы сделанные апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А76-36845/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО3