СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-596/2019-ГК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А50-13195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ»: Болотов Е.В., директор, паспорт;

от ответчика, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления 

от 04 декабря 2018 года 

по делу № А50-13195/2018, 

вынесенное судьей Хохловой Ю.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ» (ОГРН 1165958117346, ИНН 5902040674)

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

о взыскании задолженности по договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ» (далее – ООО «УК «ДОСААФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – ДОСААФ России Пермского края, ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 01/2016-УП от 05.12.2016, № 02/2016-УП от 05.12.2016 за период с 01.01.2017 по 23.08.2017, в сумме 2 004 873 руб. 95 коп.; неустойки, начисленной на основании пунктов 3.4. договоров за период с 05.04.2017 по 17.01.2018, в сумме 102 755 руб. 23 коп. 

03 декабря 2018 года ДОСААФ России Пермского края обратилось в суд со встречным иском к ООО «УК «ДОСААФ» о признании договоров управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 01/2016-УП от 05.12.2016, № 02/2016-УП от 05.12.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 1 024 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 (судья Ю.А.Хохлова) встречное исковое заявление возвращено ДОСААФ России Пермского края.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить. Заявитель считает, что предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия встречного иска имелись, встречный иск был подан до вынесения решения. Апеллянт не согласен с выводом о затягивании ответчиком процесса. 

В заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. 

В судебном заседание 30.01.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление встречного искового заявления только 03.12.2018 (перед днем судебного заседания), несмотря на то, что исковое заявление ООО «УК «ДОСААФ» принято к производству 24.05.2018, свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса по делу № А50-13195/2018. Доказательств объективной невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не представлено. В данном случае, как установил суд, принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на допущенное ответчиком нарушение процессуальных норм права.

Так, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе  осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ДОСААФ России Пермского края после окончания предварительной подготовки по делу (по истечении более 6 месяцев с момента принятия иска ООО «УК «ДОСААФ» к производству арбитражным судом, в седьмом судебном заседании), что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному  рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела и является  достаточным основанием для возврата встречного иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя; доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, были заявлены в качестве возражений относительно требований ООО «УК «ДОСААФ». Также в случае признания недействительными спорных договоров управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 01/2016-УП от 05.12.2016, № 02/2016-УП от 05.12.2016, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 04 декабря 2018 года судом первой инстанции принято решение по существу спора, 07 декабря 2018 года изготовлено решение в полном объеме, что само по себе исключает принятие встречного иска.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная ДОСААФ России Пермского края государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-13195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 1 от 09.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский