АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2682/23 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-68438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-68438/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» – ФИО5 (доверенность от 22.04.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: 

ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 03.02.2022);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2022);

ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 04.10.2022);

акционерного общества «УК «Металлинвест» – ФИО7 (доверенность от 09.01.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» (далее - общество «Престиж-плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «УК «Металлинвест» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее – общество «Металлинвест-Урал») и взыскании с них солидарно 6 996 018 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество «Металлинвест-Урал», ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал», с ФИО2 в пользу общества «Престиж-Плюс» взыскано 6 996 018 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал»;  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал» привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, с них солидарно в пользу общества «Престиж-плюс» взыскано 10 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на отсутствие оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве общества «Металлинвест-Урал». Кроме того, ответчики  приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве общества «Металлинвест-Урал» (№ А60-8606/2021) не были оспорены сделки, а при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства. ФИО3 и ФИО4 в обоснование своих кассационных жалоб приводят доводы о том, что, исследовав бездействие общества «Металлинвест-Урал» по непредъявлению требований к поставщику некачественной продукции (обществу «УК «Металлинвест»), апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы кредитора, что лишило ответчиков возможности представления возражений и доказательств в соответствующей части. Ответчики также указывают, что товар для реализации был передан обществом с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская сталь» (далее – общество «ПМХ «Тагильская сталь»), а не обществом «УК «Металлинвест», как указал апелляционный суд. ФИО2 также приводит доводы о том, что ФИО8 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Престиж-Плюс» отзывы на кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Металлинвест-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2008.

Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Учредителями (участниками) общества являлись:

с 30.10.2009 по 28.12.2018 ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 100%;

с 28.12.2018 по настоящее время – ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 100%.

Руководителями общества «Металлинвест-Урал» являлись:

с 18.08.2011 по 01.02.2019 – ФИО3;

с 01.02.2019 по настоящее время – ФИО4

ФИО4 03.06.2020 принято решение о ликвидации должника.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «ОмЗМ-Металл» (покупатель, далее – общество «ОмЗМ-Металл») и обществом «Металлинвест-Урал» (поставщик) заключен договор поставки от 11.08.2015 № 104, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок покупателю товар, наименование, ассортимент, качество, комплектность цена, способ и срок поставки которого согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации от 02.06.2017 № 6 поставщик поставил в адрес покупателя товар, а именно балки сварные в количестве 48 штук, по цене 13 244 660 руб. Товар полностью оплачен покупателем, в подтверждение чего представлены платежные поручения. 

Согласно заключению специалистов, поставленные балки имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора по качеству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ОмЗМ-Металл» в арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности в размере 13 244 660 руб. (стоимости некачественного товара) и 2 143 377 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

В связи с произведенными зачетами встречных однородных требований задолженность общества «Металлинвест-Урал» снизилась до 6 821 104 руб. 78 коп.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя общества «ОмЗМ-Металл»  на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» (далее – общество «Южный долговой центр»).

Ссылаясь на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017, общество «Южный долговой центр» обратилось с заявлением о признании общества «Металлинвест-Урал» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело № А60-8606/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-8606/2021 произведена замена общества «Южный долговой центр» на нового кредитора – общество «Престиж плюс», заявление общества «Престиж-плюс» о признании общества «Металлинвест-Урал» банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, требования общества «Престиж-плюс» в сумме 6 821 154 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Металлинвест-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-8606/2021 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве общества «Металлинвест-Урал» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве задолженность не была погашена, общество «Престиж-плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «УК «Металлинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал» и взыскании с них солидарно 6 996 018 руб. 48 коп., из которых: 6 821 154 руб. 78 коп. – сумма требований, 184 863 руб. 70 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего должника и судебные расходы, понесенные им расходы в процедуре банкротства.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указывал на:

- не исполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- доведение общества «Металлинвест-Урал» до банкротства виду  непринятия руководителями и учредителями должника мер к погашению задолженности перед истцом и допущение уменьшения активов должника к концу 2018 года. Истец также связывал невозможность полного погашения требований кредитора совершением контролирующими должника лицами убыточных сделок и совершение действий, повлекших прекращение деятельности предприятия. Истец помимо прочего ссылался на назначение номинальных руководителей (ФИО3 и ФИО4) при сохранении контроля над обществом ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора по первому основанию, суд первой инстанций руководствовались положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что после установленной судом даты объективного банкротства у должника не возникли новые обязательства. Судом также сделан вывод о том, что у истца не возникло убытков, обусловленных допущенными нарушениями процедуры добровольной ликвидации.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами.

Рассматривая доводы кредитора о том, что банкротство общества «Металлинвест-Урал» обусловлено недобросовестными действиями контролирующих лиц, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о доведении общества «Металлинвест-Урал» до банкротства кредитор приводил следующие обстоятельства.

Истец указывал, что контролирующие общество «Металлинвест-Урал» лица продолжительное время не предпринимали мер по погашению задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не приложили необходимые усилия для достижения такого результата, при этом допустили уменьшение активов к концу 2018 года, чем создали невозможность погашения должником задолженности, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. 

Заявитель также ссылался на то, что ФИО3 и ФИО4 являлись номинальными руководителями, поскольку фактическое руководство, бухгалтерское сопровождение изначально осуществлялось промышленно-металлургическим холдингом «Тагильская Сталь». Юридической службой поддерживалась созданная ФИО2 система управления общества, нацеленная на вывод активов должника в пользу подконтрольных ФИО2 организаций во вред имущественным интересам должника и его кредитора. Характер движения денежных средств позволил истцу сделать вывод о том, что общество «Металлинвест Урал» предприняло действия, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность должника была переведена на другие предприятия, учредителем которых, а также фактическое руководство которыми также осуществляет ФИО2 

Кроме того, истец ссылался на совершение должником сделок по выводу активов – перечислению за период с 02.03.2018 по 31.12.2018 в пользу общества «УК «Металлинвест», подконтрольного ФИО2,  денежных средств в сумме 207 745 373 руб., а также денежных средств в размере 76 140 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 

Возражая против доводов относительно вывода денежных средств в пользу общества «УК «Металлинвест», ответчики приводили доводы о том, что между обществом «УК «Металлинвест» (комитент) и обществом «Металлинвест Урал» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.01.2009 № 229/КРСК, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В подтверждение приведенных возражений в материалы дела представлена первичная документация об исполнении договора.

Ответчики указывали, что общество «Металлинвест Урал» было создано ФИО2 как трейдер для реализации металлургической продукции на рынке Урала, а также представляли развернутые пояснения по схеме взаимодействия обществ «УК «Металлинвест» и «Металлинвест Урал» в рамках договора комиссии.

Исследовав материалы дела и установив, что доводы истца о выводе денежных средств при наличии непогашенной задолженности не нашли своего подтверждения, поскольку денежные средства в размере 207 745 373 руб. переведены в пользу общества «УК «Металлинвест» в целях оплаты за металлопрокат по договору комиссии, денежные средств в размере 76 140 000 руб. перечислены ФИО8 также в рамках отношений по договору комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что действия должника по перечислению денежных средств являлись неправомерными, преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Повторно исследовав материалы дела и установив, что возникновение задолженности перед кредитором было обусловлено поставкой обществом «Металлинвест-Урал» некачественного товара, что установлено в рамках дела № А46-22694/2017, апелляционный суд сделал вывод, что, действуя разумно и добросовестно в интересах общества и его кредиторов, руководители общества «Металлинвест-Урал» ФИО3 и, в дальнейшем, ФИО4 могли и должны были предъявить к поставщику некачественного товара (комитенту, предоставившего товар для реализации), находящемуся под контролем ФИО2, требования о взыскании убытков, связанных с передачей на реализацию товара ненадлежащего качества.

Исходя из того, что указанные действия с 2018 года руководителями общества «Металлинвест-Урал» предприняты не были, отметив, что такое бездействие было обусловлено личными интересами ФИО2, как организатора схемы по реализации товара через организацию-комиссионера, под контролем и управлением которого находились созданные им общества «УК «Металлинвест» и «Металлинвест-Урал», а также указав на то, что предъявление требований о взыскании убытков с комитента, предоставившего товар для реализации, смогло бы компенсировать обществу «Металлинвест-Урал» свои убытки и погасить задолженность перед конечным покупателем товара, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что задолженность перед обществом «ОмЗМ-Металл» (правопредшественник общества «Престиж-плюс») образовалась и была не погашена в результате неправомерных, недобросовестных действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4, как руководителей «Металлинвест-Урал», а также контролирующего всю группу компаний лица – ФИО2, как конечного выгодоприобретателя (бенефициара) от деятельности обществ «УК «Металлинвест» и «Металлинвест-Урал», ввиду чего указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, апелляционный суд пришел к выводу о том, что номинальные в силу подконтрольности ФИО2 руководители общества «Металлинвест-Урал» - ФИО3 и ФИО4 - не могут быть освобождены от ответственности в полном объеме и подлежат привлечению к ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал» в размере 10 000 руб. солидарно.

ФИО2 же подлежит привлечению к ответственности в полном объеме - в размере 6 996 018 руб. 48 коп. При этом, в размер субсидиарной ответственности входит также взысканное в рамках дела № А60-8606/2021 с истца как заявителя по делу о банкротстве общества "Металлинвест-Урал" вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные в процедуре банкротства расходы в размере 184 863 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не установил оснований для привлечения общества «УК «Металлинвест» к субсидиарной ответственности, поскольку указанное лицо не могло каким-либо образом повлиять на предъявление/не предъявление к нему требований со стороны общества «Металлинвест-Урал», самостоятельно компенсировать убытки последнего в связи с нахождением под полным контролем со стороны ФИО2

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как было указано ранее, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что деятельность общества «Металлинвест-Урал» заключалась в оказании услуг комиссионера обществу «УК «Металлинвест». Указанные организации подконтрольны одному лицу – ФИО2

Согласно пояснениям ответчиков, общество «Металлинвест-Урал» было создано исключительно в целях оказания услуг комиссионера. Из материалов дела не следует, что указанная организация осуществляла иные виды деятельности. 

Схема взаимодействия, организованная ФИО2, не предполагала наделение общества «Металлинвест-Урал» каким-либо имуществом. Документы, свидетельствующие о наличии у общества «Металлинвест-Урал» подобных активов, в материалы дела не представлены.

Продукция, передаваемая обществу «Металлинвест-Урал» на реализацию, согласно условиям договора комиссии и правовому регулированию (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не входила в имущественную сферу предприятия.

Из материалов настоящего дела и дела о банкротстве общества «Металлинвест-Урал», в том числе анализа финансового состояния, следует, что на протяжении продолжительного периода времени предприятие осуществляло успешную экономическую деятельность, о чем также свидетельствуют значительные обороты по расчетным счетам.

Долг перед обществом «ОмЗМ-Металл» (правопредшественник общества «Престиж-плюс») возник в рамках обычных для должника правоотношений по реализации металлопродукции, полученной по договору комиссии.

Общество «Престиж-плюс» фактически является единственным кредитором общества «Металлинвест-Урал». При этом, размер задолженности перед ним являлся крайне несущественным по сравнению с оборотами компании.

Вместе с тем, вопреки ожидаемому экономическому поведению, свойственному добросовестному участнику гражданского оборота, общество «Металлинвест-Урал», обладающее достаточными средствами для погашения долга, не предприняло мер по исполнению своих обязательств.  

В последующем общество «Металлинвест-Урал» прекратило осуществление экономической деятельности, основанной на договоре комиссии с обществом «УК «Металлинвест», и вследствие этого утратило единственный источник получения прибыли.

После вынесения 06.12.2018 решения суда о взыскании денежных средств в сумме 6 996 018 руб. 48 коп. в пользу общества «ОмЗМ-Металл» (правопредшественник общества «Престиж-плюс») ФИО2 незамедлительно (28.12.2018) было принято решение о реализации доли участия ФИО4 и произведена смена директора, который инициировал процедуру ликвидации общества.

Таким образом, общество было фактически «брошено» при наличии кредиторской задолженности и в отсутствие каких-либо активов – исключительно с целью избежать погашения такой задолженности.

Пояснения ответчиков о том, что в настоящее время общество «Металлинвест-Урал» изыскивает возможности для возобновления экономической деятельности (ищет поставщиков и приобретателей металлопродукции) в целях погашения задолженности перед обществом «Престиж-плюс», подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. На протяжении более шести лет с возникновения задолженности такие меры не предприняты, в ином порядке задолженность не была погашена.

В силу приведенных обстоятельств, с учетом подконтрольности и комитента и комиссионера одному лицу – ФИО2, а также ввиду наличия у общества «Металлинвест-Урал» кредиторской задолженности, по своей величине значительно меньшей, чем выручка предприятия, в связи с чем погашение задолженности перед единственным кредитором очевидно являлось возможным и необременительным, принятие такого управленческого решения, вследствие которого были прекращены хозяйственные отношения между комиссионером и комитентом (реализация металлопродукции в рамках договора комиссии), а само общество было переведено на лицо, отвечающее признакам номинальности, нельзя признать отвечающим принципам добросовестности и разумности, и такое поведение следует расценивать как направленное на уклонение от расчетов с кредитором.

Следует отметить, что цель приобретения организации, осуществляющий специфичный вид деятельности (услуги комиссионера для реализации металлопродукции), при отсутствии у такой компании собственных активов и при наличии значительного долга, ФИО4 раскрыта так и не была.

Равным образом, не были раскрыты и мотивы инициирования новым руководителем и участником общества «Металлинвест-Урал» ФИО4 процедуры ликвидации спустя непродолжительное время после приобретения 100% доли в обществе, каких-либо разумных пояснений необходимости подобной процедуры, за исключением настойчиво декларируемой и очевидно надуманной цели - установления всех кредиторов – приведено не было.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО4 сообщить какие-либо сведения о своём доверителе, в частности, назвать его род занятий, источник дохода, место осуществления деятельности и место жительства объективно затруднился. Указать на иные бизнес-проекты ФИО4, раскрыть источник денежных средств для приобретения компании и цели приобретении такой организации, которая сотрудничала исключительно с поставщиками металлопродукции, подконтрольными ФИО2, представитель также не смог.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовая возможность погасить задолженность перед единственным кредитором у общества объективно имелась, что установили суды и не поставлено под сомнение ответчиками, однако истинная причина нежелания ее погасить ответчиками не раскрыта, при этом последующее назначение номинального руководителя и проведение мероприятий по ликвидации организации свидетельствуют о направленности действий на уклонение от исполнения обязательств, суды обоснованно усмотрели основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы апелляционного суда по итогу рассмотрения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для привлеченияк ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении заявления по данному основанию было отказано; к субсидиарной ответственности ответчики были привлечены по иному основанию. 

Довод ФИО2 о том, что ФИО8 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска, также отклоняется, поскольку указанным лицом в материалы дела в суде первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва, а в последующем - документы (налоговые декларации, платежные поручения) об осуществлении предпринимательской деятельности и правоотношениях с обществом «Металлинвест-Урал», что свидетельствует об осведомленности третьего лица о рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что поставщиком некачественной продукции, стоимость которой была взыскана в рамках дела № А46-22694/2017, являлось общество «ПМХ «Тагильская сталь», а не общество «УК «Металлинвест», в связи с чем обязанности по предъявлению требований о взыскании убытков к названному обществу у ответчиков не имелось, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и выводов апелляционного суда о незаконности бездействия ответчиков не исключают.

Из материалов электронного дела № А46-22694/2017 следует, что поставщиком некачественной продукции являлось общество «ПМХ «Тагильская сталь». Некачественный товар (стальные балки) был передан обществу «Металлинвест-Урал» на реализацию в рамках договора комиссии от 01.01.2011 № 30-ТС.

Вместе с тем, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником указанной организации, равно как и общества «УК «Металлинвест», является ФИО2, выводы апелляционного суда о недобросовестности бездействия ответчиков, обусловленного подконтрольностью комитента и комиссионера одному лицу (ФИО2), являются верными.

Подлежат отклонению и доводы кассаторов о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований. Как следует из искового заявления и дополнений к нему, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор в том числе указывал и на фактическое создание такими лицами схемы, при которой вновь созданное общество без наделения его какими-либо активами используется в хозяйственной деятельности для «обслуживания» иного лица, минимизирующего с помощью подобной схемы свои предпринимательские риски, что и было установлено судами в настоящем случае. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-68438/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова