Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7894/2021

город Мурманск

16 декабря 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.12.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ТСН «Набережная 123» о взыскании 1 090 910,02 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.07.2021 № 07/186-2021,

от ответчика: - ФИО3, руководитель

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 120, 121), к ТСН «Набережная 123» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 090 910,02 ₽ за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в жилой многоквартирный дом входящий в состав ответчика тепловую энергию в горячей воде на основании фактической поставки коммунальной услуги.

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком стоимости фактически поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска возражал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против иска возражал, указав на неправильное определение истцом объемов теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы АО «МЭС» - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания.

В период с 01.07.2020 по 31.03.2021 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования город Кандалакша Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом № 123 по улице Набережной (далее – Дом, МКД) в Муниципальном образовании входит в состав товарищества собственников недвижимости (ТСН) – ответчика.

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения Дома (л.д. 24). Направленный в адрес ответчика проект договора теплоснабжения МКД (л.д. 29) ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, отпустив в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика с учетом уточнения иска составила 1 090 910,02 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в Дом входящим в состав ответчика.

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку фактическое пользование ответчиком в МКД коммунальной услугой теплоснабжения, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 2 и 68) (далее – Правила № 354) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает о собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дом, входящим в состав ответчика, тепловую энергию в горячей воде.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объекта (Дома), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Доме ответчика с октября 2020 года был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОПУ).

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, а с 01.10.2020 (с момента установки ОПУ) по 31.03.2021 по показаниям ОПУ, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Объемы отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Альтернативных расчетов объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной и потребленной в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 тепловой энергии в сумме 1 090 910,02 ₽, как в разумные сроки (статьи 314 ГК РФ), сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату фактического рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Между тем, ознакомившись с расчетами истца, суд не может признать их обоснованными в силу следующего. При расчете по нормативам потребления за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в отсутствие ОПУ истцом расчет произведен путем умножения на норматив потребления с применением коэффициента «1».

Между тем, в соответствии с примечаниями к Приложениям № 1 и № 2 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 01.07.2016 № 105 нормативы потребления тепловой энергии на территории Мурманской области установлены с применением расчетного метода. Продолжительность отопительного периода 9 месяцев.

Соответственно, в силу указанного, а также положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, при расчете объемов и стоимости (Pi) тепловой энергии на нужды отопления в помещениях в жилых домах применяется формула: Pi = Si * (NT * K) * TT, где:

- Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения,

- NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Приложением № 2 к указанному Приказу № 105,

- K - коэффициент периодичности платежа, определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75 = 9/12),

- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку продолжительность отопительного периода составляет 9 месяцев, а расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется равными долями в течение года с применением К - коэффициент периодичности платежа, определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году 9/12 = 0,75, то истец при расчете относимых к оплате на ответчика объемов теплоснабжения за указанный период (в отсутствие ОПУ) не обосновано произвел расчет с учетом коэффициента периодичности платежа = «1».

Во исполнение протокольного определения суда от 09.11.2021 (размещено в картотеке «КАД») истец предоставил суду альтернативные расчеты теплоснабжения Дома ответчика как с коэффициентом «1», так и с коэффициентом «0,75».

Ознакомившись с указанными альтернативными расчетами истца судом установлено, что за сентябрь 2020 года с коэффициентом «0,75» ответчику следовало предъявить к оплате стоимость теплоснабжения 409 333,96 ₽, вместо предъявленных по иску 503 522,57 ₽ с коэффициентом «1».

Таким образом, за весь заявленный по иску период с 01.07.2020 по 31.03.2021, с учетом совокупности позиции истца по делу и частичных оплат задолженности, ответчику обоснованно предъявлены требования в сумме 996 721,41 ₽, согласно расчета = 1 090 910,02 ₽ (долг предъявленный ко взысканию по иску) – 503 522,57 ₽ (долг за сентябрь 2020 года с коэф. «1») + 409 333,96 ₽ (долг за сентябрь 2020 года с коэф. «0,75»).

Поскольку протокольным определением от 09.11.2021 суд не многозначно предлагал истцу представить расчеты объемов теплоснабжения с учетом коэффициента «0,75» и уточнить исковые требования с учетом такого расчета, а ответчик предложения суда проигнорировал, то суд не усматривает оснований выходить за рамки заявленных истцом требований по объемам и стоимости теплоснабжения определенных истцом в рамках исковых требований за июль и август 2020 года.

За указанные месяцы истец просит взыскать суммы меньше чем определенные с учетом «коэффициента «0,75», однако суд принимает расчеты истца, поскольку они совершены в рамках заявленного иска с ошибкой в пользу ответчика и прав последнего не нарушают.

Процессуальной возможностью, в том числе по предложению суда, истец не воспользовался, предложение суда проигнорировал, что возлагает риск наступления соответствующих последствий непосредственно на истца.

С учетом совокупности изложенного обосновано заявлено ко взысканию с ответчика за заявленный период основной долг в сумме 996 721,41 ₽. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком документально не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 996 721,41 ₽ на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 909 ₽ (п/п от 31.08.2021 № 42091) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 844,70 ₽ (= 996 721,41 х 23 909 / 1 090 910,02), а государственная пошлина в сумме 3 256 ₽ (= 27 165 – 23 909) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Набережная 123» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 996 721 рубль 41 копейку, а также судебные расходы в сумме 21 844 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 № 42091 государственную пошлину в сумме 3 256 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4