343/2022-12674(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30852/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Элопак» на определение от 14.01.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)  по делу № А45-30852/2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по заявлению акционерного общества «Элопак» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Новосибирской таможне (630015, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения  о классификации товара, возврате излишне уплаченных таможенных  платежей.  

В заседании приняли участие представители акционерного общества  «Элопак» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, ФИО3  по доверенности от 22.02.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Элопак» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской  таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.08.2020 № РКТ-10609000- 20/000081 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов путем принятия заявленного Обществом классификационного  кода и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере  52 946,96 руб.  

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  с апелляционной жалобой.  

Определением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено. Суд определил: поручить проведение  судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации метрологии  и испытаний в Томской области» (далее – ФБУ «ЦСМ») ФИО4, ФИО5;  

на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Из какого материала изготовлен образец? 

2. Представленный на экспертизу объект исследования является  заготовкой упаковки или является готовой к применению по назначению  упаковкой (далее - готовое изделие)?  

3. К какому виду упаковки относится объект исследования: картонка,  ящик, коробка, мешок, пакет, контейнер, прочая упаковочная тара (указать  вид упаковки) и по каким признакам?  

4. Может ли объект исследования определен как картонка, ящик,  коробка в виде отдельных изделий, плоских, но собираемых с помощью  

сгибов и прорезей (например, коробки для тортов)»? Конструкция упаковки  предусматривает наличие фиксирующихся язычков, ушек, запирающихся  замков?  

5. Подвергается ли упаковка склеиванию (термомеханическому  свариванию), если да, то какое количество сторон упаковки склеивается при  сборке готового изделия?  

6. По способу крепления элементов конструкции упаковка относится  к складывающейся, склеенной или сшитой?  

7. Склеивается ли образец на одной (какой) стороне? 

8. Имеет ли образец линии сгиба, предназначенные для складывания?  Если да, то каким способом они нанесены?  

9. Обеспечивает ли конструкция образца средства формирования других  боковых сторон при склеивании образца на одной (какой) стороне?  

10. Имеет ли образец дополнительные средства крепления на дне  и верхней части (гребешке), такие как клеевая лента или скобки, чтобы  обезопасить дно или крышку, или иные дополнительные средства крепления?  Либо дополнительные средства крепления необходимы для формирования  дна и крышки в целях изготовления упаковки, в которую можно что-то  поместить?  

11. Соответствует ли образец описанию «контейнеры, собранные или  предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной  стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства  формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться  дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки,  чтобы обезопасить дно или крышку»? Либо дополнительные средства  крепления необходимы для формирования дна и крышки в целях  изготовления упаковки, в которую можно что-то поместить?  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение  

суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Таможня возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Таможней заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более  позднюю дату в связи отклонением ходатайств об участии представителя  в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  и системы веб-конференции в режиме онлайн.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения  судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу  по своей инициативе.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82  АПК РФ).  

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам,  обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ.  

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием  для приостановления производства по делу, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из анализа положений статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления   № 23 следует, что определение круга и содержания вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения  из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного  суда, рассматривающего дело.  

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания  заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению  для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие  необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, а также наличие мотивированного ходатайства  

о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы в целях наиболее полного выяснения  существенных для дела обстоятельств.  

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции  в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ,  ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному  разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения  противоречий в позициях сторон.  

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.  Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия  обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными  экспертами, в дело не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  немотивированно и необоснованно не утверждены кандидатуры экспертов,  предлагаемых Обществом, подлежат отклонению, поскольку экспертные  организации заявлены обеими сторонами, с учетом чего, оценив  представленные документы, суд осуществил выбор экспертной организации.  

Доводы Общества о незаконном выборе экспертной организации,  основанном только на таких критериях как стоимость исследования  и территориальная удаленность, отсутствии у экспертов специальной  компетенции, не принимаются судом кассационной инстанции.  

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в  соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда,  рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи лица,  участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан  мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения  для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами  документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения  судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены,  однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу  экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является  наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.  

В рассматриваемом деле в процессе выбора экспертной организации  сторонам была дана возможность представить кандидатуры экспертных  организаций и дополнительную информацию о возможности проведения  экспертизы.  

Согласно представленным Таможней документам в область  аккредитации ФБУ «ЦСМ» входит «упаковка из комбинированных  материалов». Сертификация данного объекта предполагает осуществление  проверки его соответствия требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), ГОСТа  32736-2020. «Межгосударственный стандарт. Упаковка потребительская  из комбинированных материалов. Общие технические условия».  

Кроме того, в соответствии с письмом ФБУ «ЦСМ» от 15.12.2021   № 102-1-18/2962 при проведении экспертизы по поставленным вопросам  предусмотрено привлечение испытательной лаборатории для подтверждения  материалов упаковки.  

Таким образом, наличие у ФБУ «ЦСМ» соответствующей компетенции  и необходимых условий для проведения экспертизы, вопреки доводам  Общества, документально подтверждено, объективные препятствия  для проведения экспертизы указанными выше экспертами отсутствуют.  

Выбор экспертного учреждения с учетом территориальной удаленности  и стоимости проведения судебной экспертизы не противоречит нормам  действующего законодательства и обусловлен необходимостью, в том числе  оптимизации срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  (с учетом направления эксперту материалов дела) и сокращением судебных  издержек по делу.  

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает  результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными  доказательствами.  

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы  относительно увеличения срока проведения экспертизы и изменения размера  вознаграждения эксперта не принимаются судом кассационной инстанции  как основание к отмене обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции. Вопросы о продлении срока проведения экспертизы и увеличения  стоимости экспертизы будут разрешены судом апелляционной инстанции  в ходе судебного заседания, назначенного на 17.03.2022 в связи с подачей  ФГБ «ЦСМ» соответствующего ходатайства. Возражения по данным  вопросам могут быть заявлены Обществом в ходе данного судебного  заседания.  

Довод Общества об обязанности Таможни внести на депозитный счет  арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежит  отклонению, поскольку Таможней ходатайство о назначении экспертизы  в суде апелляционной инстанции не заявлялось.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой  требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1  статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.  

Нарушения прав и законных интересов Общества при осуществлении  судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм процессуального права  при приостановлении производства по делу в связи с назначением  экспертизы.  

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по  делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная  пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-30852/2020 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Элопак» из федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 11.02.2022 № 843.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1