﻿293/2019-41566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43625/2019

Дело № А65-3390/2017

г. Казань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Арсланова  Тальгата Илаевича, Арслановой Халиды Арслановны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019  (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Назырова Н.Б.)  

по делу № А65-3390/2017 

по заявлению финансового управляющего Кузнецова Станислава  Александровича о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина Арсланова Тальгата Илаевича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017  заявление Исангулова Гафура Зуфаровича признано обоснованным и в  отношении Арсланова Тальгата Илаевича (далее – Арсланов Т.И., должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Кузнецов С.А.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2018 поступило  заявление финансового управляющего Кузнецова С.А. о признании  недействительным договора от 13.07.2015 № 531 и применении последствий  недействительности сделки в виде истребования денежных средств у  Арслановой Халиды Арслановны в размере 1 300 000 руб., ½ от стоимости  реализованного автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL,  идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA43663, марка, модель ТС  PORSHE CAYENNE DIESEL, наименование (тип ТС) легковой универсал,  категория ТС В, год изготовления ТС 2013, модель, № двигателя CRC 134176,  шасси № б/н, кузов (кабина, прицеп) WP1ZZZ92ZDLA43663, цвет белый,  паспорт ТС серия 77УР № 903667 от 06.07.2013, выдан Центральной акцизной  таможней, свидетельство о регистрации ТС: серия 1612 № 654092  государственный номер В 789 НК 116, выдано МРЭО ГИБДД УМВД по  г. Набережные Челны от 22.07.2013.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018  к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечен Якупов И.Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019  заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 13.07.2015 № 531, заключенный между  Арслановой Х.А. и Мухаметшиным Рустамом Раифовичем. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арслановой Х.А. в  конкурсную массу Арсланова Т.И. ½ стоимости реализованного автомобиля в  размере 1 300 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.04.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсланов Т.И.,  Арсланова Х.А. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных финансовым управляющим требований отказать, сославшись на  нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявители указывают, что после продажи автомобиля Арсланова Х.А.  передала своему бывшему супругу Арсланову Т.И. денежные средства в  размере 1 300 000 руб., то есть ½ долю в праве общей собственности супругов  на данный автомобиль по расписке от 15.07.2015, в связи с чем выводы судов о  недоказанности факта получения должником денежных средств от  Арслановой Х.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для их удовлетворения, исходя из следующего.  

В рамках вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника судом рассматривалось заявление  Арсланова Т.И. об исключении из конкурсной массы должника ½ доли на  спорный автомобиль, в удовлетворении которого было отказано. При этом суд  пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен должником и Арслановой  Х.А. в период брака и является их совместной собственностью.  

Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан апелляционным определением от  03.07.2014 по делу № 33-7232/2014 определила выделить Арсланову Т.И.,  Арслановой Х.А. по ½ доли в праве общей собственности на автомобиль  PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак В 789 НК 116,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ½ доли в праве на данный автомобиль принадлежит должнику и подлежит  реализации в деле о банкротстве.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью  причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника  безвозмездно выбыло ликвидное имущество.  

Арсланов Т.И. и Арсланова Х.А., возражая по существу заявленных  требований, указали на равноценное встречное исполнение, выразившееся в  получении должником денежных средств в размере 1 300 000 руб. за  проданный автомобиль.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, признавая недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 13.07.2015 № 531, заключенный между  Арслановой Х.А. и Мухаметшиным Р.Р., исходил из того, что на момент его  заключения у должника имелась задолженность перед Исангуловым Г.З.,  установленная вступившим в законную силу судебным актом, в результате  

совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, так как денежные средства, полученные от реализации  автомобиля, в размере ½ от его стоимости – 1 300 000 руб., Арсланова Х.А.  должнику не передала, что привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

При этом суд отклонил доводы ответчика и должника о получении  последним денежных средств, сославшись на обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-3390/2017, а также на то,  что доказательства реальной передачи денежных средств должнику в  вышеуказанном размере не представлены, нотариальное заверение подписи  должника в расписке не является доказательством ни получения этих  денежных средств, ни исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.  

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), также исходил из того, что сделка  является мнимой, поскольку после ее заключения Арсланова Х.А. продолжала  пользоваться проданным автомобилем, в период с 2015-2017 годы  (неоднократно привлекалась к административной ответственности при  управлении им), следовательно, у сторон не было цели достижения  заявленных результатов.  

Поскольку спорный автомобиль реализован ответчиком, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6  Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Арслановой Х.А. в конкурсную массу Арсланова Т.И. ½ его  стоимости в размере 1 300 000 руб.  

Апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.04.2019 без изменения, однако, указал, что суд  неверно квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходя из  положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» сделка от 13.07.2015 не может быть признана недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а  может быть признана таковой только по основаниям, предусмотренным в  ГК РФ. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, это обстоятельство не  привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

Апелляционный суд, посчитав доказанным наличие оснований для  признания сделки купли-продажи от 13.07.2015 недействительной  применительно к пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, исходил из  следующего.  

Вступившими в законную силу судебными актами по иному  обособленному спору (по вопросу об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, по заявлению  Арсланова Т.И. об исключении из конкурсной массы должника ½ доли  спорного автомобиля), принятыми в рамках данного дела о банкротстве, и  имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу пункта 2  статьи 69 АПК РФ, установлено отсутствие доказательств фактической  передачи Арслановой Х.А. должнику денежных средств за проданный  автомобиль PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак В  789 НК 116.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, совершение  должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда  у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в  том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в  судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о  

злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10  ГК РФ).  

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено по заявлению Исангулова Г.С. Основанием для обращения  заявителя в суд с заявлением явилось неисполнение должником требования  заявителя, основанного на решении Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу № 2-6396/2013, о взыскании долга  в размере 4 500 000 руб.  

Установив, что Арсланова Х.А. не представила доказательств выплаты  Арсланову Т.И. половины стоимости за проданный автомобиль, то есть  имущество выбыло из собственности последнего безвозмездно, при этом у  должника имелась кредиторская задолженность, в результате выбытия  имущества кредиторам должника причинен ущерб, суды посчитали действия  должника, его бывшей супруги при совершении оспариваемой сделки  недобросовестными.  

В связи с тем, что имущество реализовано в неблагоприятных  финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл  указанных действий не обоснован, факт добросовестности бывшей супруги  материалами дела не подтвержден, суды, руководствуясь статьями 10, 170 ГК  РФ, правомерно констатировали наличие оснований для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Последствия недействительности сделок применены судами правильно,  что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают  правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  

а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационных жалоб судом округа не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019 по делу № А65-3390/2017 оставить без изменений, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов