АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1513/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-24691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-24691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Технодинамика» к публичному акционерному обществу «Агрегат» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Технодинамика» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2022). 

Акционерное общество «Технодинамика» (далее - истец, АО «Технодинамика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегат» (далее - ответчик, ПАО «Агрегат») о взыскании 159 410 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на прерывание течение срока исковой давности, поскольку сторонами спора подписаны акты сверки от 31.12.2017, от 15.09.2019, от 12.11.2021. Вывод суда о подписании актов сверки в период рассмотрения спора является ошибочным. Вопросы относительно установления давности изготовления актов сверки, о возможности экспертизы судом на обсуждение сторон не выносились. Суды не учли неоднократное прерывание срока давности, распространили срок давности на проценты без соответствующего заявления ответчика.

       В представленном отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения. 

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиационное оборудование» (поставщик) и ОАО «Агрегат» (заказчик) подписан договор поставки от 29.01.2014 № П101-14, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомостей поставки (приложение к договору), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в протоколе согласования цены, являющемся приложением к договору.

В силу пункта 3.4 договора заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости продукции, предусмотренной ведомостью поставки, не позднее, чем за цикл производства продукции.

Сторонами к договору согласованы ведомости поставок и протоколы согласования цены (т. 1, л.д. 18-20 оборот).

Кроме того, между сторонами подписаны договоры-счета на оплату от 08.11.2016 № Г/4488 (т. 1, л.д. 21), от 31.03.2017 № Г/4488 (т. 1, л.д. 23 оборот), по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно перечня.

Во исполнение условий договоров поставки от 29.01.2014 № П101-14, от 08.11.2016 № Г/4488, от 31.03.2017 № Г/4488 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 096 175 руб. 95 коп., что подтверждается актами (т. 1, л.д. 22), товарными накладными (т. 1, л.д. 32-36, 37 оборот, 38 оборот, 39 оборот, 40 оборот, 41 оборот, 42 оборот, 43 оборот).

Ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 8 373 086 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 24-31).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам, с учетом произведенных оплат, составила 723 089 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности.

После предъявления иска ответчиком произведена оплата долга в размере 723 089 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.01.2022 № 493 (т. 3, л.д. 26).

В связи с частичным погашением задолженности, истцом заявлено ходатайство об уточненных исковых требований от 01.02.2022, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.01.2022 в размере 159 410 руб. 43 коп.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена спорная задолженность в размере 723 089 руб. 19 коп., что подтверждается платежным от 24.01.2022 № 493 на сумму 723 089 руб. 19 коп. (т. 3, л.д. 26). 

При этом, ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 12).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления № 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Как следует из расчета истца (т. 2, л.д. 4), спорная задолженность ответчика сложилась по накладным от 02.10.2014, от 21.10.2014, от 12.05.2015. Остальные товарные накладные, по которым товар поставлен после 12.05.2015 ответчиком оплачены, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Принимая во внимание вышесказанное, о нарушении своего права истцу стало известно с 10.10.2014, 29.10.2014 и 20.05.2015 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности по спорным товарным накладным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензии с требованием погасить задолженность направлены ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней.

В связи с чем, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по накладной от 02.10.2014 следует считать 09.10.2017, по накладной от 21.10.2014 следует считать 28.10.2017, по накладной от 12.05.2015 следует считать 19.05.2018.

Из материалов дела следует, что истцом иск подан 16.07.2021, то есть иск подан по истечении трехлетнего срока.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

При этом, вопреки позиции истца, признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме, в то время как оставление претензионного требования без рассмотрения не является признанием задолженности, указанной в данной претензии. В материалы дела представлен ответ ПАО «Агрегат» от 04.12.2020 № 15/1138 о невозможности рассмотрения претензии по существу в связи с отсутствием документов, необходимых для ее рассмотрения. Указанное не может являться действием, свидетельствующим о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки от 31.12.2017 (т. 2. л.д. 160), от 12.11.2021 (т. 2. л.д. 161), которыми ответчик признал наличие задолженности в размере 723 089 руб. 19 коп. Однако, как следует из отзыва на исковое заявление (т. 3. л.д. 53-56), акты сверки от 31.12.2017 (т. 2. л.д. 160), от 12.11.2021 (т. 2. л.д. 161) подписывались сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в 2021. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика, о том, что суд при принятии судебного акта не учитывал акт сверки от 15.09.2019 отклоняются, поскольку его достоверность подписания в указанную дату истцом не подтверждена, данный вопрос был рассмотрен апелляционным судом, который при оценке законности решения суда правомерно исходил из того, что  отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Принимая во внимание представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из того, что с учетом уплаты ответчика основной суммы задолженности, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

 Довод подателя жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, следует признать несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон дела и не может быть возложены на суд.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-24691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко