ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58605/2023

Дело № А40-208235/19

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сэйлнэймс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-208235/19, по иску ООО "РТА" к DATAHOST LTD, третьи лица - ООО "Сэйлнэймс", АО "Региональный сетевой информационный центр", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, 

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от АО "Региональный сетевой информационный центр"- не явился, извещен,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранному лицу DATAHOST LTD (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании преимущественного права истца на использование товарного знака «РТА» по свидетельству Российской Федерации № 684803 в доменном имени rta.ru; о запрете компании использовать обозначение «RTA», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 684803, в доменном имени rta.ru в сети Интернет; о взыскании компенсации за незаконное использование данного товарного знака в доменном имени rta.ru в размере 1 рубль. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сэйлнэймс», АО «Региональный сетевой информационный центр», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Решением от 11 января 2021 года по делу № А40-208235/19 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска к ООО «Сэйлнэймс», производство по делу в указанной части прекратил; запретил компании использовать обозначение «RTA» в доменном имени rta.ru, взыскал с компании в пользу ООО «РТА» 1 рубль компенсации, 8 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2022  года принял отказ от иска к ООО «Сэйлнэймс», производство по делу в указанной части прекратил; запретил компании использовать обозначение «RTA» в доменном имени rta.ru в отношении услуг 35-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), взыскал с компании в пользу ООО «РТА» 1 рубль компенсации, 8 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 декабря 2022 года Судом по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-208235/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

В дальнейшем ООО "РТА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с DATAHOST LTD в размере 280 000 руб. 00 коп. и с ООО «Сэйлнэймс» в размере 280 000 руб. 00 коп.

Определением от 06 июля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания с DATAHOST LTD в пользу ООО "РТА" 145 000 руб. в возмещение судебных издержек, с ООО "Сэйлнэймс" в пользу ООО "РТА" 72 500 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части издержек отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сэйлнэймс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Сэйлнэймс» и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов с ООО «Сэйлнэймс».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях первой инстанции между истцом и ООО «Савицкая и партнеры» были заключены договоры №07/03 от 07.03.2019, № 09/09 от 09.09.2020, для защиты интересов в суде апелляционной инстанции – договор №17/02-05 от 09.09.2021, для защиты интересов в кассационной инстанции – договоры №30/11 от 30.11.21, №29/11 от 29.11.2022. 

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договорам подтверждается представленными актами №200 от 31.12.2020, №201 от 31.12.2020, №56 от 26.05.2021, № 37 от 13.03.2023, №1 от 19.08.2021, платежными поручениями №№322 от 09.09.2020, 138 от 02.04.2019, 51 от 20.02.2021, 313 от 01.12.2021, квитанцией №62 от 09.11.2022. Общая стоимость оказываемых услуг составила 560 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, с учетом относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично - с DATAHOST LTD в размере 145 000 рублей, с ООО "Сэйлнэймс" – в размере 72 500 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Сэйлнэймс", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в  отношении ООО "Сэйлнэймс" исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии необходимых к тому оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Проанализировав процесс рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что изначально истец предъявлял требования к ООО «Сэйлнэймс» в качестве ответчика и лишь на судебном заседании в декабре 2020 года, спустя полтора года после предъявления иска, истец отказался от требований в отношении ООО «Сэйлнэймс» и данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Следовательно, указание в заявлении о возмещении судебных расходов истцом на то, что ООО «Сэйлнеймс» является регистратором доменных имен, и его права и законные интересы никак не затрагивались вынесенным судебным актом, поскольку в зависимости от вынесенного решения он произведет соответствующую регистрацию доменного имени за одной из сторон спора не соответствует действительности, поскольку  изначально истец рассматривал Регистратора в качестве ответчика и адресовал ему свои исковые требования, в связи с чем, ООО «Сэйлнэймс» в качестве ответчика защищало свои права и законные интересы.

Также истец в обоснование заявления указал, что  ООО «Сэйлнеймс» вместо сохранения нейтральной позиции как положено в таких случаях для органов, выполняющих регистрационные функции занимал не только активную позицию на стороне ответчика, но и зачастую предпринимал гораздо больше процессуальных действий чем сам ответчик.

ООО «Сейлнеймс» подавало отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, подавало ходатайства, в том числе о снятии обеспечительных мер, обжаловало решение о снятии обеспечительных мер, регулярно участвовало в судебных заседаниях, занимая активную позицию на стороне ответчика.

Указанное, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку реализация процессуальных прав на подачу отзыва на иск стороной, являющейся ответчиком по делу, не может рассматриваться как злоупотребление правом, решение стороны о реализации своих процессуальных прав не ограничено законодательством. В частности, право на представление отзыва, возражений, пояснений по делу имеют как ответчики, так и третьи лица, и только от них зависит, как и каким образом, данное право будет реализовано. 

Также истцом не представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Сэйлнэймс», в период с 20.05.2021 по 17.11.2021. Обращение с данной жалобой не привело к каким-либо дополнительным издержкам со стороны истца, поскольку жалоба ООО «Сэйлнэймс» рассматривалась одновременно с жалобой ответчика -Компании DATAHOST LTD. 

Поскольку истец не представил доказательства несения судебных расходов за данный этап, то доводы заявления, основанные на пункте 5.2. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции не правомерными.

Доводы заявления в отношении исполнения судебного акта по настоящему делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку  данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-159269/21, в удовлетворении требований ООО «РТА»  было отказано, действия ООО «Сэйлнэймс» злоупотреблением правом не признавались.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ООО «Сэйлнэймс».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ООО «Сэйлнэймс».

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-208235/19 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Сэйлнэймс» судебных издержек отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сэйлнэймс» судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:  Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.