﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22000/2021

24 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (адрес:  Россия, 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, ДОМ 2/1, ЛИТЕР А, ПОМ 1Н,5Н,6Н,7Н,8Н,13Н, ОГРН: 1027809203311, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7808023308);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес:  Россия, 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: 1027810223407, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7830000970);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель Ахрамов А.В., доверенность от 09.11.2021, 

- от ответчика: представитель Метцгер С.И., доверенность от 05.05.2021, Козлова М.В., доверенность от 04.02.2021,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (далее – истец, Институт)   обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – ответчик, Метрополитен) о признании недействительным решения от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20000000000000066811  от 16.01.2017, взыскании 26167946,96 руб. задолженности за выполненную работу по 4 этапу, 23603488,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 4 этапу за период с 21.09.2018 по 10.03.2021, 10205499,32 руб. незаконного удержания по 3 этапу, 8154193,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по 3 этапу за период с 01.01.2019 по 10.03.2021, 12877388,67 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, 12001726,24 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительно выполненных работ за период с 21.08.2018 по 10.03.2021, пени, начисленные на 49250834,95 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с  10.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела письменную правовую позицию, по ходатайству ответчика – возражения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической и строительно-бухгалтерской экспертизы; исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2017 между сторонами заключен договор подряда №20000000000000066811, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Фрунзенская» с полной заменой эскалаторов и созданием Единого диспетчерского центра метрополитена в соответствии с заданием на разработку, сметами №1-6, и сдает результаты работ заказчику.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора – начало выполнения работ  - 16.01.2017, конечный срок выполнения работ - 20.09.2018.

Согласно п. 2.4 договора, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Календарный план выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, предусматривал выполнение работ по этапам:

-выполнение инженерных изысканий. Срок окончания – 16.05.2017,

-выполнение инженерных изысканий. Срок окончания – 17.08.2017,

-выпуск проектной документации. Срок окончания – 19.02.2018,

-прохождение государственных экспертиз по технической и сметной части – 20.09.2018.

Пунктом 2.5 договора, в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, иной производственной необходимости сроки и объемы выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения. При этом общая стоимость договора не может увеличиться более чем на 10%.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметами №1-6, расчетом стоимости с применением корректирующего коэффициента К=0,59431, протоколом соглашения о договорной цене, и составляет (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2017 №1) 62360925,84 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится в следующем порядке:

-оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 45 дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета, счета-фактуры (при необходимости).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании полного объема выполнения работ истец должен предоставить ответчику результата работ в виде согласованной документации, получившей положительное заключение экспертизы. 

В соответствии с п. 5.5 договора, заказчик (за свой счет) совместно с подрядчиком проходят экспертизу проектной части документации на соответствие представленной документации нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости».

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что на момент заключения настоящего договора ответчик обязан передать истцу исходную документацию, обозначенную в п.8 задания на разработку проектной документации, необходимую для выполнения работ. 

17.09.208 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому сторонами был установлен конечный срок выполнения работ – 30.01.2019 и срок окончания действия договора – 03.03.2019.

Как следует из материалов дела, 1,2 этапы календарного плана выполнения работ были выполнены и  сданы подрядчиком в соответствии с условиями договора, 16.05.2018, 16.05.2017 стороны подписали акт №50 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу календарного плана на сумму 8354378,40 руб.; 07.06.2017 платежным поручением №21932 ответчик произвел оплату вышеуказанной суммы.

17.08.2017 стороны подписали акт №113 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу календарного плана на сумму 1670653,52 руб.; 12.09.2017 платежным поручением №33724 ответчик произвел оплату вышеуказанной суммы.

19.02.2018, 20.03.2018 ответчик направил истцу уведомление  №143-05/139, №143-05/199 о нарушении сроков выполнения работ по 3 этапу.

19.07.2018 сторонами был подписан акт №125 сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу Календарного плана на сумму 26192978,96 руб.

24.07.2018 ответчик направил истцу уведомление №143-07/599 об удержании неустойки в сумме 10205499,32 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ по 3 этапу календарного плана на 15 календарных дней.

28.08.2018 ответчик платежным поручением №26979  перечислил истцу оставшуюся часть стоимости 3-его этапа работ в размере 15962447,62 руб.

31.01.2019 ответчик направил истцу уведомление №143-05/73 об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.02.2019 истец направил ответчику исх. №3027-20-835 акт №10 приемки выполненных дополнительных работ с исполнительными сметами.

 27.02.2019 истец направил ответчику претензию исх. №3027-11-923 об аннулировании одностороннего отказа, выплате удержанной неустойки и оплате выполненных работ.

Также из искового заявления следует, что в соответствии с требованиями пункта 8 Задания на разработку проектной документации, заказчик должен передать необходимую документацию для выполнения работ по договору.

Однако заказчик, как указывает истец, после заключения договора не передал подрядчику исходную документацию, необходимую для проектирования:  

-Исполнительная документация кабельной продукции, необходимой для перекладки в ЕДЦМ (тип, марка, сечение, план) из «Дом связи-1» ст. «Технологический институт – 1», АБК ст. «Площадь Александра Невского 2»,

-Существующие проекты и исполнительные схемы на инженерные сети и оборудование станционного комплекса «Фрунзенская».

Как указывает истец, вышеуказанная исходная документация передавалась подрядчику частями от заказчика (исх. №243-05/727 от 17.11.2017, исх. №143-05/67 от 30.01.2018) и окончательно была передана только 30.01.2018, в связи с чем ответчиком обязательства по предоставлению исходной документации были просрочены на 12,5 месяцев.

Также из искового заявления следует, что 11.12.2017 ответчик направил истцу письмом №243-05/801 ГПЗУ для разработки проектной документации.

26.03.2018 истец письмом №3027-20-164 сообщил ответчику о непригодности представленного градостроительного плана земельного участка RU78105000-22700, что является препятствием при прохождении государственной экспертизы.

Разрешение Правительства Санкт-Петербурга на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения вестибюлей метрополитена было получено заказчиком только после выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга №526 от 28.06.2018, в связи с чем ответчик направил истцу окончательный градостроительный план с письмом от 25.07.2018 №143-05/608, уже после сдачи заказчику согласованной проектной документации.

Из искового заявления также  усматривается, что 27.12.2017 истец обратился к ответчику с письменным предложением о необходимости выполнения дополнительных исследований  и разработки дополнительной документации на общую сумму 12877388,67 руб. с НДС.

16.01.2018 ответчик указал, что формирования предварительной стоимости дополнительных работ представленные сметы могут быть рассмотрены только после получения выполненной проектной документации по ним, включая ТУ сторонних организаций на вынос сетей, а на дополнительные работы по археологическим изысканиям должно быть представлено соответствующее требование КГИОП.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не отказал ему в выполнении дополнительных работ и предложил рассмотреть вопрос их стоимости после получения выполненной проектной документации по дополнительным работам.

23.08.2018 ответчик письмом №143-05/723, сообщил, что полная оплата работ будет производиться заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

29.08.2018 истец направил ответчику письмо №3027-20-4994 о необходимости оплаты дополнительных работ  в ответ на которое ответчик сообщил, что данная работа может быть «закуплена» у истца по отдельному договору, но заказчик вправе провести отдельную процедуру закупки путем проведения открытого аукциона.

30.08.2018 истец направил ответчику материалы для проведения отдельной закупки  на выполнение инженерно-геологических изысканий», а ответчик провел совещание (протокол №143-09/16-СИП), на котором решил рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к действующему договору на выполнение дополнительных работ, заявленных подрядчиком.

13.11.2018 истец письмом №3027-20-6465 сообщил ответчику о готовности выполнить дополнительные работы по выносу сетей после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

27.11.2018 истец. №3027-20-6764 направил ответчику обоснование необходимости проведения дополнительных работ на сумму 12877388,67 руб., что обеспечит положительного заключение государственной экспертизы.

Однако 04.12.2018 истец письмом №3027-20-6909 отказался от заключения дополнительного соглашения с ответчиком, поскольку ответчик предложил снизить стоимость дополнительных работ с 12,9 млн. руб. до 5,52 млн. руб.

Таким образом, истец указывает, что выполнил и передал ответчику результат дополнительных работ, в то время как ответчик отказался признавать стоимость данных работ.

В отношении заявленного требования об удержании оплаты за выполненные работы истец пояснил, что документация по третьему этапу календарного плата выполнения работ была направлена ответчику с письмами №3027-20-735 от 12.02.2018, №3027-20-901 от 19.02.2018, №3027-20-995 от 22.02.2018 с направлением акта сдачи выполненных работ, а также счета и счета-фактуры.

Таким образом, как указывает истец, его задержка в сдаче проектной документации составила 3 календарных дня.

14.08.017, 14.03.2018, 16.03.2018, 22.03.2018 в адрес истца поступили замечания от Службы сбора доходов (ССД), Эскалаторной службы (ЭС), службы движения (Д), Службы пожарной безопасности (СПБ), Службы технического развития управления (СТР), Подразделения технической безопасности (ПТБ), согласование с которыми, как указывает истец, не предусмотрено условиями договора.

28.04.2018 истец письмом №2017-20-2468 повторно направил на согласование ответчику откорректированную проектную документацию.

14.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018 истцу вновь поступили замечания на проектную документацию.

28.06.2018 ответчик представил протокол совещания №143-09/2-СИП, в котором было указано, что проектная документация прошла согласование с СУРЭ, в эскалаторной службе (ЭС), в Службе транспортной безопасности (СТП), в службе движения (Д), которые не предусмотрены условиями договора.

Также из материалов следует, что 03.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 07.11.2018 истцу также поступали письма о согласовании проектной документации с организациями, которым, как указывает истец, согласование не предусмотрено.

Таким образом, как указывает истец, ответчик искусственно затягивал решение вопроса о согласовании разработанной истцом проектной документации в целях получения неустойки большего размера.

25.07.2018 истцу поступило письмо №143-05/608 с градостроительным планом земельного участка.

31.01.2019 ответчик письмом №143-05/73, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, уклонение  от выполнения 4-го этапа работ в установленный срок, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2017 №20000000000000066811. 

Не согласившись с данным отказом  ответчика от исполнения контракта, 27.02.2019 истец направил в адрес истца претензионное письмо №3027-11-923об аннулирование одностороннего отказа от контракта, выплате удержанной неустойки, процентов, о приемке и оплате выполненных истцом работ по контракту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.09.2019 ответчик извещением №31908343056 объявил конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства с наименованием закупки: «Разработка проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Фрунзенская» с полной заменой эскалаторов и созданием единого диспетчерского центра метрополитена» на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка».

16.12.2019 между ответчиком и ООО «Единые системные технологии» был заключен договор №57830000970190020280001 о разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Фрунзенская» с полной заменой эскалаторов и созданием единого диспетчерского центра метрополитена.

Как следует из искового заявления,  в документации по закупке ответчик использовал, проектную документацию разработанную истцом, при этом стоимость разработанной истцом проектной документации  не оплачена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая необоснованным от исполнения контракта, а также оплаты стоимости выполненных истцом работ, удержания неустойки за просрочку выполнения работ по 3-ему этапу,  Институт обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20000000000000066811  от 16.01.2017, о взыскании  10205499,32 руб. удержанных ответчиком из стоимости работ по 3-ему этапу в виде неустойки за нарушение срока  выполнения этих работ,  заявил ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований. 

Требования истца о взыскании 26167946,96 руб. задолженности за выполненную работу по 4 этапу  ответчик считает необоснованными, указывая на то, что работы по 4 этапу договора истцом выполнены не были, разработанная проектная документация до настоящего момента не получила положительное заключение государственной экспертизы, что предусмотрено п. 5.3 договора, следовательно основания для  оплаты данных работ отсутствуют. 

Требование  о взыскании с ответчика 10205499,32 руб. незаконного удержания по 3 этапу ответчик также считал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 17 Задания на разработку истец в срок до 19.02.2018 должен был представить  ответчику проектную документацию в полном объеме согласно разделам, согласованную с компетентными подразделениями истца.

Однако, как указывает ответчик, на первичное согласование разработанная проектная документация была представлена истцом только письмом от 22.02.2018, то есть после установленного договором срока на выполнение работ по 3-му этапу договора (19.02.2018). К этому моменту представленная документация в нарушение условий договора не была согласована с подразделениями Метрополитена.  Таким образом, процесс согласования разработанной документации начался только после 22.02.2018.

На представленную Институтом документацию Метрополитеном было выдано большое количество замечаний, в связи с чем документация неоднократно корректировалась истцом вплоть до начала июля 2018 года.

О нарушении Институтом предусмотренных договором сроков производства работ были составлены акты о нарушении сроков №1 от 20.02.2018, акт о нарушении сроков №2 от 20.03.2018 и акт о нарушении сроков №3 от 20.04.2018, подписанные полномочными представителями обеих сторон без замечаний.

Срок рассмотрения Метрополитеном документации, полученной от Института, предусмотрен п. 5.4 договора, согласно которому заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документации, обязан подписать акт приемки выполненных работ и один экземпляр возвратить подрядчику.

Учитывая вышеуказанный пункт договора, ответчик считает, что согласование разработанной Институтом проектной документации производилось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, как указывает ответчик, просрочка Института в выполнении работ по 3-му этапу  составила 150 дней (с 19.02.2018 по 19.07.2018), в связи с чем Метрополитен воспользовался своим правом, установленным п.4.3.2 договора на удержание суммы предусмотренных договором штрафных санкций, начисленных на основании п. п. 6.2, 6.3.2 договора, из окончательного платежа за работы по 3-му этапу, о чем уведомил Институт письмом от 24.07.2018 №143-07/599.

Доводы Института о незаконном удержании, отсутствия у него исходных данных для проектирования и градостроительного плана земельного участка является, по мнению ответчика, необоснованными, поскольку вся исходная документация была передана Метрополитеном Институту в надлежащем порядке и сроки. При этом ответчик указал, что согласно условиям договора Метрополитен не должен представлять исходные данные, предусмотренные пп.6 и 11 п.8 Задания на проектирование, в момент заключения договора. Эта документация должна предоставляться  Институту на стадии проектирования, т.е. в период выполнения 3-го этапа работ и только по запросу Института (п.1.16 Технических требований).

Первый запрос на выдачу исходно-разрешительной документации поступил в Метрополитен 16.01.2017. Исполнительная документация в ответ на данное письмо была направлена Метрополитеном Институту 17.01.2017 письмом №243-05/15.

Далее запросы о предоставлении исполнительной документации в адрес Метрополитена были направлены Институтом письмами от 30.10.2017 №3027-09-5148, от 18.01.2018 №3027-09-199, от 23.01.2018 №3027-09-284. Запрошенная указанными письмами документация была направлена Институту письмами от 17.11.2017 №243-05/277, от 30.01.2018 №143-05/67. Иные запросы о предоставлении исполнительной документации от Института в адрес Метрополитена не поступали. Градостроительный план земельного участка был передан Метрополитеном Институту незамедлительно после заключения договора. Внесение изменений в существующий  градостроительный план не повлияло на ход выполнения Институтом проектных работ.

Относительно последующего внесения изменений в градостроительный план в части изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка, то внесение данных изменений было необходимо для прохождения государственной экспертизы проектной документации и никак не влияло на возможность разработки проектной документации по 3-ему этапу работ. О необходимости внесения изменений в Градостроительный план Институт уведомил Метрополитен только письмом от 26.03.2018 №3027-20-1604, т. е. после истечения установленного договором сроков на разработку проектной документации.

Учитывая, что внесение изменений  в Градостроительный план было необходимо в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  (4-й этап работ), сторонами 17.09.2018 было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору, которым были увеличены сроки выполнения  4-го этапа работ (прохождение экспертизы проектной документации) до 30.01.2019 года. При этом сроки выполнения 3-го этапа работ (разработка проектной документации) остались неизменными с 18.08.2017 по 19.02.2018. 

Работы по 3-му этапу были выполнены Институтом и приняты Метрополитеном 19.07.2018, т.е до получения Институтом направленного Метрополитеном   письмом от 25.07.2018 №143-05/608 Градостроительного плана с  внесенными в него изменениями.  

Вместе с тем ответчик указал, что договоры по водоснабжению и водоотведению вестибюля станции «Фрунзенская» с ГУП «Водоканал» и договоры о технологическом присоединении с ПАО «Ленэнерго» были представлены Метрополитеном Институту в соответствии с условиями договора письмом от 17.01.2017 №243-05/15.

Запрос Института на получение новых технических условий подключения Объекта  к сетям ГУП «Водоканал» был направлен в адрес Метрополитена только письмом от 19.03.2018  №3027-18-08-2/23дсп. Полученные от ГУП «Водоканал» технические условия были направлены Метрополитеном Институту 27.04.2018 письмом №143-05/327. По запросу Института о предоставлении Технических условий технологического присоединения Объекта к электрическим сетям были направлены Метрополитеном по запросу Института 15.05.2018 письмом №143-05/361.

Таким образом, ответчик считает, что необходимые истцу исходные данные для выполнения проектных работ были представлены Метрополитеном по запросу Института незамедлительно.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ  по 3-му этапу  произошло исключительно по вине истца, следовательно, неустойка, начисленная и удержанная ответчиком из стоимости 3-го этапа работ, является обоснованной, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 10205499,32 руб. и начисленной на эту сумму неустойки подлежит отклонению.

Требование о взыскании 26167946,96 руб. стоимости работ по 4-м этапу и начисленной на эту сумму 23603488,16 руб. неустойки ответчик также считает необоснованным, ссылаясь на то, что истец в нарушение положений п.5.3, 5.5. договора, п.17 Задания на разработку (Приложение №16 к договору), которыми предусмотрена обязанность подрядчика по окончании выполнения полного объема работ предоставить заказчику результат работ в виде согласованной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в установленный календарным планом  срок 30.01.2018 не выполнил. На запрос Метрополитена от 13.08.2018 №143-05/677 о предоставлении сформированного в электронном виде пакета проектной документации (техническую и сметную части), а также результат инженерных изысканий, разработанные по договору, в объеме и виден, необходимых для представления в экспертизу Институт письмом от 23.08.2018 №3027-20-4797 сообщил Метрополитену, что направит проектную документацию, сформированную в электронном виде в соответствии с требованиями Приказа Минстроя от 12.05.2017 №783/пр, в начале октября 2018 года.

Однако указанная документация в адрес Метрополитена направлена не была, письмом от 12.11.2018 №143-05/916 Институт проинформировал Метрополитен о возможности выполнения работ по 4-му этапу только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на дополнительный объем работ.

В связи с неисполнением Институтом указанных обязательств по 4-му этапу в срок до 30.01.2019 Метрополитен, руководствуясь п.6.4 договора письмом от 31.01.2019 №143-05/73 уведомил Институт об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исковые требования о взыскании 12877388,67 руб. стоимости дополнительных работ и начисленных на эту сумму 12001726,24 руб. неустойки, по мнению ответчика, являются также необоснованными, поскольку   дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ сторонами не заключалось, результат выполненных каких-либо дополнительных работ ответчику в рамках данного договора не передавался. 

При этом ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2.5 договора, в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, иной производственной необходимости сроки и объемы выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения. При этом общая стоимость договора не может быть увеличена более чем на 10%. 

В период действия договора Институт не обращался к Метрополитену с уведомлениями о невозможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения какого-либо дополнительного объема работ, выходящего за предусмотренный договором предмет. Институт также не сообщал Метрополитену о приостановлении работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ.   

Также ответчик указал, что 29.10.2018 между сторонами был заключен отдельный договор №0572500002518001656_337182 на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий для определения прочности и деформационных параметров грунтов в полевых и лабораторных условиях для разработки проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Фрунзенская» с полной заменой эскалаторов и созданием Единого диспетчерского центра метрополитена

Однако работы в рамках вышеуказанного договора истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик письмом от 28.12.2018 №143-05/1175 расторг договор в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

31.01.2019 ответчик направил истцу уведомление №143-05/73 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношения требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Уведомления о расторжении договора были получены ответчиком  31.01.2019, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании его недействительным начал течь с указанной даты и дату обращения истца в суд с настоящим иском - 22.03.2021 истек, в связи с чем вышеуказанное требование истца подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10205499,32 руб. незаконного удержания пени из стоимости работ по 3 этапу.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению №1 от 22.09.2017  на сумму 26167946,96 руб., оплату которых ответчик произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28.08.2018 в размере 15962447,62 руб., а также путем проведения зачета 10205499,32 руб. неустойки за просрочку выполнения  3 –го этапа работ, о чем  уведомил подрядчика письмом  от 24.07.2018 №143-07/599.

Доводы истца о необоснованном удержании Метрополитеном из стоимости выполненных работ по 3-му этапу 10205499,32 руб. неустойки судом отклоняются судом, поскольку истцом не отрицается наличие нарушения сроков выполнения работ по 3 этапу, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями от 19.02.2018, 20.03.2018, 18.04.2018, 22.05.2018,  актами от 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018 – том 3, л.д. 128-135), доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличия вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Институтом в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что истец, заявляя о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения 3-го этапа работ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задержке представления ответчиком исходных данных необходимых для выполнения работ. 

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Института, последним в материалы дела также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляется право как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми Институт не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу, что в действиях заказчика отсутствует просрочка кредитора, повлиявшая на возможность выполнения Институтом спорных работ в установленные договором сроки, основания для удовлетворения требования о взыскании 10205499,32 руб. стоимости 3-го этапа работ и начисленной на эту сумму 8154193,96 руб. пени отсутствуют,  в иске в этой части следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию о взыскании 10205499,32 руб.  удержанной  пени суд оставляет без удовлетворения, поскольку уведомление о зачете не является односторонней сделкой в порядке статей 410 - 412 ГК РФ, а представляет собой предусмотренное договором удержание части суммы, подлежащей выплате подрядчику на соответствующие суммы по претензиям заказчика путем уменьшения соответствующей части оплаты. При таких обстоятельствах указанное уведомление о зачете не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки, а представляет собой предусмотренное договором удержание части суммы, подлежащей выплате подрядчику, на соответствующие суммы по претензиям заказчика путем уменьшения соответствующей части оплаты (удержание неустойки), в связи с чем подлежит оценке судом с точки зрения правомерности произведенных удержаний, исходя из условий договора и вменяемых заказчиком подрядчику нарушений.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26167946,96 руб. задолженности за выполненную работу по 4 этапу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд требование о взыскании 26167946,96 руб. стоимости 4-го этапа работ  и начисленной на эту сумму 23603488,16 руб. пени считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно условиям договора оплату спорных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы, между тем надлежащих доказательств сдачи результатов работ заказчику истцом в материалы дела не представлено, работы, выполненные подрядчиком, государственную экспертизу не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили, Метрополитен результаты работ не принял, соответственно, заказчик не имеет правовых оснований для осуществления оплаты спорных  работ и соответственно начисленных за просрочку такой оплаты пени.

Требование о взыскании с ответчика 12877388,67 руб. стоимости дополнительных работ и начисленных на эту сумму 12001726,24 руб. пени также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае дополнительного соглашения, как это предусмотрено договором, в отношении спорного дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключено, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Необходимости немедленных действий по выполнению этих работ не выявлено.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, Институт не мог не знать, что выполняет работы в отсутствие согласования сторонами объема и стоимости  спорных работ.

При этом также следует отметить, что условиями п. 2.5 договора, стороны предусмотрели, что общая стоимость договора не может быть увеличена более чем на 10%. Между тем истец  заявил требование о взыскании 12877388,67 руб. дополнительных работ, что составляет более 10% (6236092,58 руб.) от общей цены договора.

При указанных обстоятельствах основания для оплаты дополнительных работ не имеются, в удовлетворении исковых требований о взыскании 26167946,96 руб. стоимости 4-го этапа работ  и начисленной на эту сумму 23603488,16 руб. пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени, начисленная на сумму 49250834,95 руб. за период с 21.08.2018 по 10.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с  10.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, данное требование также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Данилова Н.П.