Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8538/2022

18 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860320700011, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Нижневартовска  о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 10.06.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Нижневартовска  о признании права собственности на недвижимое имущество.

Протокольным определением от 18.04.2023 дело отложено на 29 мая года в 14 часов 00 минут.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

1.Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящегося на земельном участке 6 сооружений контейнерного типа.

2.Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящегося на земельном участке металлических стеллажей.

3.Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м в с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31 от металлических труб.

4.Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящегося на земельном участке крановых путей с одноэтажным техническим блоком в некапитальном исполнении.

5.Обязать ФИО2 снести самовольную постройку общей площадью 691 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 1899 кв.м, с кадастровым номером города 86:11:0301001:3940, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31.

6.Обязать ФИО2 передать земельный участок администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 29.05.2023 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05 июня 2023 года, а затем  до 15 часов 30 минут 13 июня 2023 года.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, суд отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре отсутствуют.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд поступил отзыв,  просит суд принять решение на усмотрение суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:31 принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2017 №99-КПЗ, дата регистрации 15.01.2018, номер регистрации 86:11:0301001:31-86/002:2018-10.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:06301001:3940 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Нижневартовск, на основании ч. 3 статьи 3.1 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3, дата регистрации 28.02.2020, номер регистрации 86:11:0301001:3940-86/050/2020-2.

Приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 05.02.2020 №208/3 6-01-П земельный участок с кадастровым номером 86:1:0301001:3940, площадью 84005 кв.м, предоставлен в бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, защитные леса, вид разрешенного использования: под городские леса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31 составляет 6000 кв.м, площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №1), ул. Индустриальная, ориентировочно составляет 7891 кв.м, с признаками нарушений обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельного участка ориентировочно 1891 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 05.04.2022, акту выездного обследования от 05.04.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:31 размещено административное здание, нежилое здание под склад, трансформаторная будка, металлические трубы и деревянные поддоны, складируемые вне здания-склада, металлические конструкции для подъема труб. Участок огражден забором из проф. листа зеленого цвета с распашными воротами.

На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 размещены часть здания под склад и металлической трубы. Указанный участок огражден забором из проф. Листа.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301001:31 свободен со стороны земельного участка общего пользования, а именно со стороны дороги.

Доступ к земельному участку 86:11:0301001:3940 возможен по левой и правой сторонам границ, а также с задней стороны участка.

Результаты проведённого выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 свидетельствуют о признаках нарушения ФИО2 обязательных требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ. Выявлены нарушения обязательных требований статей 25, 40, 41 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, площадью 1891 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем ограждения частью забора, размещения металлических труб и часть здания под склад, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КРФ об АП, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем размещения нежилого здания, 6 сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей и ограждением частью металлического забора, на площади 1891 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (постановление о назначении административного наказания от 26.04.2021).

Актом обследования от 27.10.2022, составленным при участии представителей обеих сторон, также зафиксировано, что часть земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:31 расширен за счет части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, путем размещения части нежилого здания на площади застройки 691 кв.м., 6 сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей и ограждением частью металлического забора, на площади 1891 кв.м. 

Самовольное занятие ответчиком земельного участка, возведение нежилого здания в отсутствие разрешительной документации и прав на землю явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Предприниматель в свою очередь предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40,41 ЗК РФ имеют собственника, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, принадлежащим истцу на праве собственности, 6 сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей, принадлежащих предпринимателю, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.

До настоящего времени ответчик спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободил.

Поскольку, ответчик законность землепользования не подтвердил, исковые требования в части обязания освободить земельный участок от 6 сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей подлежат удовлетворению.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 86:11:0301001:31, расположено нежилое здание (кадастровый номер 86:11:0101001:3948), также установлено, что часть указанного объекта расположена вне границ земельного участка и правообладатель использует дополнительно никогда не предоставлявшийся для целей размещения объекта земельный участок (кадастровый номер 86:11:0301001:3940) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 26.04.2021 (представлен в электронном виде 01.11.2022), актом выездного обследования объекта земельных отношений от 05.04.2022, протоколом инструментального обследования от 05.04.2022, протоколом осмотра земельного участка л.д. 14-25 т. 1), актом обследования от 27.10.2022 (представлен в электронном виде 01.11.2022).

Иными материалами дела, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы, факт расположения части рассматриваемого объекта (нежилого здания, кадастровый номер 86:11:0101001:3948) за пределами ранее выделявшегося для размещения объекта земельного участка, факт самовольного занятия земель в размере 691 кв.м. не опровергнут.

Напротив, как следует из постановления о назначении административного наказания от 26.04.2021, ФИО2 подтвердила факт самовольного занятия части земельного участка 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе исключают признание права на самовольную постройку по причине отсутствия у лица, требующего признания права на самовольную постройку, какого-либо права на землю, на которой фактически расположена часть рассматриваемого объекта.

Размещение части самовольно возведенного объекта на земельном участке, который никогда не отводился для целей его размещения, ни для капитального, ни для временного объекта никогда не предоставлялся, безусловно, нарушает права муниципального образования, правомерно требующего сноса такого объекта для восстановления своих прав и публичных интересов.

Возведение объекта за пределами земельного участка, который мог бы рассматриваться как предоставленный для ее размещения (в отсутствие иных фактов, установленных в настоящем деле) является существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, не предполагающих строительство на не отведенном для этих целей земельном участке. В этой связи обращение муниципального образования с требованием о сносе такой постройки полностью соответствует пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этой связи, вне зависимости от иных доводов, оснований для признания права на самовольную постройку не имеется, а требования о признании объекта (нежилого здания) таковым и сносе заявлены обоснованно.

Существенным является также то, что в отношении нежилого здания разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2022 по делу № 2а-748/2022 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации города Нижневартовска  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2021 № 44-01-исх-1648.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно данным разъяснениям, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, находящийся в муниципальной собственности, публичным органом для капитального строительства не предоставлялся.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном публичным органом для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.

Кроме того, тот факт, что органам местного самоуправления было известно о наличии объекта, для эксплуатации которого в 2017 году был предоставлен земельный участок 86:11:0301001:31, не подтверждает того, что истцу было известно о нарушениях. Предоставляя земельный участок под объект, муниципальный орган не нес обязанности по обязательной проверке всех обстоятельств возникновения прав на земельный участок 86:11:0301001:31. Доводы ответчика об отсутствии препятствий у органа для такой проверки отклоняются, поскольку такой обязанности у органа не было, так и не возникало разумных оснований для сомнений в наличии у предпринимателя права собственности на объект.

Также нет оснований считать срок исковой давности пропущенным по причине установления факта выхода за границы земельного участка и выявления расположения части объекта на земле, которая не отводилась для этого. Для выявления такого факта необходимо проведения проверки с необходимыми замерами, оснований считать, что орган местного самоуправления обязан был проводить такие замеры и выявить данный факт ранее, не имеется. Занятие соседнего земельного участка было установлено только в 2021 году, что зафиксировано в акте обследования от 18.03.2021.

При обращении с иском 11.05.2022 истцом срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении исковых требований, судом, для установления возможности сноса части здания, выходящей за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли техническая возможность сноса частей здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0101001:3948, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31, находящегося в собственности ФИО2, без ущерба для его конструкций и безопасной эксплуатации?

- Если имеются, определить варианты устранений нарушений, в том числе без сноса объекта.

15.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 149-01-00523/СТЭ.

Из представленных экспертом ответов на поставленные вопросы следует, что по результатам расчета было установлено, что снос пристроенной части здания, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31, не вызывает в строительных конструкциях оставшейся части здания каких либо дополнительных напряжений и потерю устойчивости, что в свою очередь не представляет опасности при дальнейшей эксплуатации оставшейся части здания. Следовательно, выполнить снос части здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> №4, стр.1, кадастровый номер 86:11:0101001:3948, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31 возможно без ущерба для его конструкций с дальнейшей его безопасной эксплуатацией. Однако необходимо отметить, что при моделировании актуальных значений снеговых и ветровых нагрузок на строительные конструкции в соответствии с СП 20.13330.2016, часть несущих конструкций каркаса имеют недостаточную устойчивость. Вследствие этого, необходимо предусмотреть мероприятия по приданию зданию дополнительной устойчивости путем монтажа вертикальных и горизонтальных связей между колоннами и в покрытии.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений) об  обязании освободить земельный участок, о сносе самовольной постройки и для отказа во встречном иске.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца обязать ФИО2 передать земельный участок по акту приема-передачи, поскольку как уже установлено судом, спорный земельный участок ответчику во владение и пользование не передавался, а следовательно, обязанность по возврату земельного участка по акту приема-передачи у ответчика в настоящем случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок совершения ответчиком действий по освобождению земельного участка и сносу части постройки – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наряду с этим в случае невозможности исполнения судебного акта должник вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в связи с отказом судом в его удовлетворении, подлежат отнесению на самого ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1 899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящихся на земельном участке 6 сооружений контейнерного типа.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящегося на земельном участке металлических стеллажей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м в с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31 от металлических труб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящегося на земельном участке крановых путей с одноэтажным техническим блоком в некапитальном исполнении.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, а именно часть здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0101001:3948, общей площадью 691 кв.м., выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук