﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9197/2021

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31663/2021) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-9197/2021, принятое  по иску: 

истец: акционерное общество «Желдорипотека» (адрес: Россия, 107078, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН: 1027739623988, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7708155798)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (адрес: Россия, 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, 51, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 1127847373070, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 7816542593)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Желдорипотека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по пункту 2.2.1 договора уступки прав (цессии) от 06.06.2019 № УПТ-1/2019, 48 580 руб. задолженности по пункту 2.2.2 договора уступки прав (цессии) от 06.06.2019 № УПТ-1/2019, 194 530 руб. пеней за нарушение пункта 2.2 договора уступки прав (цессии) от 06.06.2019 № УПТ-1/2019.

Решением от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) 06.06.2019 заключен договор № УПТ-1/2019 уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка от 29.05.2018 № 61-18 (далее - договор), по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 29.05.2018 № 61-18, заключенному цедентом с Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области. Договор аренды зарегистрирован 21.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № 47:26:0606002:20-47/029/2018-5.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за уступку права (цессии) по договору аренды составляет 30 500 000 руб.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2 - 2.5 договора.

Сумму в размере 8 500 000 руб. цессионарий должен был перечислить на расчетный счет цедента в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2.1 договора.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору были перечислены цеденту с нарушением графика платежей в следующем порядке: 21.11.2019 - 1 000 000 руб., 29.01.2020 - 1 200 000 руб., 04.02.2020 - 300 000 руб., 12.03.2020 - 1 000 000 руб., 27.03.2020 - 500 000 руб., 24.04.2020 - 1 000 000 руб.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность цессионария по пункту 2.2.1 договора перед цедентом составляет 3 500 000 руб.

В пункте 2.2.2 договора стороны договорились, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. оплачиваются путем зачета встречных однородных требований на основании актов зачета и договоров участия в долевом строительстве жилых помещений по адресу, указанному в пункте 2.2.2 договора до 30.04.2020. В случае невозможности проведения зачета встречных однородных требований оплата производится в срок до 01.04.2020.

30.07.2020 между сторонами договора было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 21 951 420 руб. На момент подписания соглашения цедент имел задолженность перед цессионарием в размере 21 951 420 руб., при этом у цедента существовало требование к цессионарию, возникшее на основании пункта 2.2.2 договора в размере 22 000 000 руб.

Таким образом, обязательства между сторонами по оплате были зачтены не в полном объеме: сумма денежных средств в размере 48 500 руб. осталась неоплаченной.

С момента прекращения взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований по соглашению на сумму 21 951 420 руб. задолженность цессионария перед цедентом составила 3 548 580 руб., из них:

3 500 000 руб. - основной долг по договору цессии;

48 580 руб. - долг (недоплата) в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения платежей, предусмотренных договором, цедент вправе требовать у цессионария уплаты пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней по задолженности в 3 500 000 руб.: 2 500 000 х 0,01% х 387 дн = 96 750 руб. 1 000 000 х 0,01% х 357 дн = 35 700 руб. Итого: 5 200 + 14 520 + 3 810+ 13 400 + 7 450 + 17 700 + 96 750 + 35 700 = 194 530 руб.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что им были предприняты все возможные меры к разрешению разногласий путем переговоров. 30.10.2020 ответчику была направлена претензия, но до настоящего времени ответчик не предоставил ответ и имеет просроченную задолженность в размере 3 743 110 руб., из которых:

- задолженность по пункту 2.2.1 договора в размере 3 500 000 руб.;

- задолженность по пункту 2.2.2 договора в размере 48 580 руб.;

- пени по договору в размере 194 530 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору уступки, в полном объеме и после направления истцом 28.01.2021 претензии от 26.01.2020 № 376/01-21, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор уступки, зарегистрированный согласно штампу регистрирующего органа 10.06.2019, а также договор аренды земельного участка № 61-18 от 29.05.2018.

Приняв во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных истцом, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное в апелляционном суде, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина