АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16007/2024

26 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская обл., г.о. Красногорск,

к индивидуальному предпринимателю Фрумину Марку Семеновичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 126 477,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.;

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 126 477,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 06.09.2022 г.,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2023

от ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2024

от ООО «Жилищник Заводской» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 по делу №А57-27533/2023 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ПАО «Т Плюс», истец), Московская обл., г.о. Красногорск:

– к индивидуальному предпринимателю Фрумину Марку Семеновичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ИП ФИО3), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 126 477,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.;

– к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ИП ФИО1), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 126 477,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.

Выделенным требованиям присвоен номер дела № А57-16007/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (далее по тексту – ООО «Жилищник Заводской», управляющая компания).

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают.

ИП ФИО1 в материалы дела представил платежное поручение на сумму 89 780 руб. 55 коп. в подтверждение факта оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. 

ИП ФИО3 в материалы дела представил платежное поручение на сумму 89 780 руб. 55 коп. в подтверждение факта оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку истцом об уточнении исковых требований не заявлялось, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова и осуществляющим поставку тепловой энергии гражданам,  управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

В период с октября 2021 года по декабрь 2022 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит:

– ? часть помещения общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,

– ? часть помещения общей площадью 356, 5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит:

– ? часть помещения общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,

– ? часть помещения общей площадью 356, 5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения на нужды отопления между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 600 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 4, расположенного на улице им.Чернышевского Н.Г. города Саратова.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований в отношении указанного нежилого помещения, ссылаются на его неотапливаемость ввиду установления в этом помещении лишь 3 (трех) радиаторов отопления.

Как поясняют ответчики, в период с августа по октябрь 2023 года ими были приобретены и установлены своими силами радиаторы отопления в количестве 33 штук и произведен их монтаж, после чего помещение первого этажа стало отапливаться в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что нежилое помещение площадью 600 кв.м, расположенное на 1 этаже спорного многоквартирного дома, является  неотапливаемым – судом отклоняется.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что элементы системы отопления нежилого помещения площадью 600 кв.м, расположенного на 1 этаже спорного многоквартирного дома, подключены к внутридомовой инженерной системе отопления. Указанное помещение оборудовано отопительными приборами.

Таким образом, ответчиками не опровергнута презумпция отапливаемости помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету стоимость тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика ИП ФИО3 за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. составила 79 337 руб. 64 коп., на долю ИП ФИО1 за аналогичный период составила 79 337 руб. 64 коп. 

В указанную стоимость входит как объем тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением, так и объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования, рассчитанный исходя площади спорного помещения и приходящейся на каждого из ответчиков доли в праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в указанной части исковые требования заявлены обосновано.

В ходе судебного разбирательства ответчиками была произведена оплата теплового ресурса, рассчитанного истцом в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже спорного многоквартирного дома.

Поскольку истцом уточнений исковых требований не заявлено, суд рассматривает первоначально заявленные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, удовлетворению не подлежат в связи с ее оплатой ответчиками.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 356, 5  кв.м, расположенного в подвале спорного многоквартирного дома.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований в отношении указанного нежилого помещения, ссылаются на его неотапливаемость.

Определением суда от 10.09.2024  по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» с привлечением эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли теплопотребляющие установки, соединенные с общедомовой системой отопления, в нежилых помещениях подвала, площадью 356,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

2. Является ли отапливаемым подвальное помещение, площадью 356,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Способна ли общедомовая система отопления поддерживать нормативную температуру внутреннего воздуха в подвальном помещении, площадью 356,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

4. С учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД и нежилых помещений, принадлежащих ответчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО1, определить объем и стоимость тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, приходящихся на долю ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО1 за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г

В результате экспертного осмотра установлено, что на момент проведения экспертного исследования в подвальном помещении проложены разводящие трубопроводы системы отопления (обратный трубопровод), выполненные из полипропиленовых трубопроводов, частично заизолированных. Стояки системы отопления также выполнены из полипропиленовых трубопроводов, частично заизолированных. Изоляция отсутствует в местах отводов, тройников, запорной арматуры, соединительных муфт. В нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы (теплопотребляющие установки).

В соответствии с проектной документации на «Капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>», а также актом о приемке выполненных работ в период с 17.05.2024 по 23.07.2024 произведен капитальный ремонт  системы теплоснабжения МКД. Поскольку осмотр произведен 04.10.2024 после  капитального ремонта, то для ответа на поставленные вопросы эксперт руководствовался материалами дела.

Согласно актам обследования  систем потребления тепловой энергии от 27.03.2023, 26.04.2018 в подвальном нежилом помещении проходят 11 стояков отопления МКД без отопительных приборов, изоляция отсутствует.

В соответствии с проектной документации на «Капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>» лежаки системы отопления выполнены из стальных трубопроводов DN50, стояки системы отопления выполнены из полипропиленовых трубопроводов DN50.

Для ответа на вопрос об обеспечении в нежилом помещении нормативной температуры воздуха за счет тепловых потерь от внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества эксперт произвел расчет тепловой нагрузки указанного помещения.

В результате произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что общедомовая система отопления способна поддерживать нормативную температуру 5°С (при неэксплуатируемом подвале), и не способна поддерживать температуру 20°С (при эксплуатируемом подвале) в подвальном помещении, площадью 356, 5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении.

По первому вопросу: теплопотребляющие установки, соединенные с общедомовой системой отопления в нежилых помещения подвала площадью 356, 5 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> – отсутствуют.

По второму вопросу: подвальное помещение площадью 356, 5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, не является отапливаемым.

По третьему вопросу: общедомовая система отопления способна поддерживать нормативную температуру  5°С (при неэксплуатируемом подвале), и не способна поддерживать температуру 20°С (при эксплуатируемом подвале) в подвальном помещении, площадью 356,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

По четвертому вопросу: объем и стоимость тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, приходящихся на долю ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО1 за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г составляет:

ИП ФИО3

ИП ФИО1

Объем

Стоимость

Объем

Стоимость

Период

потребленной

потребленной

потребленной

потребленной

тепловой энергии

тепловой энергии

тепловой энергии

тепловой энергии

на ОДН, Г кал

на ОДН, руб.

на ОДН, Гкал

на ОДН, руб.

окт.21

0,22962

490,62

0,22962

490,62

ноя.21

0,42775

913,95

0,42775

913,95

дек.21

0,51417

1 098,60

0,51417

1 098,60

янв.22

0,65952

1 409,16

0,65952

1 409,16

фев. 22

0,54941

1 173,90

0,54941

1 173,90

мар.22

0,55210

1 179,64

0,55210

1 179,64

апр.22

0,36858

787,53

0,36858

787,53

окт.22

0,15576

353,10

0,15576

353,Ю

ноя.22

0,54360

1 232,33

0,54360

1 232,33

дек. 22

0,73010

1 804,08

0,73010

1 804,08

Итого

4,73061

10 442,91

4,73061

10 442,91

Истец, возражая против принятия заключения судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства для признания спорного нежилого помещения площадью 356, 5 кв.м неотапливаемым, ссылается на такие обстоятельства, как: во-первых, проведение экспертизы после того как был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, во-вторых, не осуществление экспертом замера температуры спорного помещения.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

На вопрос суда о том, что расположено в подвальном помещении, принадлежащем ответчикам, эксперт пояснил, что им сделаны фотографии № 1-6 подвального помещения, принадлежащего ответчикам.

Эксперт пояснил, что в связи  тем, что на момент производства экспертизы был  произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, осуществлена замена трубопроводов, им был осуществлен расчет тепловой нагрузки. При определении тепловой нагрузки эксперт исходил из того, что в спорном помещении имеются продухи (помещение вентилируемое), проложены стальные неизолированные трубопроводы. В результате расчета было установлено, что существовавшая в исковой период общедомовая система отопления способна лишь поддерживать нормативную температуру 5°С для неэксплуатируемых помещений, и не способна поддерживать нормативную температуру, установленную для складских и жилых помещений.  

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта, суд признает необоснованными, поскольку согласно описательной части заключения экспертом учтено, что был произведен ремонт  системы теплоснабжения МКД и для ответа на поставленные вопросы эксперт руководствовался материалами дела, а именно актами обследования систем потребления тепловой энергии от 27.03.2023, 26.04.2018, проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения. 

Кроме того, осуществление замера температуры спорного помещения в момент осуществления экспертом осмотра не могло повлиять на выводы судебного эксперта, так как на момент осмотра уже был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, осуществлена замена трубопроводов, произведена их изоляция. В связи с указанными обстоятельствами экспертом, исходя из материалов дела, актов обследования систем потребления тепловой энергии от 27.03.2023, 26.04.2018, расчетным методом была определена тепловая нагрузка нежилого помещения (подвала) в спорный исковой период. 

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд  приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Из представленных экспертом фотографий следует, что нежилое помещение площадью 356, 5 кв.м., расположенное  в подвале спорного дома, является неэксплуатируемым помещением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертным  заключением установлено, что нежилое помещение площадью 356, 5 кв.м., расположенное  в подвале спорного дома не является отапливаемым:  теплопотребляющие установки, соединенные с общедомовой системой отопления, отсутствуют, а общедомовая система отопления способна лишь поддерживать нормативную температуру  5°С при неэксплуатируемом подвале.

Ссылка истца на судебные акты по иному делу в отношении нежилых помещений, расположенных в доме № 4 по ул. им.Чернышевского Н.Г. города Саратова сама по себе не имеет правового и преюдициального значения для существа рассматриваемого спора ввиду различий субъектного состава и представленной доказательственной базы по делам.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нахождение трубопроводов в нежилом помещении площадью 356, 5 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей многоквартирного дома. 

Факт прохождения через спорное нежилое помещение трубопроводов при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания  с собственников такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление указанного помещения, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, в определении от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в спорном подвальном помещении отопительные приборы и теплопотребляющие установки отсутствуют; проходящие через помещение трубопроводы не могут оказывать существенного влияния на температурный режим помещения, а лишь могут поддерживать нормативную температуру  5°С при неэксплуатируемом подвале; также приняв во внимание отсутствие доказательств демонтажа самими ответчиками системы отопления, суд приходит к выводу об опровержении презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале МКД и, как следствие, недоказанности факта потребления ответчиками тепловой энергии в объеме, заявленном истцом. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением (подвалом), не подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Экспертом был произведен расчет объема и стоимости тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, приходящихся на долю ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО1 за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г.

Согласно указанному расчету, объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования составил 4, 73061 Г кал на каждого, а стоимость – 10 442 руб. 91 коп. на каждого.

Принимая во внимание возложенную на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, учитывая расчет, произведенный судебным экспертом, суд признает исковые требования истца в указанной части обоснованными.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчики произвели полную оплату теплового ресурса, рассчитанного экспертом на отопление мест общего пользования МКД, приходящегося на долю ответчиков в нежилом помещении, расположенном в подвале спорного многоквартирного дома.

Поскольку истцом уточнений исковых требований не заявлено, суд рассматривает первоначально заявленные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за тепловую энергию, рассчитанную на отопление мест общего пользования МКД, в период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале, удовлетворению не подлежат в связи с ее оплатой ответчиками.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы согласно выставленного счета составила 90 000 руб.

На депозитный счет суда ответчиками были внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50497 от 06.05.2024, № 39084 от 10.09.2024.

При распределении судебных расходов суд учитывает сумму заявленных исковых требований (126 477,50 руб., к каждому ответчику), сумму обосновано заявленных исковых требований (89 780 руб. 55 коп. к каждому ответчику), осуществление ответчиками оплаты сумм обосновано заявленных исковых требований уже после принятия судом иска к производству, и приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрумина Марка Семеновича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская обл., г.о. Красногорск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская обл., г.о. Красногорск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрумина Марка Семеновича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 950 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская обл., г.о. Красногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 100 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская обл., г.о. Красногорск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., внесенные на депозит суда по платежным поручениям № 50497 от 06.05.2024, № 39084 от 10.09.2024 в качестве оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Назначение платежа: за экспертизу по делу №А57-16007/2024

Получатель: ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»

ИНН 

<

***>

КПП 645001001

р/сч 

<

***>

к/сч 30101810200000000607

БАНК ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК 043601607

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                        Болдырева Ю.Н.