﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7170/2018

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Плотникова О.В. и его представителя Пехметова Д.Н. по доверенности от 13.04.2021, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: 

Чудайкиной С.А. по доверенности от 28.01.2021 № 15-27/00954

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Плотникова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А39-7170/2018 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Виктория» 

(ИНН: 1320000153, ОГРН: 1061314006918) Денисова Дениса Андреевича

о привлечении бывшего руководителя Плотникова Олега Викторовича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператив «Виктория» (далее - СПССК «Виктория», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Денисов Денис Андреевич с заявлением о привлечении бывшего председателя кооператива Плотникова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, действия руководителя повлекли единовременное доначисление должнику обязательных платежей, что привело к возникновению у последнего признаков несостоятельности (банкротства), а в дальнейшем и к полному прекращению хозяйственной деятельности должника в связи с ее переводом на вновь созданное юридическое лицо - сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Виктория-С» (далее - СПССК «Виктория-С»).

Определением от 09.11.2020 суд удовлетворил заявленное требование: привлек Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПССК «Виктория» в размере 31 917 041 рубля 97 копеек.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и исходил из того, что в результате виновных действий председателя кооператива Плотникова О.В. наступила несостоятельность (банкротство) должника, а требования кредиторов остались непогашенными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2021 оставил определение от 09.11.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плотников О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2020 и постановление от 25.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего либо передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения. В мотивировочной части определения суд применяет нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании с руководителя юридического лица убытков, а в резолютивной части привлекает Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению Плотникова О.В., суды неверно установили момент возникновения обязательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии вины Плотникова О.В. в доведении должника до банкротства. Суды не учли, что во исполнение требований закона СПССК «Виктория» отказалось от принятия новых (дополнительных) долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства по уплате обязательных платежей. Кроме того, руководителем должника приняты меры для обращения в суд с заявлением о банкротстве кооператива. Очевидно, что банкротство СПССК «Виктория» имело своей причиной не создание пайщиками (членами кооператива) СПССК «Виктория-С», а невозможность для должника единовременно или в установленные законом сроки исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму, превышающую 27 млн рублей. Причинно-следственная связь между вменяемыми Плотникову О.В. действиями по переводу финансово-хозяйственной деятельности с СПССК «Виктория» на СПССК «Виктория-С» и объективным банкротством должника отсутствует. Плотников О.В. обращает внимание на  то, что СПССК «Виктория» и СПССК «Виктория-С» не заключали незаконные сделки. Факт вывода активов должника на иное лицо не установлен. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. В рамках дела о банкротстве СПССК «Виктория» какие-либо сделки должника не оспаривались. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства СПССК «Виктория» не выявлены. Кроме того, решение о создании СПССК «Виктория-С» принимал не Плотников О.В., а пайщики СПССК «Виктория». В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности   указано на совершение должником налогового правонарушения. Вместе с тем факты умышленного нарушения законодательства о налогах и намеренного уклонения от уплаты налогов со стороны Плотникова О.В. не установлены. Постановлением следователя СУ СКР по Республике Мордовия от 07.12.2017 отказано в возбуждении в отношении Плотникова О.В. уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, налоговые правонарушения совершались начина с 2012 года, а потому суды неправомерно применили к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В дополнении к кассационной жалобе Плотников О.В.  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в частности, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем нарушил право заинтересованного лица на судебную защиту.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Уполномоченный орган считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы обособленного спора, приняли во внимание позиции и доводы участников спора, учли все представленные доказательства. Основания для отмены судебных актов, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А39-7170/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПССК «Виктория» создано 20.04.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Весь период деятельности СПССК «Виктория» председателем кооператива являлся Плотников О.В. Основной вид деятельности кооператива - оптовая торговля мясом и мясными продуктами; дополнительный вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), корнеплодных, клубнеплодных культур, рассады; разведение молочного крупного рогатого скота, овец, свиней; производство молока (кроме сырого), мороженого, масел и жиров, хлеба и мучных кондитерский изделий, искусственного меда и карамели, готовых кормов для животных; рыболовство; иные виды деятельности.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПССК «Виктория» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик СПССК «Виктория» неправомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты  единого сельскохозяйственного налога. В период 2012-2014 годов СПССК «Виктория» обязано было уплачивать налоги по общему режиму налогообложения. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия вынесла решение от 27.09.2016 № 38 о привлечении СПССК «Виктория» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.12.2016 № 13-09/12297 и решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу № А39-1431/2017) СПССК «Виктория» доначислены налоги на прибыль организаций и  на добавленную стоимость, начислены пени, а также штрафные санкции на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПССК «Виктория» по заявлению должника.

Определением от 26.09.2018 введена процедура наблюдения.

Решением от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Д.А. 

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов где включены требования уполномоченного органа в размере 28 573 547 рублей 46 копеек (18 104 277 рублей 49 копеек недоимки и 10 469 269 рублей 97 копеек штрафных санкций); требования микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» в сумме 3 431 278 рублей 63 копейки (3 243 693 рубля 36 копеек основного долга и 99 801 рубль 15 копеек штрафных санкций). 

Посчитав, что банкротство СПССК «Виктория» возникло по вине его руководителя, конкурсный управляющий Денисов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  при наличии задолженности по уплате обязательных платежей руководитель должника не намеревался исполнять данные обязательства. СПССК «Виктория» фактически прекратило хозяйственную деятельность. При этом в июне 2016 года было создано новое юридическое лицо                     (СПССК «Виктория-С») с тем же видом деятельности, что и у должника.

В рассмотренном случае заявитель сослался на обстоятельства, имевшие место в  2016 году,  потому к спорным правоотношениям суды правомерно применили статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды правильно указали на то, что заявленное конкурсным управляющим основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности допускает применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 Постановления  № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что после получения 16.05.2016 акта выездной налоговой проверки от 11.05.2016, Плотников О.В. осуществлял действия по созданию иного юридического лица -  СПССК «Виктория-С» (дата создания юридического лица - 08.06.2016). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения СПССК «Виктория-С» идентично адресу должника: Республика Мордовия, Теньгушевский район, село Теньгушево, улица Ленина, дом 63; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПССК «Виктория-С», является Плотников О.В. - председатель правления; виды деятельности СПССК «Виктория-С» аналогичны видам деятельности должника: оптовая торговля мясом и мясными продуктами (основной вид деятельности); выращивание зерновых (кроме риса), корнеплодных, клубнеплодных культур, рассады; разведение молочного крупного рогатого скота, овец, свиней; производство молока (кроме сырого), мороженого, масел и жиров, хлеба и мучных кондитерских изделий, искусственного меда и карамели, готовых кормов для животных; рыболовство; иные виды деятельности (дополнительный вид деятельности).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), представленным налоговым органом, в 2016 году все 13 сотрудников вновь созданного юридического лица СПССК «Виктория-С» являлись бывшими сотрудниками СПССК «Виктория». Анализ выписок по лицевым счетам показал значительное снижение размера поступления денежных средств на расчетный счет СПССК «Виктория» в 2016 и 2017 годах по сравнению с 2015 годом (7000 рублей в 2017 году по сравнению с 50 804 897 рублей, поступивших на счет должника в 2015 году). СПССК «Виктория» в 2017 году фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность. При этом обороты СПССК «Виктория-С» в 2016 и 2017 годах являлись существенными (14 944 116 рублей и 38 432 067 рублей соответственно). Контрагентами СПССК «Виктория-С» выступили те же самые лица, которые являлись поставщиками СПССК «Виктория» (ОАО «Молоко», ООО «ШацкМолоко», индивидуальные предприниматели Анохин А.А. и Носов А.А.).

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника Плотникова О.В. привели к негативным последствиям для должника. В связи с фактическим переводом финансово-хозяйственной деятельности с СПССК «Виктория» на СПССК «Виктория-С» должник лишился возможности отвечать по своим обязательствам за счет денежных средств, поступающих от реализации продукции, товаров и услуг. Плотников О.В. не раскрыл мотивов неразумного поведения в сложившейся ситуации. Доказательства того, что руководитель должника действовал добросовестно, не представлены. 

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) дополнен пятым абзацем, содержащим новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016, а потому презумпция, изложенная в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности вступившим в законную силу решением налогового органа, превышает 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведениидо банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Таких доводов в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицомне приведено. 

Тот факт, что постановлением следственных органов отказано в возбуждении в отношении Плотникова О.В. уголовного дела на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, не опровергает установленных судами обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Плотникова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждение подателя жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения от 09.11.2020 несостоятельно.

Определение суда от 09.11.2020 содержит ссылки на нормы гражданского законодательства, обязывающие уполномоченных лиц действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, нести ответственность за убытки, причиненные по вине такого лица (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ                                                        «О сельскохозяйственной кооперации», пункты 1, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Данные нормы права приведены исключительно с той целью, чтобы указать на существенность признаков добросовестности и разумности действий руководителя должника при рассмотрении настоящего спора. Мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов о взыскании с Плотникова О.В. убытков. Судом исследована и установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Плотников О.В. 14.01.2021 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что по состоянию здоровья не мог ознакомиться с материалами дела ранее 30.12.2020. Такая возможность была предоставлена заинтересованному лицу 14.01.2021. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 18.01.2021. Заявителю необходимо дополнительное время для подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам процессуального права. Плотников О.В. доказательства невозможности ознакомления с материалами дела ранее, до 14.01.2021, не представил. Кроме того, у Плотникова О.В. имелся представитель, который также имел возможность своевременно изучить материалы дела.  В судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, Плотников О.В. и его представитель не явились.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная Плотниковым О.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №  А39-7170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору.

Возвратить Плотникову Олегу Викторовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.02.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова