АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13506/2019

г. Воронеж

13 ноября  2019  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Реал-нет», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать имущество, о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №27/18 от 24.07.2018,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №Д/141-19 от 19.08.2019, 

от третьего лица 1(АО «Росэнергоатом»)- не явился , извещен

от третьего лица 2(ПАО «Ростелеком») – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-нет» (далее – истец, ООО «Реал-нет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА») об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ему кабель оптический, имеющий обозначение ОКСТМ-10-0, 1-0. 22-16(2,7), расположенный от колодца 1 до колодца 51 включительно, с объекта «внешняя связь канализационная», имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703 и взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 04.09.2014 и акту приема-передачи от 24.09.2014 ООО «Реал-нет» получило в собственность от ОАО «Концерн Энергоатом» кабельную канализацию, которая представляет собой два объекта недвижимости:

• внешняя связь канализационная, кадастровый номер 36:34:0000000:1703, расположенная в городе Воронеже от ШР3607 по ул. Острогожская, д. 73 до ШР7211 по ул. Теплоэнергетиков, д. 3;

• сети связи, кадастровый номер 36:34:0000000:3149, расположенные в городе Воронеже от конторы СУ Воронежской ACT (ул. Острогожская, 151) до памятника Калабухову по ул. Острогожской.

Кабельная канализация приобретена истцом без обременений.

В 2018 ООО «Реал-нет» установило, что в кабельной канализации находятся кабели связи, размещенные без договора и без согласования с ООО «Реал-нет», в связи с чем оно предприняло розыск собственника этих кабелей.

Из информации о собственнике, нанесенной на бирках, прикрепленных к кабелям, а также из маршрута кабелей, идущих из колодца объекта №51 в заводскую кабельную канализацию АО КБХА, истец установил, что одним из собственников кабелей, размещенных на объекте, является АО КБХА.

Истец считает, что ответчик нелегально разместил кабели связи в кабельной канализации, принадлежащей истцу,  в связи с чем 22.05.2019 обратился к нему с требованием освободить незаконно занимаемую кабельную канализацию от всего имущества, размещенного ответчиком. Истец считает, что он по вине ответчика лишен возможности распоряжаться принадлежащей ему кабельной канализацией по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

Спорный кабель ОКСТМ 10-0,1-0.22-16-2.5(2.7) принадлежит ему, обеспечивает связь испытательного комплекса АО КБХА , расположенного по ул.Острогожской,109, с основной площадкой на ул.Ворошилова,20, и через нее - с особо важными абонентами. На территории испытательного комплекса находится производство жидких криогенных продуктов, компонентов ракетного топлива: жидкого водорода, жидкого кислорода, жидкого азота, также расположены склады компонентов ракетного топлива амила и гептила. Объекты предприятия на ул. Острогожской относятся к I классу опасных производственных объектов.

Испытательный комплекс отнесен к категории особо-режимного объекта. При потенциальных техногенных авариях и катастрофах последствиями будут являться заражения значительных территорий и угроза жизни и здоровью людей.

Для контроля за состоянием оборудования, территории в рамках федеральной космической программы действует отраслевая система мониторинга окружающей среды. Информация о состоянии оборудования и территории передается в Центр мониторинга Госкорпорации «Роскосмос» и областной Центр диспетчерской службы МЧС. В случае аварийных ситуаций развертываются аварийно-восстановительные формирования Специального Управления №37 МЧС России и областного управления МЧС для ликвидации аварии. Отсутствие своевременной связи с указанными подразделениями не позволит своевременно оповестить и развернуть аварийно-спасательные формирования, оперативно ликвидировать аварию, способствует развитию техногенной катастрофы регионального масштаба.

Кроме того, на территории испытательного комплекса находится силоваяэнергетическая подстанция ТП-17 мощностью 126 мегаватт, обеспечивающаяэнергопитание предприятия, жилых районов.

Подстанция входит в единую сеть энергосистем России, относится к критически важным объектам энергетического комплекса и имеет прямую связь (информационные сети и управляющие сети) с Региональным диспетчерским управлением энергосистем России.

Через систему связи происходит управление энергетическим комплексом: распределение потоков электроэнергии по направлениям, контроль энергетического оборудования, силовых трансформаторов, высоковольтных линий высокого напряжения.

Отсутствие связи вызовет аварийные ситуации, сбои снабжения электроэнергией объектов жизнеобеспечения - школ, детских садов, больниц, жилых домов, продуктовых магазинов и складов, угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, демонтаж кабеля ОКСТМ 10-0,1-0.22-16-2.5(2.7) , по мнению ответчика, приведёт к угрозе жизни и здоровью людей, иным значительным последствиям.

Ответчик ссылается на то, что у него имеются сомнения в том, является ли ООО «Реал-нет» надлежащим истцом , поскольку существует спор о праве в отношении пока достоверно не определенного участка кабельной канализации, так как и у ООО «Реал-нет» и ПАО «Ростелеком» имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности и техническая документация, из которых невозможно четко определить, как разграничить принадлежащие им на праве собственности участки канализации; у ООО «Реал-нет» и ПАО «Ростелеком» имеются расхождения в идентификации ключевых точек, количества колодцев, протяженности кабельной канализации на ул. Острогожской.

В настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела № А14-22022/2018 и дела А14-1334/2019 спор о взыскании платы за пользование кабельной канализацией, при которых заявлено о данных обстоятельствах. 

Таким образом, ответчик к считает , что АО КБХА на законных основаниях проложило и использует кабель ОКСТМ10-0,1-0.22-16-2.5, что подтверждается договором № 151100008888-К/13/15052 от 05.11.2013 с ПАО «Ростелеком», техническими условиями на прокладкуволоконно-оптического кабеля в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» № 21-26/1407 от 20.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что положения ст. 304 ГК РФ не могут быть применены к настоящему  спору, поскольку право собственности истца, в том числе права владения и пользования)  на кабельную линию связи ответчиком не оспаривается и не нарушается. Доказательства, подтверждающие , что размещение спорного кабеля не позволяет использовать истцу линию связи по назначению, отсутствуют.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спора между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»  сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу ст. 8 Закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником данного сооружения с кадастровым номером 36:34:0000000:1703, при этом из проекта договора предоставления места в кабельной канализации от 1.10.2018, подписанного истцом и направленного для заключения ответчику 17.10.2018, а так же из подписанного ответчиком протокола разногласий к данному договору, направленного ответчиком в адрес истца 26.12.2018 , следует, что между сторонами вообще отсутствует спор по поводу права собственности на данное сооружение либо спор о его идентификации и фактическом расположении.

Доводы ответчика о его сомнениях в праве собственности истца  со ссылками на споры между истцом и ПАО «Ростелеком» по делам № А14-22022/2018 и А14-1334/2019 суд считает необоснованными, поскольку из подписанного ответчиком протокола разногласий к данному договору, направленного ответчиком в адрес истца 26.12.2018 ,однозначно следует, что сомнения у ответчика в правах истца отсутствуют. 

Требования по делам № А14-22022/2018 и А14-1334/2019 заявлены о взыскании задолженности за пользование услугами по размещению в кабельно-линейных сооружениях связи за конкретные периоды и не затрагивают какие-либо вещные права сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений Закон «О связи» не содержит.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной, возмездной основе.

Анализ положений ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в кабельной канализации. Но, данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11). Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику кабель был размещен в указанной кабельной канализации в 2013 с ведома ее владельца АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», доказательства, подтверждающие возражения последнего против ее размещения в материалах дела, отсутствуют. Письмо от 7.11.2013 не является возражениями на размещение кабеля, поскольку сообщает о предполагаемом отчуждении линии связи на аукционе.

На момент приобретения истцом  сооружения, кабель ответчика был размещен в линии связи при отсутствии возражений  ее владельца.

Суд считает, что, поскольку ответчик продолжает использовать место для размещения кабеля, более того, настаивает, что демонтаж кабеля не должен производиться по основанием, изложенным в его отзыве, то   между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения, связанные с правомерным размещением кабеля ответчика в сооружении истца и обязанностью ответчика оплачивать данные услуги.

 Если договор, относительно отдельных условий которого у сторон возникли неразрешенные разногласия, фактически исполняется сторонами, это может свидетельствовать о том, что согласие по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, а, следовательно, договор является заключенным. Однако фактическое исполнение договора не означает, что стороны согласились с редакцией договора, изложенной в протоколе разногласий. В этом случае договор может быть признан заключенным, но условие такого договора, относительно которого стороны не достигли окончательного согласия, не будет считаться действующим, пока стороны не урегулируют свои разногласия по нему.

В материалах дела имеется подписанный истцом договор на размещение спорного кабеля и подписанный ответчиком протокол разногласий к нему , при чем возражения не затрагивают существенные условия данного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключили договор на размещение кабеля ответчика в линии связи истца, и он фактически исполняется. 

Как истец, так и ответчик вправе в данном случае в установленном порядке обратиться в суд за урегулированием разногласий в части неурегулированных положений договора. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергоснабжающей организацией электрической энергии.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между лицами, участвующими в настоящем деле, по делам № А14-22022/2018 и дела А14-1334/2019 уже рассматриваются судебные споры о взыскании задолженности за использование места в линии связи, принадлежащей истцу, что так же свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательства. 

Кроме того ,  суд считает следующее.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Требование истца о демонтаже кабеля из принадлежащей ему линии связи суд оценивает, как несоразмерное в силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Заявленные истцом нарушения не требуют  мер по защите прав собственника, могут быть устранены более соразмерным, справедливым и экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика, а именно: взысканием задолженности с ответчика в пользу истцу за пользование услугами по размещению кабеля. 

При таких обстоятельствах, суд считает , что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика демонтировать кабель с объекта «внешняя связь канализационная», имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703, следовательно, истец не доказал основания заявленных требований и они не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       Л.В.Романова