Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-177997/19-120-1365

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе                                         

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению ФИО1; ФИО2 

к ответчику: УФАС по г. Москве

о признании незаконным Решение от 17.04.2019г. по делу №2-19-2204/77-19 в части включения информации в отношении участника ООО «АльфаБилдинг» ФИО1 и генерального директора ООО «АльфаБилдинг» ФИО2 реестр недобросовестных поставщиков. 

с участием:

от заявителя:  ФИО3 (дов. б/н от 09.07.2019г.; дов. б/н от 06.06.2019г.)

от ответчика:  ФИО4 (дов. №03-21 от 15.04.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее –заявители)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании незаконным Решение от 17.04.2019г. по делу №2-19-2204/77-19 в части включения информации в отношении участника ООО «АльфаБилдинг» ФИО1 и генерального директора ООО «АльфаБилдинг» ФИО2 реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из заявления, что в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ Школа «Интеграл» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ООО «АльфаБилдинг» (далее — общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об обществе, его единоличном исполнительном органе, а также учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в установленный контрактом срок, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным в части включения ФИО1, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на отсутствие их надлежащего уведомления со стороны заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, также должного уведомления о проведении комиссии со стороны антимонопольного органа.

Кроме того, заявители полагают, что принятое антимонопольным органом решение о включении их в реестр является незаконным, поскольку на момент вынесения решения они не имели никакого отношения к обществу и не являлись ни его участниками, ни его учредителями.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П), в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств заявители полагают оспариваемое решение незаконным и настаивают на его отмене в части внесения данных об учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта № 35-УПТ-ИН-2018/2020.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.06.2018 между обществом и заказчиком был заключен контракт № 35-УПТ-ИН-2018/2020 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018-2020 году (реестровый №087350000081800150).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 Технического задания определены краткие характеристики выполняемых работ. Кроме того, указано, что работы выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы необходимо выполнить в течение 777 календарных дней с момента заключения контракта, а именно: с 01.07.2018-15.08.2020.

Как следует из материалов дела, заказчиком письмами №135-юр от 06.08.2018; №170-юр от 23.08.2018; №177-юр, №178-юр от 27.08.2018 в адрес подрядчика были направлены претензии в адрес общества о ненадлежащем исполнении контракта, а также взыскании штрафа за данные действия. Указанные письма были также направлены в адрес общества по электронной почте alfabilding@bk.ru, указанной в контракте. Ответной корреспонденции со стороны общества на указанные письма в адрес заказчика не поступало.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя уведомления с просьбой исполнить требования, указанные в контракте, но общество игнорировало данные обстоятельства и перестало исполнять обязательства по контракту.

Неправомерные действия общества послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 03.09.2018.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Факт включения ООО «АльфаБилдинг» в реестр недобросовестных поставщиков не оспаривается заявителями, вследствие чего неправомерные действия общества не подлежат доказыванию в контексте п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

По мнению ФИО5 и ФИО2 на момент вынесения комиссией Московского УФАС России решения о включении их в реестр недобросовестных поставщиков они не имели никакого отношения к ООО «АльфаБилдинг».

Однако, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2018, имеющейся в материалах дела, на момент заключения контракта (30.06.2018) и на момент расторжения контракта (03.09.2018), именно ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «АльфаБилдинг», а ФИО2 выполнял функции генерального директора общества.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны общества при исполнении контракта на заседании комиссии был установлен, именно указанные лица были включены в реестр недобросовестных поставщиков, и в силу пп. 2 п. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу включения в данный реестр заявителей.

Доводы заявителей о ненадлежащем уведомлении их со стороны заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, и об отсутствии вызова от антимонопольного органа на предстоящее заседание комиссии также полежат отклонению по следующим основаниям.

Уведомление заявителей о принятии решения об одностороннем отказе было осуществлено Заказчиком всеми способами, указанными в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно посредством электронной почты, услуг связи ФГУП «Почты России», а также путем размещения указанного решения в единой информационной системе.

При этом следует отметить, что согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда от 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В силу ч.ч. 13, 14 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу вышеназванное решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Закон о контрактной системе закрепляет за исполнителем право на устранение установленных заказчиком нарушений для сохранения действия заключенного контракта и избежания применения мер публичной ответственности.

В настоящем случае заявителями не было предпринято никаких действий по устранению допущенных нарушений, что подтверждается материалами дела, следовательно решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу.

Позиция заявителей о ненадлежащем уведомлении их лично о предстоящем заседании комиссии со стороны антимонопольного органа также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков определен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила).

Согласно ч. 12 названных Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Московским УФАС России в адрес Заявителя было направлено письмо о предстоящем заседании комиссии, а также заказчиком неоднократно в адрес общества дублировались уведомления, а именно: №369-ин/юр-19 от 25.02.2019, №43-ин/юр-19 от 26.02.2019, в которых заказчик сообщал о предстоящем заседании комиссии антимонопольного органа. Указанные уведомления были отправлены в адрес общества по средством электронной почты указанной в контракте.

Помимо этого, антимонопольный орган в уведомлении №АК/8033/19 от 22.02.2019 также уведомил общество о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

Таким образом, доводы заявителей о том, что их не уведомили лично о предстоящем заседании комиссии подлежат отклонению, поскольку данное уведомление было доставлено Обществу и Заявители, являясь его учредителями, должны были быть проинформированы о том, что в отношении Общества и его учредителей ведется проверка, поскольку данное извещение относится к внутреннему организационному порядку общества.

В связи с изложенным приведенные в данной части доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителями не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителей в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителями своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Позиция заявителей, основанная на недопустимости включения их в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованная ссылками на Письмо ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14, подлежит отклонению, поскольку взаимосвязанное толкование ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт подлежит проверке на предмет соответствия закону, а не письму государственного органа, а исходя из ст. ст. 16, 69 АПК РФ акты органов государственной власти (а тем более письма без выводов процессуального и властнораспорядигельного характера, представляющие собой лишь мнения отдельно взятых должностных лиц) не имеют для суда ни общеобязательного, ни практикообразующего характера

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  Федеральному Закону "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  заявление ФИО1; ФИО2 о признании незаконным  Решение УФАС по г. Москве от 17.04.2019г. по делу №2-19-2204/77-19 в части включения информации в отношении участника ООО «АльфаБилдинг» ФИО1 и генерального директора ООО «АльфаБилдинг» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А.Блинникова