ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39320/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40517/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-39320/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 115 892 руб. убытков в связи с утратой принятого к перевозке груза (масло моторное Mobil).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Истец, мотивируя свою позицию по апелляционной жалобе, указывает, что срок исковой давности по требованию об утрате спорного груза начал течь не по истечению 35 дней с даты отправки груза из Эстонии, как указывает ответчик, и не с даты, указанной в тексте претензии общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сота Логистика», как указано в решении суда первой инстанции, а с даты, когда истец получил информацию о том, что груз не был найден в результате уголовного расследования, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен, выводы суда обратном являются неверными, оснований для отказа в иске не имелось.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании заключенного между PAS LOJISTIK DIS TICARET INSAAT TURIZM LIMITED SIRKETI (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектАвангард» (покупатель) контракта от 16.11.2022 № Т01/22, продавец обязался поставить покупателю товар (масла моторные), общим весом 21 691,20 кг., по маршруту Таллин, Эстония-Стамбул, Турция. В последующем в соответствии с заключенным между PAS LOJISTIK DIS TICARET INSAAT TURIZM LIMITED SIRKETI (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СОТА Логистик» (экспедитор) договором транспортной экспедиции от 01.10.2022 № SL01/10/2022 экспедитор обязался организовать перевозку товара по маршруту Таллин, Эстония-Стамбул, Турция, что подтверждается согласованным сторонами транспортным заказом от 14.11.2022 № б/н.  

В соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектАвангард» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СОТА Логистик» (экспедитор) договором о транспортно-экспедиционном обслуживании № 31/1/2022 от 31.10.2022 экспедитор обязался в соответствии с транспортным заказом № 1 от 14.11.2022 осуществить перевозку товара по маршруту Стамбул, Турция - г. Москва, РФ. В целях исполнения договора № 31/1/2022 от 31.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СОТА Логистик» (заказчик) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.09.2022 № 092822, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза.  

Истец в рамках заключенного договора № 092822 от 28.09.2022, по заявке № 3 (109350) от 28.09.2022 обязался организовать перевозку груза: масло моторное Mobil 1 ESP 5W-30 тара 4 л. и 1 л., Mobil Super 3000 XI 5W-40 тара 4 л. и 1 л., общим весом 21 691,20 кг. (далее – товар), по маршруту Таллин, Эстония-Стамбул, Турция - порт Новороссийск, Россия-Москва, Россия.  

В свою очередь истец в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2021 № ОТ-01-06/21, заключенного с обществом как экспедитором, согласовал с последним заявку от 10.11.2022 № 109350 на организацию перевозки по маршруту: г. Таллинн, Эстония – Новороссийск, выгрузка в порту Амбарли (Турция), перетарка из контейнера в контейнер, выгрузка в порту Новороссийск, с датой погрузки 22.11.2022, получатель общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект Авангард».  

Поскольку груз был утрачен на территории Турции, общество с ограниченной ответственностью «Сота Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании 12 115 892 руб. убытков в связи с утратой груза. Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2024 по делу № А56-115613/2023 с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота Логистик» взысканы убытки в размере 12 115 892 руб.  

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора  

(претензия от 20.03.2024), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв ответчика на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой руководствовался положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, статьи 13 Закона № 87-ФЗ, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции верно установил, что датой осведомленности истца об утрате груза является 20.02.2023. Как установлено судебной коллегией в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-115613/2023, обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сота Логистик» и компанией был определен ориентировочный срок доставки груза – 14.01.2023. Поскольку в согласованные сторонами сроки товар в место разгрузки экспедитором (компанией) доставлен не был, обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сота Логистик» в адрес компании направлена претензия-уведомление об утрате груза от 20.02.2023 № 85 с требованием произвести выплату его стоимости. Таким образом, о нарушении своего права и об утрате спорного груза истец узнал из уведомления грузовладельца об утрате груза - 20.02.2023, при этом претензия ответчику о возмещении ущерба была направлена истцом 22.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности  

Истец ошибочно полагает, что факт направления грузовладельцем претензии-уведомления об утрате груза от 20.02.2023 № 85 не является юридически значимым действием, указанный довод противоречит положениям статей 8, 165.1 ГК РФ.  

Приведенные истцом доводы о плановых и разумных сроках доставки, об условиях и порядке согласования таких сроков, о ходе исполнения перевозки, а также об иных обстоятельствах, возникших между компанией и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сота Логистик» в рамках сложившихся между ними правоотношениях не имеют правового значения для настоящего спора.  

Равным образом доводы апеллянта о следственных действиях на территории Турции, о наличии уголовного дела, судебных разбирательствах третьих лиц в отношении других грузов, о том, что на территории Турции в тот же период были  

утрачены другие грузы других экспедиторов и иных третьих лиц также не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на начало течения срока исковой давности именно по заявленным в настоящем деле требованиям.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-39320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина