﻿﻿679/2020-809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24614/2016

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Павлухина А.В.  (доверенность от 08.08.2018), от Шунина Геннадия Витальевича – Пахаренко Г.А.  (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие Григоряна Виталия Леонидовича, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-24614/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (далее – должник) публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов  должника на Григоряна Виталия Леонидовича в размере 44 830 811 рублей 98 копеек, из  которых 44 429 671 рубль 99 копеек основного долга, 401 139 рублей 99 копеек  неустойки.  

Определением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.10.2019, произведена процессуальная замена банка на  заявителя в размере 44 830 811 рублей 98 копеек. Судебные акты мотивированы наличием  доказательств уступки права требования по кредитному договору в предусмотренном  законом порядке.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что заявителю уступлено отсутствующее право требования,  так как банк ранее реализовал его, потребовав досрочного исполнения обязательств по  кредитному договору от заемщика и его поручителей и обратившись в арбитражный суд с  требованием о её взыскании (дело № А32-17004/2016). В рамках дела № А32-17004/2016  заявитель с ходатайством о процессуальном правопреемстве не обращался. В материалы  настоящего дела представлены ненадлежащие доказательства оплаты за уступленное  право требования – копии чеков ордеров, в то время как доказательством перечисления  денежных средств в безналичной форме является платежное поручение. Податель жалобы  также указывает, что им принимаются меры по оспариванию договора уступки права  требования в судебном порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда края от 23.09.2016 заявление  банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 02.01.2017 требования банка признаны обоснованными, в  отношении должника введена применяемая реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И., требования банка включены в  третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 830 811 рублей 98 копеек, из  них: 44 429 671 рубль 99 копеек основного долга, 401 139 рублей 99 копеек неустойки,  подлежащей учёту отдельно. Судебный акт мотивирован наличием задолженности по  кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13.  

Решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Заяц Р.В.  

27 ноября 2017 года банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  рассматриваемым заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов  

должника. В обоснование заявления банк представил договор уступки прав (требований)  от 10.11.2017 № 1221/8619/0149/005/13-Ц, в соответствии с условиями которого права  требования к ИП Шунину Г.В., вытекающие из заключенного кредитного договора  от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13, в общей сумме 44 885 213 рублей 83 копейки,  уступлено Григоряну В.Л. по цене 35 500 000 рублей. Уступка прав (требований) по  кредитному договору происходит в момент их полной оплаты. В подтверждение оплаты  за право требования цессионарий представил в материалы дела копии чеков-ордеров  от 19.10.2017 на сумму 10 050 000 рублей и от 13.11.2017 на сумму 23 450 000 рублей  (т. 1, л. д. 51).  

Разница в сумме уступленных прав (требований) обусловлена тем, что после  включения требований банка в реестр требований кредиторов решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-17004/2016 с ИП Шунина Г.В.,  помимо задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13 в  сумме 44 830 811 рублей 98 копеек, в пользу банка взысканы также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 54 401 рубль 85 копеек, подлежащие квалификации в  качестве текущего платежа.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и  обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Судебные инстанции установили, что уступка права требования по кредитному  договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13 не противоречит законодательству, не  нарушает прав и интересов других лиц. Переход прав (требований) в материальном праве  договором цессии и доказательствами оплаты по нему. Наличие задолженности по  кредитному договору установлено вступившим в законную силу судебным актом, а  доказательства её погашения новому кредитору не представлено, в результате чего суды  пришли к выводу о необходимости процессуальной замены конкурсного кредитора с  банка на заявителя с суммой требований 44 830 811 рублей 98 копеек.  

Довод жалобы о том, что чеки-ордеры от 19.10.2017 на сумму 10 050 000 рублей и  от 13.11.2017 на сумму 23 450 000 рублей не могут подтверждать оплаты по договору  цессии, получил надлежащую оценку в ходе апелляционного обжалования и отклонен как  необоснованный. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в дело  платежные документы содержат уникальные UID коды, сведения о плательщике, а также  основание платежа, позволяющие установить факт перечисления денежных средств в счет  оплаты по договору цессии.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что банк подтвердил получение  денежных средств в счет оплаты по договору цессии. Признаков злоупотребления правом  в действиях сторон, наличие противоправной цели процессуальной замены, в том числе,  цели причинения вреда кредиторам должника, не установлено.  

Довод жалобы, согласно которому обязательства должника по кредитному  договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13 прекратились в связи с требованием  банка о досрочном погашении и взысканием задолженности в судебном порядке, также  получил надлежащую оценку апелляционного суда и отклонен как основанный на  неверном толковании норм материального права. Решением суда от 04.04.2017 по делу   № А32-17004/2016 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору и  размер задолженности. Основанием включения требований банка в реестр требований  кредиторов должника послужили аналогичные выводы, при этом размер установленных  

требований соответствует взысканной в последующем сумме долга. Вопреки доводам  жалобы, судебный акт о взыскании задолженности не изменяет основания возникновения  и сроков исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8628/09). Наличия оснований прекращения  обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалами дела не установлено.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции при этом отметила, что кредитный  договор не содержит запрета на последующую уступку права требования, а договор  цессии в установленном порядке не оспорен.  

Доводы жалобы о принятии мер по оспариванию договора цессии путем подачи  иска в Первомайский районный суд (дело № 2-8809/2019) не имеют правового значения,  так как доказательств признания договора цессии недействительным не представлено. В  случае последующего удовлетворения исковых требований, должник не лишен права на  пересмотр судебного акта о процессуальной замене в предусмотренном законом порядке.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-24614/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников