СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19774/2017-АКу

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-49111/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кароз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 ноября 2017 года по делу № А60-49111/2017,

судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кароз»                        (ИНН 6662004135, ОГРН 1026605418201)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области                            (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

об оспаривании решения административного органа о привлечении                             к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кароз» (далее – заявитель, ООО «Кароз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                               с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.09.2017 № 224 о привлечении                              к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Кароз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, при этом ссылается на то, что ООО «Кароз» не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению (канализации), не потребляет, не покупает и не продает энергоресурсы, не участвует в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, не получает денежные средства за транзит энергоресурсов, не взимает плату за техническое присоединение к сетям;                      в соответствии с договором от 01.03.2007 № 01/ОД ООО «Кароз» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию – текущему и аварийному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), сетей электроснабжения, газоснабжения в интересах домовладельцев; обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания в коттеджном поселке путем надлежащего содержания инженерных коммуникаций в границах поселка; договор № 1 ОД от 01.03.2007 заключен исходя из принципа свободы договора; по мнению заявителя, цены в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат. Кроме того, ссылается на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом отмечает, что ООО «Кароз» является субъектом малого предпринимательства; доказательств ущерба, платежных документов в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                   не согласно, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.02.2018 через систему «Мой Арбитр» в Семнадцаты арбитражный апелляционный суд от ООО «Кароз» поступили следующие ходатайства:                 о рассмотрении дела с участием представителей ООО «Кароз»; о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры, акты выполненных работ и платежные поручения на 34 л.)

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле,           и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется;                                 таких оснований не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве                        на апелляционную жалобу. 

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Кароз» также не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не указано; кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением коллективного обращения граждан коттеджного поселка (вх.№ 6527 от 15.06.2017),                              на основании мотивированного представления от 23.06.2017, распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.06.2017           № 106, в отношении ООО «Кароз» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) при предъявлении платы жителям коттеджного поселка, находящегося в районе 7-го км Сибирского тракта г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что согласно пояснительной записке                    ООО «Кароз» (письмо от 14.07.2017 № 28), приложенных актов разграничения эксплуатационной ответственности с МУП «Водоканал», на балансе ООО «Кароз» числятся инженерные сети для обеспечения построенных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Радужная, ул. Лучевая г. Екатеринбурга, холодным водоснабжением и водоотведением.

Согласно акту от 21.05.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них к объекту по адресу: ул. Радужная, 19 ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (в т.ч. сети ООО «Кароз»).

Между ООО «Кароз» (исполнитель) и собственниками жилых коттеджей, расположенных в коттеджном поселке, находящемся в районе 7-го км Сибирского тракта г. Екатеринбурга, заключен договор от 01.03.2007 № 1/ОД (далее - договор).

Под инженерными коммуникациями в договоре понимаются инженерные коммуникации коттеджного поселка, расположенные в границах поселка, находящиеся на балансе исполнителя и использующиеся для обслуживания коттеджного поселка, а именно: сети водопровода, канализации, электросети, трансформаторная электроподстанция; а также проезжая часть, газоны и тротуары (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель по заданию собственников в соответствии с условиями договора обязуется оказывать следующие услуги: содержание инженерных коммуникаций; оперативное организационно-диспетчерское обслуживание состояния инженерных коммуникаций поселка.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности, в том числе: п. 3.1.1. оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; п. 3.1.2. вести оперативное организационно-диспетчерское обслуживание инженерных коммуникаций коттеджного поселка, в максимально короткие сроки принимать организационные меры к устранению их аварий и неполадок; п. 3.1.4. выдавать собственникам счета на оплату оказываемых услуг; п. 3.1.5. принимать плату за оказываемые услуги от собственников.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по договору является календарный год, размер оплаты за который соответственно составляет 14 400 руб. (в т.ч. НДС 18% = 2 196,61 руб.) с каждого домовладения, либо 14 400 руб. без НДС в случае перехода исполнителя на УСНО. Размер оплаты определяется с учетом текущих затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору; годовая сумма оплаты по договору составляет 14 400 руб. в год.

Указанный договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с момента его подписания сторонами (п. 7.1. договора).

ООО «Кароз» собственнику дома по адресу г. Екатеринбург,                                ул. Радужная, 19 выставлены: счет № 54 от 29.12.2016 «за услуги по договору № 1/ОД за 2016» по цене 14 400 руб. на сумму 14 400 руб.; счет № 27 от 14.06.2017 «задолженность за услуги по договору № 1/ОД от 01.03.2007 за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы» по цене 14 400 руб. за 8 лет на сумму 115 200,00 руб.

ООО «Кароз» собственнику дома по адресу: г. Екатеринбург,                               ул. Радужная, 11 выставлен счет № 43 от 29.12.2016 «за услуги по договору                № 1/ОД за 2016» по цене 14 400 руб. на сумму 14 400 руб.

На основании установленных обстоятельств Региональной энергетической комиссией Свердловской области сделан вывод о том, что ООО «Кароз» при расчетах с гражданами совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном взимании в период с 14.12.2016 по 14.06.2017 с собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, находящемся в районе 7-го км Сибирского тракта г.Екатеринбурга (ул. Радужная, ул. Лучевая), платы за содержание и обслуживание инженерных сетей (водопроводных сетей, сетей канализации и электрических сетей), что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО «Кароз» составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.09.2017 № 224                             о привлечении ООО «Кароз» к административной ответственности                                    по ч. 2 ст. 14.6  КоАП РФ с назначением наказания с учетом положений                            ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Кароз», полагая, что указанное постановление о привлечении                     к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», договор по транспортировке холодной воды и договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод. Согласно п. 51 указанных Правил по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В ч. 3 ст. 16 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                   «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что оплата услуг по транспортировке воды и оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и по тарифам на транспортировку сточных вод.

Согласно п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (с изменениями) и в соответствии с ч. 2 и ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на транспортировку воды и тарифы на транспортировку сточных вод подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 1. ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Согласно п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе: регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для, такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что содержание водопроводных и канализационных сетей, осуществляется в рамках договора по транспортировке воды и/или сточных вод; содержание электрических сетей осуществляется в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии; расчеты по таким договорам осуществляются по регулируемым тарифам; потребители (абоненты) не являются стороной таких договоров, предъявление им платы за содержание сетей действующим законодательством не предусмотрено.   

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что ООО «Кароз» в период с 14.12.2016 по 14.06.2017 предъявляло собственникам жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, находящемся в районе                 7-го км Сибирского тракта г. Екатеринбурга (ул. Радужная, ул. Лучевая),                  плату за содержание и обслуживание инженерных сетей (водопроводных сетей, сетей канализации и электрических сетей), что свидетельствует о нарушении предусмотренного законодательством порядка ценообразования и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.       

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Кароз» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Кароз» не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению (канализации), не получает денежные средства за транзит энергоресурсов; а в соответствии с договором от 01.03.2007 № 01/ОД оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию – текущему и аварийному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), сетей электроснабжения, газоснабжения в интересах домовладельцев; цены в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат, судом  апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие нормам действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что согласно пояснительной записке ООО «Кароз» (письмо от 14.07.2017 № 28), приложенных актов разграничения эксплуатационной ответственности с МУП «Водоканал», на балансе ООО «Кароз» числятся инженерные сети для обеспечения построенных жилых домов, расположенных в коттеджном поселке холодным водоснабжением и водоотведением; доказательств того, что данные сети переданы собственникам домов в коттеджном поселке, в муниципальную собственность или на баланс ресурсоснабжающей организации, в материалах дела не имеется, при этом ООО «Кароз» предъявляет плату за содержание данных сетей собственникам домов в коттеджном поселке, что действующим законодательством не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                  с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Кароз» извещено надлежащим образом (л.д. 87-91, 108-112).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя ООО «Кароз» о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение  на основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственникам жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, находящемся в районе 7-го км Сибирского тракта г. Екатеринбурга (ул. Радужная, ул. Лучевая), причинен имущественный ущерб, поскольку с них взималась плата, которая                                не предусмотрена действующим законодательством. Ссылки ООО «Кароз»  на то, что доказательств ущерба (платежных документов) в материалы дела                       не представлено, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются,                   в частности, копии счета № 54 от 29.12.2016, выставленного собственнику дома по адресу, ул. Радужная, 19. В связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 ноября 2017 года по делу                                         № А60-49111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             Н.В. Варакса