АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36036/2020

21 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4491787 рублей 53 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4491787 рубля 53 коп. задолженности по договору № 64-Н от 01.11.2010 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, за период октябрь 2016 года – май 2019 года.

Ответчик  исковые требования не признает, указывает, что начисление платы собственникам МКД осуществлялось  НТ МУП «Горэнерго-НТ»  на основании агентского договора. На основании ст. 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика. 

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО-НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.11.2020 истцом представлен подробный расчет исковых требований. Ответчиком представлены письменные пояснения по делу. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020.

11.12.2020 в суд истца поступили пояснения по исковым требованиям.

В связи с болезнью судьи А.А. Малова, председателем судебного состава В.В. Коликовым принято решение о необходимости  замены судьи А.А. Малова для рассмотрения заявления по делу №А60-36036/2020,  путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел произведена замена судьи А.А.Малова на судью В.В.Коликова. 

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддерживает,  приобщил возражения на письменные пояснения ответчика.

Пояснения и возражения истца приобщены к материалам дела (ст.75 АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Определением от 14.12.2020 судебное заседание отложено на 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 произведена замена судьи В.В.Коликова для рассмотрения дела №А60- 36036/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

В судебном заседании 26.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 26.02.2021 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 26.02.2021 судом объявлен перерыв до 05.03.2021 до 11.00. После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2021 в прежнем составе суда при участи прежних представителей сторон. 

В судебном заседании 05.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 05.03.2021 дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 15.03.2021 истец не явился, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 15.03.2021 дополнительных документов не представил, пояснил, что ответ от третьего лица по запросу ответчика по настоящее время не получен

В судебном заседании 14.04.2021 стороны поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом разнесения платежей, согласно которому фактически задолженность в заявленном размере сформировалась за период с сентября по декабрь 2018 года.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, направило пояснения.

От ответчика к судебному заседанию также поступили письменные пояснения.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №64-Н на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009) от 01.11.2010, по условиям которого заказчик на основании условий заключенных договоров с собственниками жилых помещений поручает, а исполнитель обязуется предоставить потребителям в жилых домах, указанных в приложении №1, услуги по вывозу твердых бытовых (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) с мест временного складирования отходов, расположенного вблизи объекта заказчика и их захоронению на полигоне ТБО Дзержинского района.

Исполнитель предоставляет услуги по вывозу и утилизации следующих видов отходов:

- по коду ФККО 9110010001004 - Отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)

- по коду ФККО 9110020001005 - Отходы от жилищ крупногабаритные

Объем ТБО и КГМ по настоящему договору определяется Приложением №2 к настоящему договору. Объем ТБО по настоящему договору подлежит корректировки в случае увеличения или уменьшения количества проживающих граждан и юридических лиц, собственников либо арендаторов нежилых помещений, пользующихся контейнерными стоянками (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009) от 01.12.2009 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) с мест временного складирования отходов, расположенного вблизи объекта заказчика и их захоронению на полигоне ТБО Дзержинского района, по факту оказания услуг истцом сформированы акты выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.5.1 договора №64-Н от 01.11.2010 порядок и сроки расчетов по настоящему договору:

- оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах лимита, указанного в приложении №2, производится непосредственно потребителям: собственниками жилых помещений – по единой счет-квитанции, выставляемой МУП «ЕЦиПР», ООО «РИП», через кассы МУП «ЕЦиПР», почтовые отделения связи.

Дополнительным соглашением №56 от 01.12.2017 к договору №64-Н от 01.11.2010 стороны дополнили договор пунктом 1.11, согласно которому в случае неполной оплаты потребителями услуг по вывозу ТКО, оказанных в пределах планового объема, определенного в приложении №2, а также имеющейся задолженности по вывозу ТКО (сверх планового объема ТКО) оплатить задолженность на основании счетов исполнителя в срок не позднее 60 календарных дней с момента расторжения договора.

С 01.01.2019 г. указанный договор расторгнут в связи с началом деятельности регионального оператора.

По расчетам истца, ко дню прекращения обязательств истца по договору №64-Н от 01.11.2010 по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов составила 4491787 рублей 53 коп.

В ходе рассмотрения судом спора по существу судом установлено и подтверждено сторонами, что спора по объемам и стоимости оказанных за период действия договора услуг, а также произведенных оплатах между сторонами не имеется.

Вместе с тем, имеются разногласия по порядку разнесения истцом оплат.

Так, возражая по размеру заявленных требований, ответчик, приводя несколько вариантов контррасчета, ссылается на письмо агенту истца от 19.02.2016 №280 об отнесении поступающих оплат в счет спорных услуг за текущий месяц (с отнесением переплат на будущий месяц).

Кроме того, через положения ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств истцу внесением денежных средств платежному агенту ответчик определяет надлежащее исполнение обязательств по оплате именно в месяце платежа.

Также, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ответчик настаивает на том, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Спорным в настоящем деле не является, что непосредственно от агента денежные средства истцу направлялись без указания в назначении платежа периода погашения задолженности.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом к судебному заседанию 14.04.2021 расчета, с ноября 2010 года платежи засчитывались истцом последовательно по мере поступления с учетом календарной очередности.

Несмотря на согласованный сторонами порядок оплаты оказанных истцом услуг, минуя ответчика, лицом, обязанным перед истцом по договору №64-Н от 01.11.2010, остается ответчик.

Доводы ответчика о том, что в связи со сменой платежного агента задолженность новому агенту не передана противоречит представленным истцом в материалы дела ответам.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период в размере 4491787 рублей 53 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4491787 рублей 53 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Райкомхоз НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" 4491787 рублей 53 коп. основного долга, а также 45459 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских