АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                    Дело № А32-35568/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 25.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Престиж-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НК «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 100 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 3 132,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании  представителя ответчика и третьего лица - ФИО1 по доверенности,

установил,

Общество  с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»  о взыскании 100 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 3 132,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец  в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между   ООО «Престиж-Строй» (подрядчик) и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) заключен договор подряда № 23 от 17.09.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций и оборудования, необходимых для обеспечения выполнения полного объема работ по футеровке печи риформинга по объекту «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100. Производство водорода» в соответствии с Проектной и Рабочей документации, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

16.12.2019 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» направило в адрес истца претензию о выплате неустойки в виде штрафа на расчетный счет ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в размере 200 000 руб.

Истцом   осуществлена частичная оплата   неустойки в размере 100 000 рублей (по претензии от 16.12.2019 исх.-СС-12754-19), что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.02.2020 на сумму 50 000. 00 руб., платежным поручением № 116 от 27.03.2020 на сумму 50 000,00 руб.

 Заказчиком за период с 20.07.2020 по 27.07.2020 установлено нарушение со стороны ООО «Престиж-Строй» условий п. 10.13 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых и технических ресурсов, в объеме не менее, чем указано в графике производства работ.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 302 693 738, 67 руб. За нарушение допущенных нарушений заказчик произвел расчет штрафных санкций, подлежащих оплате подрядчиком в размере 302 693,73 руб.

Истец в иске указал, что на дату проведения зачета взаимных представлений ООО «Престиж-Строй» была произведена частичная оплата договорной неустойки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.02.2020 года на сумму 50 000. 00 руб., платежным поручением № 116 от 27.03.2020 года на сумму 50 000  руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021г., по делу А56-14482/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781301001), адрес: 197022, 

<

...> литер к, помещение 08н признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (ООО "Престиж-Строй") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 19.11.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор подряда №23 от 17.09.2019, заключенный между ПАО «НК «Роснефть», в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее - заказчик) и ООО «Престиж-строй» (далее - подрядчик) расторгнут по инициативе заказчика путем направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо №ИСХ-СС-10419-20 от 25.11.2020).

Ввиду наличия взаимной задолженности сторон договора подряда на дату его расторжения, указанным письмом заказчик уведомил подрядчика о соотнесении взаимных предоставлений по договору (сальдировании).

Письмом №ИСХ-СС-05023-21 от 27.05.2021 замечания ликвидатора ООО «Престиж-Строй» по расчету проведенного сальдирования, изложенные в письме №1-Л от 23.12.2020 устранены.

В результате соотнесения взаимных предоставлений по договору подряда №23 от 17.09.2019 задолженность заказчика в размере 745 574,75 руб. погашена в размере 402 693,73 руб. Остаток задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб. подлежит оплате в соответствии с условиями раздела 4 договора. Гарантийные удержания в размере 242 881,02 руб. подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 27.9 договора. Далее, в целях соотнесения взаимных представления сторон по договору подряда между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Туапси некий НПЗ» заключено соглашение об уступке права требования №100021/02750С от 02.08.2021 к ООО «Престиж-Строй» в размере 342 881,02 руб., возникшего из договора поставки №2212619/0747Д от 04.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему спору, для обеспечения исполнения обязательств истца по договору подряда.

Письмом №ИСХ-СС-11453-21 от 18.11.2021 заказчик уведомил подрядчика о сальдировании задолженности заказчика по договору подряда в размере уступленного права требования к подрядчику. Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время в связи с соотнесением взаимных предоставлений сторон задолженность заказчика по договору подряда отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами договор подряда №23 от 17.09.2019, заключенный между ПАО «НК «Роснефть», в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее - заказчик) и ООО «Престиж-строй» (далее - подрядчик) расторгнут путем направления в адрес подрядчика уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо №ИСХ-СС-10419-20 от 25.11.2020).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Подписывая соглашения о расторжении договора  №ИСХ-СС-10419-20 от 25.11.2020, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежали оплате со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения ООО «Престиж-Строй»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу данное сальдо следует рассматривать как фактически погашенное заказчиком работ по следующим основаниям.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при разрешении споров, касающихся взыскания денежных средств в рамках одного (единого) обязательства (сделки), арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных предоставлений сторон данного обязательства (единой сделки). Суть института "сальдирования взаимных обязательств" сводится к тому, что лицо, требующее в судебном порядке взыскания задолженности по гражданско-правовой сделке, посредством принятия компетентным судом итогового судебного акта, не может получить большего предоставления, нежели это произошло бы при ординарном развитии спорного правоотношения. При этом установление судом сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться в качестве зачета встречных требований, а является способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим. 

Прекращение  договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению его сторон (статья 1102 Гражданского кодекса). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. (данный правовой подход, в частности, закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019).

Проанализировав  все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения  заявлено неправомерно   и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Престиж-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4094 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          С.А. Баганина