АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-121111/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-121111/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллекция», адрес:192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 24, лит. Д, пом. 39.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Радуга», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, пом. 26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 055 029 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофСтандарт»,  адрес: 192019, Санкт-Петербург, Обводного Канала наб.,               д. 24, лит. Д, пом. 260, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2023 и постановление от 13.06.2023,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им совокупности оснований для удовлетворения иска, полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами заявленные требования по праву и по размеру.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора субаренды от 26.07.2018 № 28/23-142, заключенного между Компанией и Организацией, последней было предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 23-Н площадью 144,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт Петербург, Туристская ул., д. 28, корп. 1, лит. А (далее - Помещение), для использования под салон маникюра и педикюра.

Организация с согласия Компании заключила с Обществом договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 15, в соответствии с которым предоставила Помещение Обществу в субаренду сроком на 11 месяцев.

Общество, ссылаясь на то, что в арендуемом Помещении им было размещено имущество и оборудование стоимостью 2 055 029 руб. 10 коп., на ограничение Компанией с 15.09.2020 доступа в Помещение, и указывая, что в результате такого ограничения оно утратило принадлежащее ему имущество и оборудование вследствие удержания его ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с Компании суммы, составляющей согласно расчету Общества, стоимость имущества и оборудования, которое, как указал истец было им размещено в арендуемом Помещении, и удержано Компанией в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило как факт нахождения имущества указанной истцом стоимостью в Помещении по состоянию на сентябрь 2020 года, так и факт удержания Компанией этого имущества.

Применительно к аргументам Общества об установлении этого обстоятельства при разрешении иного спора в рамках дела № А56-43612/2021, суды обоснованно отметили, что вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлен факт ограничения доступа в Помещение с 15.09.2020, но не удержания Компанией какого-либо имущества Общества.

Суды учли, что еще в мае 2020 года Общество обращалось к Компании по вопросу предоставления ему доступа в Помещение для вывоза имущества, и исходя из имеющихся в деле доказательств посчитали, что такая возможность у истца имелась до ограничения доступа в Помещение.

Представленные истцом Акты осмотра Помещения через окно были исследованы судами и не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца со ссылкой на их составление Обществом и Организацией без участия и вызова Компании, без привлечение незаинтересованных лиц, а также исходя из указанного в актах способа получения сведений (осмотр через окно).

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-121111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов