АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3873/2021

08 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ФРЖС РК, ответчик) о взыскании 292 281 руб. 21 коп. задолженности за март 2018 года – январь 2019 года по договору № СРОТ-0009778 от 18.02.2019.  

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.

12.05.2021 ФРЖС РК представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с исковыми требованиями не согласился.

В отзыве от 19.05.2021 ФРЖС РК отметил, что до даты заключения договора с истцом между сторонами отсутствовали правоотношения и обязательства перед истцом, до заключения договора с истцом оплата за потеребленную тепловую энергию производилась ООО «УК «Теплокомфорт» в рамках договора управления от 29.03.2018.

В пояснениях от 02.06.2021 ФРЖС РК сообщил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Теплокомфорт».

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.09.2021 ООО «УК «Теплокомфорт» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что в период с апреля 2018 года по январь 2019 года предъявляло плату ответчику за коммунальную услугу по отоплению с учетом показаний индивидуального прибора учета, ответчиком, в свою очередь, данная коммунальная услуга полностью оплачена. Считает требования ПАО «Т Плюс» к ответчику необоснованными.

В заявлении от 28.09.2021 истец указал, что начисления управляющей организации в отношении нежилых помещений не производило, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Теплокомфорт» и взыскать 292 281 руб. 21 коп. задолженности с надлежащего ответчика.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Теплокомфорт».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 06.04.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

06.04.2022 от ООО «УК «Теплокомфорт» в суд поступило заявление о частичном признании исковых требований в сумме 178 304 руб. 85 коп. за март 2018 года по январь 2019 года включительно.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства. суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, в период с марта 2018 года по январь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 739 кв.м, расположенное по адресу: ул. Морозова, д. 103.

Расчет объема за март – декабрь 2018 года произведен истцом исходя из норматива потребления, за январь 2019 года – с учетом показаний общедомового прибора учета, площади помещений в многоквартирном доме и площади спорного помещения.

Поскольку оплата ответчиком потребленного ресурса не произведена, в том числе после направления претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «УК «Теплокомфорт» в ходе судебного разбирательства представило заявление о частичном признании исковых требований в сумме 178 304 руб. 85 коп., указав, что плата за коммунальную услугу по отоплению в период с марта 2018 года по январь 2019 года в отношении спорного помещения производилась ФРЖС РК непосредственно ООО «УК «Теплокомфорт».

Однако, объем потребленного ресурса определен исходя из показаний индивидуального прибора учета, наличие которого истец оспаривает.

Вместе с тем, ООО «УК «Теплокомфорт» представлены акты опломбирования индивидуальных приборов учета от 16.03.2018, установленных застройщиком.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354) определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами № 354. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018                № 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения в многоквартирном доме. 

Следовательно, показания индивидуального прибора учета тепловой энергии следует учитывать при определении объема обязательств ответчика перед истцом. 

Истец возражения относительно представленного ООО «УК «Теплокомфорт» расчета не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Теплокомфорт».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК «Теплокомфорт» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании долга в части (с учетом фактического объема потребления тепловой энергии). 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности в размере 178 304 руб. 85 коп., так как данное заявление ООО «УК «Теплокомфорт» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «УК «Теплокомфорт» доказательств оплаты долга в признанной сумме не представил.

С учетом изложенного, а также с учетом признания расчета ООО «УК «Теплокомфорт» обоснованным исковые требования подлежат удовлетворению в размере 178 304 руб. 85 коп., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 178 304 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 618 руб. 93 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 531 руб. 51 коп.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                Е.Н. Вахричев