﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4643/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А60-53612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-53612/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Маер М.В. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (далее – общество, заявитель) – Маслаков Е.П. (доверенность от 16.01.2020), Тощенкова Н.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания управления от 21.06.2019 № 163/1-2019 и приказа начальника территориального отдела управления от 29.11.2019 № 66-05-15/9-7915-2019 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписание и приказ признаны недействительными; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, предписание управления – оставить в силе, ссылаясь на то, что требование о приведении режима использования санитарно-защитной зоны в соответствии с действующим законодательством основано на нормах ранее действующего законодательства, соответственно, указанная в предписании обязанность юридического лица возникла до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в силу положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ссылаясь на положения пунктов 2.1, 3.1., 3.12, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, управление указывает, что требования данных Санитарных правил распространяются, в том числе и в отношении действующих объектов капитального строительства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2019 № 66-05-15/9-2241-2019 главный государственный санитарный врач по г. Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановическому району на основании обращения гражданина возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

29.04.2019 административном органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела направлен на рассмотрение по компетенции в Сухоложский городской суд Свердловской области. 

Главным специалистом-экспертом управления заявителю выдано предписание от 21.06.2019 № 163/1-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому обществу предписано в срок до 01.06.2020 обеспечить соблюдение режима использования санитарно-защитной зоны, в части недопущения в пределах санитарно-защитной зоны промышленной площадки № 1 (животноводческого комплекса), расположенной по адресу: Свердловская область, с. Новопышминское, ул. Кирова 71Б, объектов пищевой промышленности, в т.ч. цеха по переработке молока. 

Основанием для вынесения предписания явилось нарушение обществом требований пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пункта 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Должностным лицом управления издан приказ от 29.11.2019 № 66-05-15/9-7915-2019 о внесении в предписание от 21.06.2019 № 163/1-2019 изменений в части срока исполнения предписания, который согласно данному приказу установлен до 06.09.2021.

Общество, полагая, что указанные предписание и приказ не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности оснований для признания оспариваемых предписания и приказа недействительными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 44, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. 

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила № 222) определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 3 Правил № 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

В силу пункта 25 Правил № 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. 

В части 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют.

Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Также данной нормой предоставлено право органам государственной власти, органа местного самоуправления, а также правообладателям объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-эпидемиологических зон, обратится в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-эпидемиологических зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности.

При этом согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений и дополнений № 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122), требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривал, что требования данных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» внесены, в частности, следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова «и действующих».

Таким образом, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, действующие в настоящее время нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и реконструкции объектов.

Между тем, судами установлено, что данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект пищевой промышленности, применительно к которому заинтересованным лицом в предписании указано на необходимость соблюдения режима использования санитарно-защитной зоны, является вновь строящимся или реконструируемым объектом с момента введения в действие настоящих СанПиН, материалы дела не содержат.

Судами также было учтено то, что на момент вынесения оспариваемого предписания какое-либо решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны промышленной площадки № 1 общества не принималось, сведения об установлении такой санитарно-защитной зоны в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали, что управлением не оспаривается.

Согласно пункту 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 в санитарно-защитной зоне запрещается размещение объектов для проживания людей. Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

Так, относительно указания управления в оспариваемом предписании на устранение обществом нарушенных требований пункта 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 судами верно отмечено, что предписываемая управлением обязанность по исключению из санитарно-защитной зоны промышленной площадки № 1, где расположен животноводческий комплекс, цеха по производству молока, не связана с требованием указанного СанПиН о запрещении проживания в санитарно-защитной зоне людей.

При рассмотрении дела судами принято во внимание то, что в установленный пунктом 2 Правил № 222 срок, обществом выполнена обязанность по представлению в территориальный орган Роспотребнадзора заявления об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промышленных площадок, в том числе промышленной площадки № 1.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.09.2019 № 181-РС33 обществу установлены санитарно-защитные зоны на основании представленного им заинтересованному лицу и в территориальный орган Роспотребнадзора РФ экспертного заключения от 23.01.2019 № 19-11-00-03-2-09.

Согласно данному экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, предлагаемые расчетные размеры санитарно-защитной зоны для промышленных площадок общества № 1, 2, 4 с учетом площадки № 7 цеха по переработке мяса обеспечивают приемлемые уровни риска и могут быть рекомендованы к согласованию в установленном порядке.

Из прилагаемой к экспертному заключению ситуационной схемы расположения объектов, следует, что указанные в оспариваемом предписании объекты не входят в границы расчетной санитарно-защитной зоны промышленных площадок общества.

Аналогичные данные содержатся в тексте экспертного заключения и в приведенных в нем границах санитарно-защитных зон каждой промышленной площадки общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что возложение на общество обязанности по обеспечению соблюдения режима использования санитарно-защитной зоны, в части недопущения в пределах санитарно-защитной зоны промышленной площадки № 1 (животноводческого комплекса), объектов пищевой промышленности, в т.ч. цеха по переработке молока, является необоснованным.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительными предписания управления от 21.06.2019 № 163/1-2019 и приказа от 29.11.2019 № 66-05-15/9-7915-2019.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы управления, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019по делу № А60-53612/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Поротникова

								Д.В. Жаворонков