ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

02.10.2023

                      Дело № А41-26764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет МП «Инжтехсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 60 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскать с МП «Инжтехсервис» в пользу ООО «Каналсервис» 60 000 руб.» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-сервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «Канал-сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022  ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:  признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет МП «Инжтехсервис» в размере 60 000 руб.; - применить последствия недействительности сделки, взыскать с МП «Инжтехсервис» в пользу ООО «Канал-сервис» 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  отменить, признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» в размере 60 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами на основании материалов дела, с расчетного счета ООО «Канал-сервис» на расчетный счет ФАУ «ЦАГИ» были произведены платежи в размере 21 573,37 руб. (платежные поручения от 02.11.2021 N 580 сумма 1413,37 руб. и N 581 на сумму 20160 руб.).

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате совершения указанных платежей ФАУ «ЦАГИ» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными, посчитав, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Канал-сервис» банкротом принято арбитражным судом 17.05.2021, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу МП «Инжтехсервис» совершены в октябре 2021 года. Вместе с тем, суды пришли  к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО «Канал-сервис» и МП «Инжтехсервис».

При этом судами установлено и учтено, что  между МП «Инжтехсервис» и ООО «Канал-Сервис» был заключен договор на сброс и прием промливневых сточных вод от 01.01.2003 № 17, согласно которому МП «Инжтехсервис» обязалось осуществлять прием промышленных и ливневых сточных вод в промливневую городскую канализацию, а ООО «Канал-Сервис» оплачивать сброшенные сточные воды. В соответствии с условиями договора № 17 МП «Инжтехсервис» обязывается осуществлять прием промышленных и ливневых сточных вод в промливневую канализацию с объектов ООО «Канал-Сервис», расположенных по адресу: 

<

...> - насосная станции № 4; 

<

...> - насосная станции № 1; 

<

...> - насосная станции № 2. МП «Инжтехсервис» исполняло свои обязанности по приему промливневых сточных вод надлежащим образом, а ООО «Канал-Сервис» произвело частичную оплату.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения», из муниципальной казны исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, и на основании Актов приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 передано в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис», в том числе насосные станции № 1, 2 и 4. Таким образом, начиная с 26.02.2020 у ООО «Канал-Сервис» отсутствуют объекты, с которых возможен сброс промливневых сточных вод в промливневую городскую канализацию.

Суды указали, что в рассматриваемом случае договор № 17, заключенный между МП «Инжтехсервис» и ООО «Канал-Сервис», считается прекратившим свое действие с 25 февраля 2020 года невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), поскольку прекращение использование ООО «Канал-Сервис» объектов водоснабжения и водоотведения произошло в силу издания акта государственного органа - постановления Администрации г.о. Жуковский № 236 и № 241 от 25.02.2020.

Однако, по общему правилу прекращение договора не прекращает исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых услуг (работ). У ООО «Канал-Сервис» имеется задолженность перед МП «Инжтехсервис» по договору № 17 за период с 31.01.2011 по 09.09.2017 в сумме 956 932,13 руб. Платежным поручением от 06.10.2021 №531 ООО «Канал-Сервис» перечислило в пользу МП «Инжтехсервис» 50 000 руб., а платежным поручением от 07.10.2021 № 534 - 10 000 руб., а всего на общую сумму 60 000 руб. В назначении платежа ООО «Канал-Сервис» указало «оплата по договору № 17 от 01.01.2003 за октябрь 2021 года» (Реестр банковских документов МП «Инжтехсервис» за период февраль 2019 - март 2023).

МП «Инжтехсервис» не могло исполнить назначение платежа, поскольку договор № 17 прекратил своё действие 25.02.2020.

В отсутствие исполнимого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Так как у ООО «Канал-Сервис» имеется не оплаченная задолженность в размере 956 932,13 руб., МП «Инжтехсервис» засчитало денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет погашения этой ранее возникшей задолженности за период с 31.01.2011 по 09.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика (оплата за реально оказанные услуги).

Таким образом, указанные сделки (два платежа) на сумму 60 000 руб. как каждый в отдельности, так и в общем размере подпадают под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами первой и  апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела не мотивирован вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, фактически произведено частичное погашение требования кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, платеж произведен со значительной просрочкой – договор прекратил действие 25.02.2020, МП «Инжтехсервис» засчитало денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с 31.01.2011 по 09.09.2017, что подтверждается материалами дела. При этом документы, подтверждающие выполнение работ в октябре 2021 года, отсутствуют.

Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В данном случае произведено гашение реестровых требований ответчика, платеж совершен со значительной просрочкой.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу №А41-61З52/2020 суд постановил: «Взыскать с ООО «Канал-Сервис» в пользу МП «Инжтехсервис» задолженность в размере 2 221 859,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 26.02.2020 в сумме 190 959,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу №А41-26764/2021 требования МП «Инжтехсервис» в размере: основной долг - 2 221 859,27 руб., проценты - 190 959,20 руб., государственная пошлина — 6 000 руб. -включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Спорные платежи в размере 60 000 руб. произведены 06 и 07.10.2021, т.е. после взыскания задолженности Арбитражным судом по делу №А41-61З52/2020 (30.03.2021.).

Однако, ответчик не уточнил (не уменьшил) размер требования в целях включения в реестр требований кредиторов. В результате в реестр требований кредиторов заявителя включены требования ответчика без учета платежей от 06.10.2021 и от 07.10.2021. Доказательства обратного отсутствуют. Размер задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу №А41-61З52/2020, совпадает с суммой, которая включена в реестр требований кредиторов.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды не оценили доводы конкурсного управляющего, что оспариваемая  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время, как указывает  конкурсный управляющий, он производит удовлетворение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, процент погашения по состоянию на 30.06.2023 – 100%. Конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра.

При таких обстоятельствах, в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-26764/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова