Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«04»  июня  2024  года

Дело № А12-5825/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена  03  июня  2024  года 

Полный текст решения суда изготовлен          04  июня  2024  года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГМОНОЛИТСТРОЙ»,

без лиц, участвующих в деле, 

установил:

06.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы»  (далее – ООО «АВК-Энергосистемы», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГМОНОЛИТСТРОЙ».

21.03.2024 в ходе судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о присоединении кредиторов к заявлению о субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу № А68-1192/2022 взыскано с ООО «Югмонолитстрой» пользу ООО «АВК-Энергосистемы» неосновательное обогащение в размере 7 400 000 руб., неустойка в размере 632 700 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020, проценты в размере 615 231 руб. 84 коп. за период с 11.08.2020 по 08.02.2022 с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 13 668 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу №А68-1192/2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №54322/23/34028-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия по взысканию задолженности, однако все мероприятия оказались безуспешными и сумма долга не взыскана. 13.12.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.  В рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

Поскольку ООО «Югмонолитстрой» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу № А68-1192/2022, ООО «АВК-Энергосистемы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества ФИО1 и учредителя общества ФИО2.

Размер ответственности определен истцом в сумме, взысканной решением арбитражного суда города Севастополя по делу № А68-1192/2022.

В качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Университет ссылается на статьи 15, 1064, 399 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает на то, что 21 сентября 2022 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Югмонолитстрой». 

ООО «АВК-Энергосистемы» направлено возражение об исключении юридического лица из реестра, в связи с чем, Инспекцией было отменено решение от 21.09.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

04.04.2023 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «Югмонолитстрой». 

25.10.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Югмонолитстрой».

Истцом 08.11.2023 повторно направлено возражение об исключении юридического лица из реестра, в связи с чем, Инспекцией отменено указанное решение от 25.10.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что по вине руководителя общества ФИО1 и учредителя общества ФИО2 и в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) истцу причинены убытки в размере непогашенного долга и судебных расходов, взысканных в судебном порядке.

ООО «АВК-Энергосистемы» полагает, что директором и единственным участником Общества (с учетом одобрения крупной сделки) совершен умышленный вывод единственного актива – автомобиль марки ГАЗ САЗ3507 явно по заведомо заниженной стоимости, именно в тот период, когда от ООО «АВК-Энергосистемы» на счет ООО «Югмонолитстрой» поступили денежные средства, при этом полученные от продажи транспортного средства денежные средства должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а закрытие расчетного счета также указывает на отсутствие действий, направленных на погашение кредиторской задолженности.

Также истец считает, что руководитель должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Югмонолитстрой» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывы по доводам заявления не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В частности, в силу пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

В силу пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исследовании представленных сторонами документов судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Югмонолитстрой» (404161, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2019, ИНН: 

<

***>) создано 05.09.2019.

Учредителем и руководителем общества с момента создания являлась ФИО3.

Учредителем ООО «Югмонолитстрой» с 11.09.2020 и по настоящее время является ФИО2 (100% доли).

Директором ООО «Югмонолитстрой» с 03.03.2020 и по настоящее время является ФИО1.

Основным видом деятельности ООО «Югмонолитстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

07.09.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югмонолитстрой» следует, что в налоговый орган представлено заявление лица от 05.10.2022, чьи интересы затрагиваются исключением общества, о чем 10.10.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, 12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

25.10.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Югмонолитстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.11.2023 ООО «АВК-Энергосистемы» представило заявление, чьи интересы затрагиваются исключением общества, о чем 13.11.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Также, в обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчика, истцом указано на факт дисквалификации ФИО1 - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Югмонолитстрой», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 04.04.2023. Факт отчуждения 18.04.2020 транспортного средства ГАЗ СА33507, являющегося имуществом ООО «Югмонолитстрой», подтверждён материалами дела, иное имущество не зарегистрировано  за ООО «Югмонолитстрой».

Расчетный счет ООО «Югмонолитстрой», открытый 06.09.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие» закрыт 05.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, правом на иск о взыскании убытков к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в силу названных статей гражданского закона обладает только само юридическое лицо и его участники.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Югмонолитстрой» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, и не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Возможность при наличии действующего юридического лица привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие спора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 3.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью законом не предусмотрена, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает такую возможность только при исключении из реестра юридических лиц общества-должника, что прямо указано в его тексте.

Как установлено судом, ООО «Югмонолитстрой» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом. Истец не представил доказательств того, что ООО «Югмонолитстрой» ликвидировано как юридическое лицо и возобновление его деятельности, а также погашение образовавшейся задолженности непосредственно обществом, невозможно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ООО «Югмонолитстрой» также в отсутствие исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что им не произведены расчеты с кредиторами, так как неисполнение обязательств перед ООО «АВК-Энергоситсемы» напрямую связано с недобросовестными действиями (и одновременно бездействием) директора Общества ФИО1 и единственного участника - ФИО2, а общество фактически прекратило свою деятельность, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ участник общества не несет ответственности по долгам общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае возможность удовлетворения требований истца к основному должнику не утрачена (Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу N А57-11370/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу N А57-21950/2022,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 N Ф06-1578/2023 по делу N А55-7916/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на настоящий иск о взыскании убытков и/или о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении доводов истца о наличии у ФИО1, ФИО2 обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО Югмонолитстрой» несостоятельным (банкротом) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства, перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО Югмонолитстрой» признаков неплатежеспособности до вступления в хозяйственные отношения с истцом и возникновения перед ним задолженности.

Доказательств наличия у общества иных кредиторов, помимо ООО «АВК-Энергосистемы», истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которой неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору нельзя отождествлять с неплатежеспособностью общества в целом. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, изложенных ранее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании банкротом ООО «Югмонолитстрой», а также по иным изложенным истцом основаниям.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГМОНОЛИТСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 307,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный  законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   О.С. Гладышева