Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2564/2020

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское», апелляционное производство №05АП-344/2021,

на решение от 21.12.2020 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2564/2020  Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску Сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Быстринского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю,  Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Муниципальное образование «Эссовское сельское поселение» в лице администрации Быстринского муниципального района, Оленеводческое – промысловое общество с ограниченной ответственностью «Оленевод»

о признании права собственности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное предприятие закрытого акционерного общества «Быстринское» (далее – истец, СП ЗАО «Быстринское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Быстринского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности за истцом на следующие объекты недвижимости:

1. Здание - цех переработки мяса с линией убоя животных, площадью 297,2 кв.м., кадастровый номер 41:04:0010104:785, по адресу: 

<

...>.

2. Бетонный гараж на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы), площадью 260,3 кв.м., 1980 года постройки, кадастровый № 41:04:0010104:1664, по адресу: 

<

...>,

3. Контора ЗАО «Быстринское», площадью 228,1 кв.м, 1972 года постройки, кадастровый № 41:04:0010104:819, по адресу: 

<

...>.

4. Здание для содержания молодняка КРС, площадью 2313,6 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый № 41:04:0010104:1662, по адресу: 

<

...>.

5. Жилой двухквартирный дом 6 (магазин «Северянка», кафе «Аквариум»), площадью 101 кв.м, 1979 года постройки, по адресу: 

<

...>. 

6. Коровник на 200 голов КРС, 1993 года постройки, по адресу: 

<

...>.

7. Склад ГСМ (бетон), 1988 года постройки, по адресу: 

<

...>.

8. Щитовой склад материальный, 1971 года постройки, по адресу: Камчатский край. 

<

...>.

9. Птичник-парник, 1991 года постройки, по адресу: 

<

...>.

10. Склад металлический, 1995 года постройки, по адресу: Камчатский край, Быстринскии р-он, 

<

...>.

Определениями от 04.08.2020, 24.09.2020, 29.09.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Муниципальное образование «Эссовское сельское поселение» в лице Администрации Эссовского сельского поселения, оленеводческое – промысловое общество с ограниченной ответственностью «Оленевод», ФИО2.

Впоследствии суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил применить последствия в виде погашения регистрационной записи №41:04:0010104:785-41/014-2018-3 от 12.12.2018 о зарегистрированном праве Эссовского сельского поселения на здание-цех для переработки мяса с линией убоя животных, площадью 297,2 кв.м., кадастровый номер 41:04:0010104:785, погашения регистрационной записи №41:04:0010104:1662-41/014-2018-1У от 12.12.2018 о принятии на учет как бесхозяйный объект недвижимости - здание для содержания молодняка КРС по адресу: 

<

...> площадью 2313,6 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый №41:04:0010104:1662; погашения регистрационной записи №41:04:0010104:1664-41/014-2019-1У от 18.01.2019 о принятии на учет как бесхозяйный объект недвижимости - здание бетонный гараж на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы), кровля деревянная, площадью 260.3 кв.м, 1980 года постройки, по адресу: 

<

...>, кадастровый №41:04:0010104:1664, о чем вынесено протокольное определение от 15.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 выделены в отдельные производства требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – здание конторы, площадью 228,1 кв.м, 1972 года постройки, кадастровый №41:04:0010104:819, расположенное по адресу: 

<

...>; здание цеха переработки мяса с линией убоя животных, площадью 297,2 кв.м, кадастровый номер 41:04:0010104:785, расположенное по адресу: 

<

...>, которым присвоены номера №А24-5931/2020, №А24-5932/2020.

Протокольным определением от 15.12.2020 из числа третьих лиц исключен ФИО2, произведена замена наименования третьего лица с муниципального образования «Эссовское сельское поселение» в лице Администрации Эссовского сельского поселения на муниципальное образование «Эссовское сельское поселение» в лице Администрации Быстринского муниципального района в связи с реорганизацией путем преобразовании соответствующих администраций (постановление от 16.11.2017 №387), о чем ответчик уведомил суд в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СХП ЗАО «Быстринское» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что необходимый и возможный пакет доказательств, которые возможно было восстановить конкурсным управляющим, представлены в полном объеме. При наличии всех необходимых документов, в том числе, свидетельства на право собственности на земельные участки, разрешительные документы на строительство, акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, акты передачи объектов недвижимости от Совхоза к АОЗТ «Быстринский» у истца отпала бы необходимость обращения в суд для восстановления нарушенного права, истец обратился бы сразу в регистрирующий орган. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Через канцелярию суда от Администрации Быстринского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Кроме того, от Администрации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От конкурсного управляющего СХП ЗАО «Быстринское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления возможности для подготовки мотивированного возражения на отзыв.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в его удовлетворении, поскольку истец располагал достаточны количеством времени для формирования и уточнения своей правовой позиции.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего: акта передачи основных и оборотных средств совхоза «Быстринский» к АОЗТ «Быстринское», документов, подтверждающих приватизацию, учредительного договора АОЗТ «Быстринское», документов, подтверждающих приватизацию переданных объектов недвижимости совхоза «Быстринский», учредительного договора ЗАО «Быстринское», постановления главы Быстринского муниципального образования от 2001 года о перерегистрации АОЗТ «Быстринское», свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации), копии чека уплаты АОЗТ «Быстринское» государственной пошлины о перерегистрации от 2001 года, выписки из «Государственного реестра, передаточного акта (разделительного баланса) АОЗТ «Быстринское» - ЗАО «Быстринское».

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая наличие возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Совхоза «Быстринский» №40-K от 26.04.1994.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Совхоз «Быстринский» организован на базе земель и общественного имущества колхозов им. Ленина и им. XX Партсъезда на основании приказа Камчатского областного управления сельского хозяйства от 11.04.1966 №66-К. Направление совхоза – оленеводство. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РСФСР от 20.05.1969 №358 совхоз «Быстринский» был разукрупнен на оленеводческий совхоз «Быстринский» и совхоз «Анавгайский». 

Постановлением главы администрации Быстринского района от 27.01.1992 №19-А решено образовать районную комиссию по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и реорганизации этих хозяйств.

Постановлением от 07.12.1992 №278 принято решение о регистрации землепользования совхоза «Быстринский» по состоянию на 01.12.1992 (земли постоянного пользования) на общей площади 319 га, из них сельскохозяйственных угодий 86 га, прочих – 233 га, а также совхоза «Анавгайский» на общей площади 921 га. На Комитет по земельной реформе возложена обязанность по выдаче свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей и внесении соответствующих изменений в земельно-учетную документацию.

В соответствии с постановлением главы Администрации Быстринского района от 30.12.1992 №298 зарегистрировано сельскохозяйственное предприятие совхоз «Быстринский». На основании постановления №42 29.01.1993 за оленеводческим совхозом «Быстринский» зарегистрировано землепользование для сельскохозяйственных нужд по состоянию на 01.01.1993 общей площадью 18,12 га под производственную зону в пределах сельской черты.

Постановлением главы Администрации с.Эссо Быстринского района от 29.01.1993 №43 за оленеводческим совхозом «Быстринский» зарегистрировано землепользование для несельскохозяйственных нужд по состоянию на 01.01.1993 общей площадью 23,53 га, под жилой фонд.

Согласно протоколу №2 общего собрания коллектива совхоза «Быстринский» от 16.07.1993 решено создать сельскохозяйственное предприятие, акционерное общество закрытого типа «Быстринское». 

На основании заявления коллектива совхоза «Быстринский» от 06.08.1993 №399 сельскохозяйственное предприятие «Быстринское» зарегистрировано как сельскохозяйственное предприятие акционерное общество закрытого типа «Быстринское» (постановление от 04.03.1994 №47).

Приказом АО «Быстринское» от 04.05.1994 №26 принято решение о выделении товариществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» долевую собственность совхоза «Быстринский» пропорционально сумме паев лиц, перешедших в ТОО «Оленевод» по акту согласительной комиссии по передаче основных и оборотных средств по состоянию на 01.04.1994. Согласно акту передачи основных и оборотных средств, ТОО «Оленевод» из зданий передано: пристройка реммастерской бетонная, 1980 года приобретения; склад материалов, 1978 года приобретения; пантесушка, 1991 года приобретения; домики в оленеводстве № 1 и № 2, 1991 года приобретения; контора (пристройка), 1986 года приобретения; пилорама с конторкой столярная мастерская, 1986 года приобретения; столярная пристройка (пилорама) 1981 года приобретения. В остальной части переданы машины и оборудование.

27.06.1994 разделен баланс совхоза «Быстринский» в связи с реорганизацией между ТОО «Оленевод» и АО «Быстринское» на основании вышеуказанного акта (протокол №3).

Согласно протоколу от 12.07.2001 №2 общего собрания АОЗТ «Быстринское» АО «Быстринское» преобразовано в ЗАО «Быстринское», утвержден новый Устав, который был перерегистрирован (постановление от 09.08.2001 №207).

Истец, указывая, что спорные объекты принадлежат ему как собственнику от правопредшественника – совхоза «Быстринский», обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены особенности предъявления иска о признании права собственности. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Судебное решение о признании права собственности является основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац 2 пункта 52 Постановления №10/22).

Материалами дела подтверждается отсутствие в ЕГРП записи о правах на следующие объекты: магазин «Северянка» (жилой двухквартирный дом 6), коровник на 200 голов, склад ГСМ (бетон), щитовой склад материальный, птичник-парник, склад металлический.

В отношении объектов: здание бетонный гараж на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы), здание для содержания молодняка КРС, представлены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником названных объектов является ответчик, объекты приняты на учет как бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на спорные объекты за истцом, последний должен доказать, что указанные объекты являются по своему функциональному назначению объектами недвижимости, а также основания возникновения права собственности на объекты недвижимости правопредшественника – совхоза «Быстринский» до 1998 года.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. 

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Истцом в подтверждении возникновения прав на объекты - щитовой склад материальный 1971 года постройки; склад металлический 1995 года постройки; склад ГСМ (бетон) 1988 года постройки, представлены: инвентарная карточка учета основных средств №125 на склад материальный, поставлен на учет на предприятии Быстринский, введен в эксплуатацию в 1971 году. Согласно краткой индивидуальной характеристике объект имеет следующее описание: фундамент отсутствует, стены: щитовые, кровля: шифер. Также представлена декларация об объекте недвижимости с описанием следующих характеристик: здание, нежилое, 1 этажное, 1971 года ввода в эксплуатацию и завершения строительства, материал наружных стен: деревянный. В качестве правоустанавливающих документов указана инвентарная карточка №125. В техническом плане в отношении объекта отражена следующая информация: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 41:04:0010104:204, месторасположение: Камчатский, край, Быстринский муниципальный район, Эссовское сельское поселение, 

<

...>; назначение объекта: нежилое, материал наружных стен: смешанные (деревянный, оббитый железными листами), 1971 год завершения строительства, 656,7 кв.м. В заключении кадастрового инженера отражено, что здание построено из толстых деревянных досок, оббито железными листами, в том числе и крыша. 

Представлена инвентарная карточка учета основных средств №740 на склад металлический фин., поставлен на учет на предприятии Быстринское, введен в эксплуатацию в 1995 году. Согласно декларации об объекте недвижимости с описанием следующих характеристик: здание, нежилое, 1 этажное, 1995 года ввода в эксплуатацию и завершения строительства, материал наружных стен: смешанный. В качестве правоустанавливающих документов указана инвентарная карточка №740. В техническом плане в отношении объекта отражена следующая информация: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 41:04:0010104:191, 41:04:0010104:192, месторасположение: Камчатский, край, Быстринский муниципальный район, Эссовское сельское поселение, 

<

...>; назначение объекта: нежилое, материал наружных стен: металлические, 1995 год завершения строительства, 420,7 кв.м. 

В отношении склада ГСМ представлена инвентарная карточка учета основных средств №588, поставлен на учет на предприятии Быстринский, введен в эксплуатацию в 1988 году. Согласно декларации об объекте недвижимости с описанием следующих характеристик: сооружение, нежилое, 1 этажное, 1995 года ввода в эксплуатацию и завершения строительства, материал наружных стен: сведения не заполнены. В качестве правоустанавливающих документов указана инвентарная карточка №588. В техническом плане в отношении объекта отражена следующая информация: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 41:04:0010104:204, месторасположение: Камчатский, край, Быстринский муниципальный район, Эссовское сельское поселение, 

<

...>; назначение объекта: нежилое, материал наружных стен: бетон, 1988 год завершения строительства, 447,2 кв.м. В заключение кадастрового инженера отражены следующие сведения: сооружение. 1 контур – склад ГСМ, бетонная площадка с бортами высотой 1,4 м со стоящими на ней цистернами, соединенными топливопроводами. 2 контур – здание операторской. 

Как видно из представленного фото объекта (склад ГСМ), сооружение представляет из себя открытую площадку для хранения ГСМ. Описания сведений о втором здании в представленных документах отсутствуют, инженер делает вывод, что и второй объект является сооружением, а не нежилым зданием. Иной информации представленные документы не содержат, технические паспорта на указанные объекты не представлены. 

Пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Отсутствие у объектов признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. 

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ. Возведение фундамента, тем более из отдельных, не связанных между собой элементов, не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных объектов и не является единой, монолитной конструкцией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие факт того, что объекты являются объектами недвижимости, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено истцом ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Бетонная площадка (склад ГСМ) представляет собой открытую асфальтобетонную площадку. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает, в связи с чем коллегия поддерживает вывод о том, что указанный объект в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует и не может быть отнесен к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации. Доказательств того, что объект создавался как объект недвижимости с получением разрешительной документации, не представлено, функциональная связь, позволяющая квалифицировать спорные объекты как единый комплекс, у объектов не имеется, свойства недвижимой вещи как в силу прямого указания закона, так и в силу своих физических свойств у рассматриваемых объектов отсутствуют.

Отсутствие у объектов признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество. 

Иск о признании права собственности на движимую вещь не исключен, однако для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком. Из правовой позиции Администрации следует, что она на права истца в отношении спорных объектов не посягает, со стороны иных лиц также отсутствуют правопритязания на них. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

Повторно рассмотрев требования истца в отношении объектов: магазин «Северянка», коровник на 200 голов, птичник-парник, здание бетонный гараж на 5 автомашин, здание для содержания молодняка КРС, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания возникновения права собственности на указанные объекты.

В качестве основания возникновения права истец представил инвентарные карточки на коровник, птичник, жилой дом №6 по ул.Совхозная, д.2 (магазин), вместе с тем, в представленных карточках отсутствует указание на организацию, в которой объекты поставлены на учет, а также основания приобретения объектов. Технические планы, декларации на объекты составлены со слов истца, в качестве правоустанавливающих документов указаны представленные инвентарные карточки. На магазин «Северянка» представлена копия технического паспорта, однако, она не содержит сведений о правообладателе. Кроме того, землепользование под жилой фонд за оленеводческим совхозом «Быстринский» зарегистрировано только в 1993 году (постановление главы Администрации с.Эссо Быстринского района от 29.01.1993 №43), в то время как жилой дом введен в эксплуатацию в 1979 году.

В отношении коровника истец представил копию договора аренды нежилого помещения от октября 2014 года, заключенного между СП ЗАО «Быстринское» (арендодатель) и МУП «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендодатель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (коровник) для размещения в нем дойного стада крупного рогатого скота, однако представленный договор не подтверждает возникновения права собственности на коровник совхоза «Быстринский» до 1998 года, а свидетельствует о ведение истцом хозяйственной деятельности в 2014 году.

В отношении здания для содержания молодняка КРС представлена выписка из ЕГРН о регистрации за ответчиком права собственности №41:04:0010104:1662-41/014-2018-1У от 12.12.2018 о принятии объекта на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Документов о возникновении права собственности на указанный объект истцом не представлено. Тот факт, что объект поставлен ответчиком на учет как бесхозяйный объект недвижимости не свидетельствует о том, что ранее его собственником являлся правопредшественник истца – совхоз «Быстринский».

На здание бетонный гараж на 5 автомашин истцом представлена выписка из ЕГРН о регистрации за ответчиком права собственности № 41:04:0010104:1664-41/014-2019-1У от 18.01.2019 о принятии на учет как бесхозяйный объект недвижимости; копия инвентарной карточки учета основных средств №247, в которой в графе «организации» отражено Быстринский, акт ввода в эксплуатацию 1981 год, площадь 240 кв.м. Между тем, из инвентарной карточки №247, выписки из ЕГРН невозможно установить их тождественность, поскольку в указанных документах записи о наименовании объекта, год его постройки, площадь объекта, различны.

В отношении гаража истец представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014, заключенного между СП ЗАО «Быстринское» (арендодатель) и МУП «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендодатель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (гараж) для размещения в нем тракторной и автомобильной техники. Однако, договор аренды не подтверждает возникновения права собственности на гараж совхоза «Быстринский» до 1998 года, а свидетельствует о ведение истцом хозяйственной деятельности в 2014 году.

Вопреки доводам апеллянта, представленные им доказательства не свидетельствует о наличии оснований возникновения права собственности на спорные объекты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты построены за счет средств правопредшественника истца, что объекты, являются единым комплексом, передавались либо принимались совхозом «Быстринский» по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований о применении последствий в виде погашения регистрационных записей, правомерно отказано, поскольку указанные последствия являются способом исполнения решения суда при установлении соответствующих оснований. Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, отсутствуют и основания для применения соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2020  по делу №А24-2564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына