﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8845/16 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (судья Пенькин Д.Е.) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банком «Траст»; утвердил Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника в редакции от 16.05.2019 (далее – Положение). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (далее – общество «Бест–Нижний Тагил») и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Прометей» указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения относительно совместной реализации залогового и незалогового имущества должника; по мнению кассатора, такая совместная реализация приведет к затягиванию процедуры банкротства. Помимо указанного, заявитель также возражает относительно указания подвала площадью 279,7 кв.м в качестве залогового имущества должника. 

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Бест-Нижний Тагил» полагает необходимым внести изменения в Положение о порядке реализации в части механизма оставления заложенного имущества за кредитором, поскольку на залоговое имущество претендуют два залоговых кредитора (Банк «Траст» и общество «Бест-Нижний Тагил»).

Банк «Траст» в отзывах на кассационные жалобы просит в их  удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «Прометей» направило возражения на отзыв Банка «Траст».

Дополнительные доказательства, направленные Банком «Траст», судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 (с учетом определения от 23.05.2019 об исправлении опечатки) произведена замена кредитора - ПАО «Бинбанк» - на его правопреемника - Банк «Траст» в реестре требований кредиторов должника в сумме 440 071 084,49 руб., из которых основной долг – 370 203 279,32 руб., проценты – 7 036 801,74 руб., штрафы и госпошлина – 62 831 003,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019  удовлетворено заявление Банка «Траст» о процессуальном правопреемстве в части требований, обеспеченных залогом: суд указал на необходимость учесть требования Банка «Траст» в сумме 440 071 084,49 руб., из которых основной долг – 370 203 279,32 руб., проценты – 7 036 801,74 руб., штрафы и госпошлина – 62 831 003,43 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим 18.05.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества общества «Внешэкономпрод» в редакции от 16.05.2019. 

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - Банком «Траст» - возникли разногласия о порядке реализации имущества должника, в частности, о возможности совместной реализации необремененного имущества должника и имущества, являющегося предметом залога Банка «Траст».

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

В процессе рассмотрения спора Банком «Траст» выражено согласие на совместную реализацию имущества, являющегося предметом залога, и имущества должника, не являющегося предметом залога, в связи с чем суд утвердил положение о торгах в редакции конкурсного управляющего, согласованной с банком.

При рассмотрении разногласий обществом «Прометей» и обществом «Бест-Нижний Тагил» заявлены возражения относительно утверждения Положения в предложенной редакции. Общество «Прометей» указывало на то, что реализация залогового и незалогового имущества одним лотом приведет к затягиванию процедуры и, как следствие, к уменьшению возможности получения максимальной цены при продаже имущества должника. В свою очередь, общество «Бест-Нижний Тагил» полагало необходимым отразить в положении порядок оставления залогодержателем за собой нереализованного имущества должника с учётом того, что на удовлетворение требований за счёт реализации заложенного имущества претендуют два залоговых кредитора (Банк «Траст» и общество «Бест-Нижний Тагил»).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику имущества должника, а также отсутствие доказательств того, что в силу объективных причин реализация имущества должника одним лотом не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества должника и приведет к затягиванию процедуры банкротства, признали возражения кредитора необоснованными, и утвердили Положение в редакции, предусматривающей реализацию имущества единым лотом.

Судами при этом было учтено, что имущество должника, не обременённое залогом, представляет собой неразрывно связанное с производственным зданием вспомогательное оборудование (система пожаротушения, вентиляционная шахта, насосы, грузовой лифт, пожарный резервуар). Кроме того, судами была принята во внимание крайне незначительная стоимость такого оборудования по сравнению со стоимостью основного имущества, находящегося в залоге.

По указанной причине судами было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет установления конструктивной связи такого имущества и возможности его демонтажа – в силу отсутствия возражений банка на его совместную реализацию, а также в силу того, что получение ответов на вопросы, касающиеся функционального назначения и возможности демонтажа, не дадут ответ на вопрос о целесообразности реализации совместно или раздельно залогового и не залогового имущества.

Возражения общества «Прометей», основанные на том, что собранием кредиторов должника Положение о порядке реализации имущества одобрено не было, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм законодательства. 

Как указал суд апелляционной инстанции, после принятия к производству суда заявления о разрешении разногласий конкурсные кредиторы также вправе представить суду свои возражения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, отсутствие одобрения собранием кредиторов Положения в редакции конкурсного управляющего после передачи таких разногласий на разрешение суда не имеет правового значения. В рассматриваемом случае кредиторы не лишены возможности заявить мотивированное несогласие с Положением в рамках настоящего спора. Названным правом кредиторы воспользовались, и судом была дана оценка их возражениям.

Довод общества «Прометей» о том, что подвал площадью 279,7 кв.м. был необоснованно включен в состав залогового имущества должника, подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Банка «Траст» обеспечены залогом имущества должника, в том числе, по договору об ипотеке № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013, а именно, залогом склада тех. материалов и готовой продукции с АБК. Литер: Р, Р1, Р2, Р3, общей площадью 10 339,6 кв.м. Указанный объект содержит подземный этаж. Поскольку помещения подвала не учтены в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект и не поставлены на кадастровый учёт, оснований полагать, что спорный подвал не является частью здания склада, у суда не имеется. Таким образом, помещения подвала, являясь частью здания склада, обеспечивают требования залогового кредитора и подлежат реализации как залоговое имущество должника.

Доводы залогового кредитора - общества «Бест-Нижний Тагил» - о необходимости включения в пункты 2.3, 2.4 Положения о порядке реализации имущества положений, регулирующих право залоговых кредиторов на оставление имущества за собой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, имущество должника обеспечивает требования Банка «Траст» и общества «Бест-Нижний Тагил». При указанных обстоятельствах залоговые кредиторы являются созалогодерждателями (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и претендуют на удовлетворение своих требований за счёт реализации заложенного имущества должника. 

Между тем, как следует из материалов дела и существа кассационной жалобы, предложенные обществом «Бест-Нижний Тагил» изменения в положение о реализации имущества должника не затрагивают порядка проведения торгов и иных процедурных вопросов, связанных с организацией и проведением торгов, а фактически направлены на урегулирование порядка удовлетворения требований кредиторов и распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящий момент торги инициированы и проводятся.

В названной ситуации в целях избежания затягивания процедуры торгов внесение изменений в положение в предлагаемой кредитором редакции представляется нецелесообразным. Кредиторы при этом не лишены возможности урегулировать имеющиеся разногласия в ином порядке.

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению. Фактически заявители кассационных жалоб выражают несогласие с позицией судов, при этом не указывают, какие нормы права нарушены судами или применены неправильно. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Н.В. Шершон