АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А05-11887/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя                   ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А05-11887/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Архангельск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Решением суда от 02.11.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 (супруг должника) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира); о признании за заявителем права беспрепятственного пользования до получения денежных средств в размере рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, об обязании финансового управляющего проинформировать участников торгов о праве пользования данной квартирой до получения 1/2 доли в праве собственности в отношении спорного имущества. 

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.07.2022 и постановление от 06.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деле имеются основания для исключения квартиры из конкурсной массы в полном объеме.

ФИО1 указывает, что исключение доли супруги должника в праве собственности на реализуемое имущество производится судом на основании соответствующего заявления и является единственным законным способом защитить свое право собственности, которое нарушено обжалуемыми судебными актами.

Податель жалобы полагает, что отказ судами первой и апелляционной инстанций в пересмотре начальной стоимости реализуемой на торгах квартиры, является нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО1 считает, что суды необоснованно отказали в установлении права беспрепятственного пользования квартирой и об обязании финансового управляющего информировать о таком праве участников торгов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 3 444 994 руб., в том числе 2 267 440 руб. основного долга, 1 156 805 руб. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки и 8000 руб. судебных расходов; требование в части 3 424 244 руб. обеспечено залогом квартиры и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Впоследствии залоговым кредитором 30.10.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; начальная цена продажи квартиры установлена в размере 3 063 200 руб. 

Торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол от 04.08.2021). 

Повторные торги отменены финансовым управляющим на основании решения от 08.11.2021 в связи с поступлением определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-3433/2021 о наложении запрета на реализацию квартиры до вступления в законную силу решения суда по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества (протокол от 12.10.2021). 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.12.2021 по делу № 2-3433/2021 осуществлен раздел совместной собственности супругов; за ФИО1 и должником признано право собственности по 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности в отношении квартиры. 

Ссылаясь на наличие определенной судом доли в праве собственности, заниженность начальной цены продажи квартиры, спорное имущество является единственным жильем для членов его семьи, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору ипотеки, обеспечивает требование Банка, в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, обоснованность утвержденной судом начальной цены продажи, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Закрытый перечень такого рода имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        ГПК РФ), и включает в себя: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998      № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что квартира является предметом залога на основании договоров ипотеки заключенных с Банком.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2018 требование Банка в размере 3 444 994 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе спорным имуществом.

Поскольку спорное имущество выступает предметом залога, а требование Банка с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, включено в реестр требований кредиторов, у судов отсутствовали правовые основания для исключения названного имущества из конкурсной массы.

При этом факт обладания должником единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не является, в данном случае, препятствием для обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе части 1 статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающей, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место в данном случае.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о правах ФИО1 на долю в квартире. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения        от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О,           от 28.01.2021 № 87-О). Следовательно, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что продажа спорного имущества в целом, а не доли в размере 1/2 в праве собственности на общее имущество супругов, принадлежащей должнику, нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

Довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не учитывается судом кассационной инстанции. 

Назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном споре ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено; в удовлетворении отказано. Суды не усмотрели достаточных оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А05-11887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян