АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025.

06 марта 2025 года

Дело №

А55-30714/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2025 года  дело по иску

Публичное акционерное общество "АК ВНЗМ"

к  Акционерному Обществу  "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

о взыскании 4 089 458 руб. 72 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.01.2025г. №05/25

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 4 089 458руб. 72коп. задолженность по оплате командировочных расходов (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.11.2024).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АК ВНЗМ» (далее по тексту - Истец) и АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее по тексту - Ответчик), был заключен Договор строительного подряда по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» № НК 12-1000/14 от 04.05.2012 года.

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для Ответчика, а Ответчик принять результат работы работ и оплатить его.

Также, по условиям Договора Ответчик компенсирует Истцу расходы, понесенные Истцом на командирование работников, задействованных в подрядных работах, в том числе на командирование работников привлеченных субподрядчиков. Состав расходов, их размер и порядок компенсации регламентированы пунктом 6.3. Договора, приложением № 2 к Договору, а также дополнительными соглашениями к Договору № 12 от 05.02.2013 года и № 15 от 05.10.2013 года.

30.06.2022 года письмом 754/нк, Истец предоставил Ответчику расчет компенсации командировочных затрат и перевозки, на общую сумму 4 089 458,72 рублей, с приложением подтверждающих документов.

18.08.2022 года письмом № 54-1465, Истец предоставил Ответчику расчет компенсации командировочных затрат и перевозки, а также Акты КС-2 и КС-3 № 119 от 31.08.2022 г., на общую сумму 4 089 458,72 рублей, с приложением подтверждающих документов.

Однако, Ответчик письмом от 22.08.2022 № 14-15912 от компенсации командировочных затрат и проезда отказался.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по оплате командировочных расходов составляет 4 089 458руб. 72коп.

22.09.2022 Истец направил Ответчику претензию № 02-1612, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14.11.2006 N 8259/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. В случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполненных работ сторонами были подписаны КС-2, КС-3, ответчик произвел оплату согласно указанным актам, что истцом не оспаривается.

Задолженность, предъявленная истцом к оплате, является стоимостью командировочных расходов работников истца, производящих работы на объекте ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт несения командировочных расходов, работники истца проживали вблизи места проведения работ, а также истец выставляет двойную оплату командировочных расходов линейных ИТР, которые не подлежат компенсации.

Как пояснил истец, ответчик до 2022 года компенсировал истцу командировочные затраты в полном объеме — как основных рабочих, так и линейный инженерно-технический персонал, ежемесячно в составе прочих затрат к выполненным работам - как это предусмотрено условиями договора.

С 2022 года Ответчик перестал принимать и оплачивать в составе выполненных работ затраты на линейный ИТР. Ответчик акты КС-2 и КСЗ: принимал на согласование только если расчеты командировочных затрат сформированы без линейных ИТР.

В связи с чем, Истец был вынужден в 2022 году, чтобы получить хоть часть оплаты подавать Ответчику акты выполненных работ и в состав прочих затрат включать только командировочные затраты на основных рабочих без линейных ИТР.

Затем все неучтенные Ответчиком затраты на линейных ИТР которые он обязан был компенсировать изначально были собраны нами в отдельный дополнительный акт за август 2022 года на 4 907 350,46 рублей, который является предметом настоящего спора.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом приложены командировочные расчеты за 2021 год (более ранние периоды), которые Ответчиком приняты и компенсированы и из которых явно видно, что командировочные затраты на конкретных физических лиц - линейные ИТР, до 2022 года принимались и оплачивались; расшифровку уже принятых в 2022 году командировочных затрат, из которых видно, что там Ответчиком компенсированы только основные рабочие, со сводной таблицей; расшифровку спорного акта за август 2022, в котором указаны другие физические лица (линейные ИТР) которые ранее не были учтены в иных актах за 2022 год., дополнительные соглашения к договору, по которым Ответчик обязан компенсировать затраты на линейных ИТР.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь с требованиями о возмещении командировочных затрат на линейный инженерно-технический персонал, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение таких затрат, доказательств проведения работ на объекте ответчика в августе 2022 года.  Суд неоднократно предлагал истцу представить такие доказательства, в том числе доказательства доставки рабочих на рабочее место, доказательства их пребывания на рабочем месте, доказательства выполнения работ работниками, однако истцом в материалы дела документы представлены не были. Представленный в материалы дела расчет с расшифровкой затрат не может служить надлежащим доказательство несения таких затрат. Акты КС-2, КС-3, которые также содержали командировочные расходы, были подписаны сторонами и оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом. Акт за август 2022 года ответчиком подписан не был ввиду несогласия с выставленными командировочными расходами.

При этом истец надлежащим образом не обосновал причину, по которой при выставлении актов КС-2 и КС-3 им не были включены командировочных расходов на линейный ИТР.

Принимая во внимание, что факт несения командировочных расходов на линейный ИТР за август 2022 года истцом не представлен, объем таких расходов документально не подтвержден, суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 43447 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного  акционерного общества "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43447 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева