﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6119/2021

12 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Подшебякина О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2021, Тюмин М.А., представитель по доверенности от 25.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Корякэнерго»

на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А24-4671/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корякэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»                                   

о взыскании задолженности

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Корякэнерго» (ОГРН 1058200094204,                  ИНН 8202010020, адрес: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерная, 41; адрес: 683013, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерная, 41; далее – АО «Корякэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1174101017925, ИНН 4109005861, адрес: 684415, Камчатский край,               п.Усть-Камчатск, ул.60 лет Октября, 11-17; далее – ООО «Спектр») о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжения, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018 №4044 за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 232 521 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, иск удовлетворен частично на сумму 121 753 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что в ряде управляемых ответчиком многоквартирных домов (МКД) осуществляется отбор теплоносителя из сети отопления по открытой системе теплоснабжения для оказания услуги по горячему водоснабжению для целей содержания общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, согласно которым места общего пользования оснащены водозаборными устройствами. Считает, что коммунальный ресурс горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества должен быть использован по факту наличия внутридомовой системы отопления вне зависимости от наличия (отсутствия) отдельного подключения к подающему и обратному трубопроводам в открытых системах теплоснабжения, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Конструктивные особенности МКД позволяют  расходовать ГВС на общедомовые нужды. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил. 

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  истец на основании договора аренды муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поселения от 24.08.2018 №5 и концессионного соглашения от 27.08.2019 №260619/0364669/01 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и перераспределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в Усть-Камчатском сельском поселении Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

На основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018 №4044 истец в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 (спорный период) осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов, согласованных в договоре от 01.11.2018 №4044, на сумму                                        288 477 руб. 06 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и второй инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил              №354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016              №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действующим с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила №491 и Правила №354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами №354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил №354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Из приведенных норм следует, что возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам обследования от 29.01.2021 спорные многоквартирные дома №4 по ул.Восточная, №№66, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 77, 81, 99, 103, 105, 107, 109 по ул.Ленина, №;№25, 27, 43, 47, 49, 58, 78, 80 по ул.Горького, №№26, 27, 28, 31, 32, 33, 37, 42, 44 по ул.Лазо, №№ 3, 25, 29 по ул.Бодрова имеют систему теплоснабжения открытого типа, отбор горячей воды производится из радиаторов отопления, система ГВС отсутствует.

Также согласно актам обследования от 01.10.2020 в отношении указанных выше многоквартирных домов проведены комиссионные осмотры внутридомовых инженерных сетей в ходе которых установлено, что система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеет, МКД к сетям ГВС не подключены. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи доводы кассатора в жалобе об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях из радиаторов отопления не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Закона о теплоснабжении, Правил №354 и №124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате. 

Позиция судов соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.02.2021 №303-ЭС20-23542.

Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил №491).

Материалами дела не подтверждается  оборудование спорных домов  внутридомовой инженерной системой ГВС, которая бы предназначалась для отбора горячей воды из тепловой сети для обеспечения нужд потребителей в ГВС, как согласующегося технологического комплекса данных сетей по смыслу пункта 19.1 статьи 2 Закона теплоснабжении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства наличия у ответчика технической возможности отбора носителя из системы отопления для оказания услуги ГВС в спорных домах в соответствии с проектно-технической документацией истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Конструктивная возможность несанкционированной врезки конечных потребителей в домовую систему отопления с целью извлечения теплоносителя в порядке  не предусмотренном технической документацией МКД и в нарушение положений Правил №354, подпунктом «б» пункта 35 которых  установлен прямой запрет потребителю производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя не означает, что в данном доме  имеется система ГВС. 

При этом следует отметить, что такие обстоятельства, как фактическое использование отдельными собственниками жилых помещений горячей воды из системы отопления, установка ими индивидуальных приборов учета горячей воды, а также согласие с предъявляемыми счетами за горячее водоснабжение, сами по себе не являются основанием для вывода о предоставлении услуги по горячему водоснабжению.

Кроме этого, суд округа учитывает, что индивидуальный отбор теплоносителя в качестве горячей воды из системы теплоснабжения гражданами с учетом предмета спора о взыскании стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды не является предметом исследования настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что места общего пользования спорных многоквартирных домов оснащены водозаборными устройствами, заявлялся в апелляционном суде, получил надлежащую оценку  и правомерно был отклонен, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. При таких обстоятельствах, в местах общего пользования водоразборных устройств само по себе не свидетельствует о наличии отдельной подключенной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Поставка истцом горячей воды в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов №№4а, 4б, 8, 35а по ул.60 лет Октября, №2 по ул. Советская ответчиком не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал наличие задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества указанных домов, в размере 121 753 руб. 32 коп. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем ответчика и принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких условиях, суд правомерно, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверял обстоятельства наличия задолженности в указанном размере и удовлетворил исковые требования в данной части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества указанных выше жилых многоквартирных домов, в сумме 121 753 руб. 32 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. В остальной части иска требования правомерно признаны судами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А24-4671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи:                                                                                   Е.Н. Захаренко         

 

	С.Ю. Лесненко