АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22973/18

27 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307615320100021, ИНН 

<

***>), ФИО3

о взыскании ущерба в размере 1 247 900 руб.

при участии: 

от истца – представитель  ФИО4,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 13.08.2018, лично ИП ФИО2 – паспорт, выписка из ЕГРНИП

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 247 900 руб.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привечен ФИО3 в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, уведомлен, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которыми просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 247 900 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 отзывом иск не признал, просил в иске к нему отказать, указал, что транспортное средство КАМАЗ 65117-62, было передано им ФИО3 по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.01.2018, акту приема-передачи автотранспортного средства от 10.01.2018. В связи с чем, считает, что убытки должны быть возмещены ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представил суду заявление о признании иска, которым указал, что он поддерживает позицию ИП ФИО2 и полагает, что возмещение ущерба от ДТП взыскаться должно именно с него, так как данный автомобиль он приобрел на основании договора аренды с правом выкупа и на момент ДТП он фактически распоряжался автомобилем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля КАМАЗ 65117 62 государственный регистрационный номер К 02 РА 161 rus, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ-5371Р2 432-000, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, под управлением водителя ФИО6

Автомобиль КАМАЗ 65117 62 государственный регистрационный номер К 02 РА 161 rus принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Автомобиля МАЗ-5371Р2 432-000, государственный регистрационный номер 

<

***> rus принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДОБ ДПС ГИБД №2 ГУ МВД России по РО от 03.02.2018, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, х. Кочубей, ул. Чернышова, д. 55.

Вследствие ДТП получил механические повреждения автомобиль МАЗ-5371Р2 432-000, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018. Указанное транспортное средство застраховано в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серия ЕЕ №1023581108 от 25.10.2017.

Страховое акционерное обществ «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение №10777 от 22.02.2018).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 65117 62 государственный регистрационный номер К 02 РА 161 rus была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №1008016517 от 04.07.2017.

Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 №898-02/2018 от 26.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-5371Р2 432-000, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, поврежденного в результате ДТП составила, округленно, 1 728 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ-5371Р2 432-000, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, поврежденного в результате ДТП, составила 1 157 100 руб. Размер стоимости годных остатков автомобиля МАЗ-5371Р2 432-000, государственный регистрационный номер 

<

***> rus на дату происшествия, округленно, составляет 80 600 руб.

03.05.2018 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию за №23/04/01 от 27.04.2018 с требованием выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 247 900 руб.

Поскольку претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая по иску, ИП ФИО2 суду указал, что на момент совершения ДТП распоряжался и пользовался автомобилем гр. ФИО3 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.01.2018. Данный автомобиль был передан во владение и пользование также 10.01.2018 по акту приема-передачи. В связи с чем, ИП ФИО2 считает, что истец неверно определил сторону по делу, и соответственно, подсудность. 

В качестве подтверждения своих возражений, ИП ФИО2 представил суду заверенные копии договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.01.2018, акт приема-передачи от 10.01.2018 автотранспортного средства по договору аренды с правом выкупа от 10.01.2018.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем автомобиля считается тот, кто его эксплуатирует в силу определенного правомочия.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом на основании представленных в дело документов установлено, что в момент ДТП – 03.02.2018 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер К 502 161 rus, которым управлял водитель ФИО3, в результате виновных действий которого застрахованному у истца автомобилю МАЗ-4371Р2 432-000, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, были причинены механические повреждения, находился во временном владении и пользовании у ФИО3 по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.01.2018.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО3.

Заявление истцом требований солидарно в отсутствие на то оснований, при объективном отсутствии условий для солидарной ответственности не обязывает суд следовать заблуждению истца и рассматривать требования как солидарные.

В указанных обстоятельствах суд рассматривает требования в том качестве, которое соответствует их правовой природе, т.е. в отсутствие солидарного обязательства, что не является препятствием для различного итога рассмотрения требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически требования не являются солидарными в силу своей правовой природы. 

В связи с чем, суд не связан обстоятельством указания истцом в качестве солидарного ответчика физического лица для вывода о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Сам по себе факт заявления требования солидарно, в отсутствие законных или договорных оснований солидарной ответственности к любым лицам не создает процессуальных условий, определяющих подведомственность.

Поскольку ответчики не находятся в правовой связи, предопределяющей возможность солидарного требования к ним, арбитражный суд вправе рассмотреть требования к тому лицу, статус которого соответствует субъектному составу, определяющему арбитражный суд как компетентный суд для разрешения такого спора.

Процессуальная ошибка истца относительно солидарности требований к несвязанным такими основаниями лицам не должна создавать препятствий для оценки действительного состояния материально-правовых отношений сторон спора. 

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по делу в целом, поскольку это приведет к незаконному изменению надлежащей подсудности спора с учетом его действительной правовой природы и отсутствия значимой правовой связи ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.07.2012 по делу №А08-1763/2011 поддержал судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых к одному из ответчиков (требования были предъявлены к собственнику автотранспортного средства и его арендатору солидарно) указав, что солидарность обязательства из причинения вреда ни законом, ни договором ОСАО не предусмотрена.

Сторонами спора подтверждается, что ФИО3 не является работником (водителем) ИП ФИО2, статуса индивидуального предпринимателя не имел и не имеет. 

При таком положении, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, то требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявлены не обоснованно, в части требований в ИП ФИО2 о взыскании убытков надлежит отказать. В отношении требований, предъявленных к ФИО3 производство по делу подлежит прекращению, как неподведомственный арбитражному суду.

Во исполнение требований суда, в материалы дела представленный административный материал, возбужденный ГУ МВД по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД №2 по факту ДТП, имевшее место 03.02.2018 в 16 час. 00 мин на 980 км + 50 м а/д М4 «Дон».

Из объявлений ФИО3, данных ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО старшему лейтенанту полиции ФИО8, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает. 

Из чего следует, что ФИО3 использует транспортное средство по договору аренды от 10.01.2018 не в предпринимательских целях.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров. 

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъективного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

В силу статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В настоящем деле спор возник о возмещении ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП, виновником которого признан водитель ФИО3, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, а физическим лицом, использующий транспортное средство в своих личных целях, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, что ФИО3 на момент подачи иска в суд являлся индивидуальным предпринимателем, суду не представлено

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. 

Настоящий иск, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку надлежащий ответчик ФИО3 по иску не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Доказательства иных обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и отказа его рассмотрения судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем, прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 198 руб. по платежному поручению №1119 от 17.07.2018, в сумме 18 281 руб. по платежному поручению №1081 от 10.07.2018.

Поскольку в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом отказано, судебные расходы возлагаются на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307615320100021, ИНН 

<

***>) отказать.

Производство по делу к ФИО3 прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.