АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9266/2021

г.Чита

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4082677,85 руб.

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2021;

от ответчика – не явился;

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 по обязательствам ООО «Альянс» перед ПАО «Ростелеком» в общей сумме 4082677,85 руб., установленным в судебном порядке решениями Арбитражного суда Забайкальского края по итогам рассмотрения дел №А78-11916/2017, №А78-2966/2018, о взыскании с ФИО2 4082677,85 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое было исключено из Единого реестра юридических лиц 16.08.2021 года (ГРН записи в ЕГРЮЛ: 2217500087968 от 16.08.2021 года, пункт 19 Выписки из ЕГРЮЛ). 

Из пункта 128 Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (статья 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Ростелеком» являлось кредитором ООО «Альянс» на общую сумму 4 082 677 рублей 85 копеек на основании следующих судебных актов:

24.11.2016 года между ПАО Ростелеком (Арендодатель) и ООО Альянс (Арендатор) был заключены договоры аренды недвижимого имущества № 0709/25/1468-16 и № 0709/25/1354-16. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-11916/2017 от 12.10.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года, с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскано 3 894 454 руб. 71 коп. задолженности поданным договорам, в том числе основной долг по договору аренды от 24.11.2016 в размере 3 525 443 руб. 28 коп. и по договору аренды № 0709/25/1354-16 от 24.11.2016 в размере 326 750 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 261 руб.

24.11.2016 года между ПАО Ростелеком (Арендодатель) и ООО Альянс (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-2966/2018 от 02.07.2018 года с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскан основной долг в размере 181 770,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб., всего 188 223,14 руб.

По заявлению ПАО Ростелеком в отношении каждой из задолженностей были возбуждены исполнительные производства: на сумму 3 894 454 руб. 71 коп. исполнительное производство № 5751/18/75025-ИП (окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 30.05.2018 года в связи с началом процедуры добровольной ликвидации ООО «Альянс»; сумма остатка по исполнительному производству 3 894 454 руб. 71 коп.); и на сумму 188 223,14 руб. исполнительное производство № 23644/18/75025-ИП (окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 22.10.2018 года в связи с началом процедуры добровольной ликвидации ООО «Альянс»; сумма остатка по исполнительному производству 188 223,14 руб.).

О наличии задолженностей руководителю ООО «Альянс» было известно, о чем свидетельствуют, в частности, письма ООО «Альянс» от 12.07.2017 года, 19.07.2017 и 23.11.2017 года, счета №№ 603000041574 от 31.12.2016 года; 603000041574 от 31.01.2017 года; 603000041574 от 28.02.2017 года; 603000041574 от 31.03.2017 года; 603000041574 от 30.04.2017 года; 603000041574 от 31.05.2017 года; 603000041574 от 30.06.2017 года; 603000041574 от 31.07.2017 года; 603000041574 от 31.08.2017 года, которые согласно пунктам 4.2. Договоров арендатор получает самостоятельно по адресу, согласованному Договорами. Все счета имеют графу «Долг/переплата», в которой отражается текущий финансовый результат с нарастающим итогом. Кроме этого, в ходе перечисленных исковых производств (дела А78-11916/2017 и А78-2966/2018) ООО Альянс надлежащим образом извещался; материалы дел размещены в публичной плоскости на сайте свободного доступа kad.arbitr.ru.

05.02.2018 года учредителем ООО «Альянс» было принято решение о добровольной ликвидации Общества; сообщение о ликвидации опубликовано 04.04.2018 года в официальном издании «Вестник государственной регистрации» (часть 1 No13(678) от 04.04.2018/282). Ликвидатором Общества утвержден бывший руководитель ООО Альянс, ФИО2 (запись ЕГРЮЛ № 2187536048600 13.02.2018, строка 20); по тексту публикации указан следующий адрес для предъявления требований кредиторов: 672010, 

<

...>.

18.07.2018 года ПАО Ростелеком обратилось к ликвидатору ООО Альянс с заявлением о включении требований ПАО Ростелеком в реестр требований кредиторов; 09 августа регистрирующим органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) было получено заявление ПАО Ростелеком с требованием не ликвидировать ООО Альянс в связи с существующей задолженностью.

10.06.2020 года ликвидатору ООО Альянс ФИО2 по адресу, указанному в публикации (672010, 

<

...>) дополнительно направлено требование о предоставлении сведений о включении в ликвидационный баланс требований ПАО Ростелеком; сведений об общей сумме и составе кредиторской задолженности ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); промежуточного ликвидационного баланса ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); сведений о ходе реализации имущества ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) в целях расчетов с кредиторами; сведений о составе имущества ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); сведений о ходе взыскания дебиторской задолженности ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) с учетом даты начала процедуры ликвидации; сведений о составе дебиторской задолженности ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); пояснений по срокам расчетов с кредиторами применительно к дате начала процедуры ликвидации (публикация 04.04.2018 года в официальном издании «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №13(678) от 04.04.2018 / 282); пояснений о причинах, по которым не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям АО Почта России, требование (номер почтового отправления 63000746081263) возвращено ПАО Ростелеком 19.08.2020 года, пролежав в почтовом отделении без востребования 2 месяца, с 16.06.2020 по 15.08.2020 года.

16.08.2020 ООО Альянс (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ЕГРЮЛ 2217500087968, строки ЕГРЮЛ 16-19).

Полагая, что данные обстоятельства являются основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение   обязательств   общества   (в   том   числе   вследствие   причинения   вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности. 

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя, учредителей должника, причинно-следственная связь их действий с недостаточностью имущества должника, состав и размер обязательств должника.

Свои доводы истец аргументировал тем, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО Альянс, а позднее -ликвидатором Общества, своими действиями создал задолженность перед ПАО Ростелеком на общую сумму 4 082 677 рублей 85 копеек, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Забайкальского края по итогам рассмотрения дел А78-11916/2017 и А78-2966/2018; принял решение о добровольной ликвидации Общества, однако в процессе ликвидации требования ПАО Ростелеком в промежуточный ликвидационный баланс не включил, сведения о реализации имущества не представил, процедуру ликвидации не реализовал. Таким образом, ФИО2 изначально не имел намерения ликвидировать Общество в порядке, установленном ГК РФ, что подтверждается, кроме прочего, прекращением принятия регистрируемой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публикации о ликвидации и тем обстоятельством, что своим бездействием, выразившимся в фактическом отказе от реализации им самим инициированной процедуры ликвидации ООО Альянс, способствовал исключению Общества из единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства перед ПАО Ростелеком на сумму 4 082 677 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2  - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, в который включены конкурсные кредиторы. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено понятие конкурсного кредитора-кредиторы по денежным обязательствам. 

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Суд соглашается с доводами истца о том, что руководителем и ликвидатором ООО Альянс являлось одно и то же лицо - ФИО2, который на дату принятия решения о начале процедуры ликвидации со всей очевидностью знал о том, что имущества ООО Альянс недостаточно для расчетов по обязательствам перед ПАО Ростелеком, что в свою очередь определяет его обязанность по обращению с заявлением о банкротстве ООО Альянс не позднее одного месяца с момента принятия такого решения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о ликвидации ООО Альянс было принято ФИО2 05.02.2018 года (строки 116-117 выписки из ЕГРЮЛ), таким образом, предельным сроком исполнения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО Альлянс банкротом является 06.03.2018 года. 

Вместе с тем, такого заявления не последовало; ФИО2 не исполнил требования совокупности норм пунктов 1 и 2 статьи 224, пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 по обязательствам ООО «Альянс» перед ПАО «Ростелеком» в общей сумме 4082677,85 руб., установленным в судебном порядке решениями Арбитражного суда Забайкальского края по итогам рассмотрения дел №А78-11916/2017, №А78-2966/2018.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) ФИО2 по обязательствам ООО «Альянс» перед ПАО «Ростелеком» в общей сумме 4082677,85 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 4082677,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43413,00 руб., всего – 4126090,85 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев